¿El gobierno es inherentemente bueno, malo o ninguno?

Answer 1

¿Qué es el gobierno?
Las características distintivas de los gobiernos son:

• un grupo de gobernantes (el gobierno no es una entidad sensible, es un grupo de individuos)
• que tienen un monopolio legitimado (a través del adoctrinamiento, rituales, etc.)
• de la iniciación (no estamos hablando de autodefensa aquí)
• de la violencia (detrás de cada ley y regulación hay un arma)
• contra personas pacíficas (vivir sus propias vidas y ocuparse de sus propios asuntos)
• dentro de una región geográfica .

Todo lo demás no es específico del gobierno. La gente pacífica que coopera voluntariamente puede crear cualquier otra cosa que generalmente se atribuya al gobierno. Podemos acordar voluntariamente las reglas, defendernos, seguir a los líderes, crear grandes proyectos, ofrecer caridad, etc.

Entonces, la pregunta se convierte en “¿Es bueno o malo tener un grupo de gobernantes que puedan legítimamente iniciar amenazas de violencia contra personas pacíficas?”

---

¿Qué es bueno y malo?

Ahora que tenemos una definición de gobierno, solo necesitamos una definición de “Bueno / Malo”.

Bueno para todos?
Bueno puede significar “beneficioso para todos”. Debido a que el gobierno es la aplicación de la violencia para obligar a las personas a hacer algo que no quieren hacer , es, por definición, ganar-perder . Las personas que hacen el forzamiento ganan; Las personas siendo forzadas pierden. (Para un contraste, vea ¿Puede el mercado libre resolver todo?)

¿Quién gana con el gobierno? Ciertamente los gobernantes y sus amigos. Llegan a usar amenazas de violencia para tomar cosas de la gente y hacer que la gente haga lo que no quiere hacer. Los perdedores son aquellos que sufren la violencia, a quienes les arrebatan sus cosas o están hechos para hacer cosas que no quieren hacer. (Ver ¿Quién se beneficia y quién se lastima de un gobierno grande?)

Así que esa definición de bueno y malo no funciona.

Bueno para la sociedad?
¿Qué hay de “bueno / malo para la sociedad”?

El problema es que no hay entidad llamada sociedad. Sólo hay individuos que conforman la sociedad. Por lo general, lo que uno llama “bueno para la sociedad” es lo que imagina que beneficia a la mayoría de las personas, extrapolando de uno mismo y el pequeño círculo de amigos homogéneos e imaginando algunas de las infinitas consecuencias que podrían ocurrir en el futuro.

Pero tales cálculos del bien general son lógicamente imposibles. En primer lugar, las consecuencias de cualquier acto individual son infinitas e incognoscibles. Y cambian segundo a segundo, expandiéndose hacia el futuro. No tenemos una bola de cristal mágica e incluso si lo hiciéramos, no hay manera de catalogar un número infinito de consecuencias cada segundo en el futuro.

Y es probable que haya cientos de millones de personas en su “sociedad”, cada una de las cuales se verá afectada de manera diferente por cada una de estas consecuencias infinitas e incognoscibles, que se expandirán a cada segundo del futuro. No tenemos manera de medir los impactos positivos y negativos en cada persona en cada segundo por cada consecuencia, ni ninguna manera de combinar estos impactos individuales en una sola medida de “bondad” para la “sociedad”.

Así que esa definición es imposible.

¿Éticamente bueno o malo?
Si los resultados del gobierno son demasiado infinitos para llegar a una medida única de “bueno” o “malo”, tal vez podamos ver si los medios para utilizar el gobierno son éticamente buenos o éticamente malos.

Esto nos lleva a una pregunta importante: “¿Cómo debemos tratarnos unos a otros?” ¿Respetamos a los demás como individuos con sus propias preferencias y con su propia capacidad para tomar sus propias decisiones, o los tratamos como una manada que debe obedecernos? ¿Castigarlos con violencia cada vez que toman decisiones que nosotros no preferimos?

¿Cuáles son los acuerdos básicos que tenemos sobre cómo nos tratamos unos a otros? ¿Está bien matar a alguien, que de otra manera es pacífico, simplemente porque no están de acuerdo con cómo creemos que deberían vivir su vida? ¿Está bien tomar las cosas de alguien, incluso si las adquirieron justamente, simplemente porque las queremos?

La ética libertaria (vea ¿Qué es la ética libertaria?) Hace mucho esta pregunta, y su respuesta es que nadie tiene el derecho de amenazar la violencia contra personas pacíficas. Incluso si se les llama “gobernante” e incluso si tienen una insignia brillante.

Pero el gobierno está configurado específicamente para hacer precisamente esto: permitir que un grupo de gobernantes inicie la violencia contra personas pacíficas.

Por lo tanto, en este sentido, el núcleo del gobierno es éticamente malo, no es ético, es malo.

---

Ver relacionados:

• ¿Quién se beneficia y quién se lastima de un gran gobierno?
• ¿Qué es la ética libertaria?
• ¿Están las naciones forjadas a partir de valores compartidos o una mezcla de sangre y suelo?
• ¿Es posible que el Estado ya no exista?
• ¿La política es buena o mala?
• ¿Puede el mercado libre resolver todo?
• ¿Qué es el capitalismo?
• ¿Qué regulación defienden los libertarios?
• ¿Cuáles son las causas del fracaso del gobierno?

---

→ Ensayos sobre por Dennis

→ Regrese a la para los Ensayos Libertarios de Dennis

Answer 2

El gobierno es inherentemente malo. Completo. En los Estados Unidos libramos una guerra completa sobre esto, y luego construimos un gobierno sobre los principios del liberalismo clásico: el gobierno es un mal necesario que debe ser encadenado y evitar daños. Es una pandilla de delincuentes y caudillos que tomaron el control y han sido rechazados por la sociedad mientras reclamamos el poder que tomaron a través de la violencia para gobernar sobre nosotros. Está universalmente de acuerdo en que los primeros gobiernos fueron creados por los señores de la guerra que habían conquistado y se dieron cuenta de que la decisión era más lucrativa que el arrasamiento y el saqueo. Nada ha cambiado, aunque estoy alarmado de que, generaciones después de que una nación fue construida por personas que habitualmente llamaban al gobierno un “mal necesario”, el estado se ha encariñado con nosotros y nos lavó el cerebro (tomó el control de toda la educación, después de todo ) que ni siquiera estamos convencidos de que el gobierno sea malo, y mucho menos malo .

La gran mayoría de las personas no tienen uso de la violencia o la fuerza en sus vidas, y tampoco la mayoría de las personas tienen la inclinación de decirle a otras personas lo que pueden y no pueden hacer.

El principal obstáculo para el anarquismo es que tenemos una comprensión distorsionada del estado. Inicialmente, fueron solo los señores de la guerra quienes conquistaron y se pusieron a cargo, utilizando estos medios agresivos (los medios políticos) para adquirir recursos, mientras que los sujetos confiaron en la productividad (los medios económicos). Los años se extendieron en décadas y siglos, y luchamos constantemente contra estos señores de la guerra. En algún momento del camino, simplemente nos acostumbramos a que los señores de la guerra nos gobernaran (es realmente sorprendente a lo que los humanos pueden acostumbrarse), y no nos dolió que nos dijeran que nos estaban gobernando por nuestro propio bien. ¡Después de todo, si no tuviéramos un señor de la guerra, entonces podría venir un señor de la guerra y asumir el control!

Para reforzar esta imagen, solicitaron la ayuda de los intelectuales, quienes se alegraron de cumplir porque la persona promedio no tiene uso para los intelectuales. La persona promedio puede necesitar un contador, pero no necesita un teórico. Los gobernantes ofrecieron parte de la bendición a los intelectuales por aplicar su trabajo al servicio del estado, y simultáneamente cooptaron a la religión. Por un tiempo, este fue el flagrante “derecho divino de los reyes”, pero persiste hoy en formas más sutiles (la mayoría de los estadounidenses sostienen la idea de que nuestros representantes son omniscientes, por lo que Gary Johnson fue crucificado por atreverse a preguntar “, ¿Qué es Aleppo? “, Ya que incluso preguntar rompió esa ilusión de que nuestros gobernantes son omniscientes. También es por eso que solo nos molestan en broma las” respuestas de los políticos “. Cualquier candidato que simplemente diga” No sé la respuesta a eso “se convierte instantáneamente no seleccionable, por lo que preferiríamos que hablen de cosas no relacionadas que admitirlo).

Hoy en día, los ejemplos más notorios son Stephen Hawking, Bill Nye y Neil Tyson, tres de los cuales han dicho algunas de las cosas más ridículas y no científicas que he escuchado, como la falsa dicotomía de Tyson, que de alguna manera nadie haría arte. Si el gobierno no lo financiara. Hawking es un enemigo bien conocido del capitalismo, a pesar de que es demostrable que ni siquiera sabe qué es el capitalismo y predica la religión del gobierno mundial perpetuamente. Estos son poderosos portadores de influencias, y las masas son “las masas” precisamente porque prefieren confiar en las “autoridades” que evaluar las cosas por sí mismas. Como resultado, la mayoría de las personas presumen que más gobierno es bueno, que el gobierno mundial es aún mejor y que el capitalismo es malo. ¿Qué tienen todas estas cosas en común? Son explícitamente pro-estado, pro-gobierno, anti-libertad.

Con el tiempo, luchamos contra el poder totalitario ejercido por los señores de la guerra que pasaron el poder por linaje o lo adquirieron por la fuerza, y esto es incluso cierto en los Estados Unidos, solo pregúntele a un nativo americano. No pueden otorgar bendiciones a todos, porque lo que quieren es poder y prestigio; si todos lo tienen, entonces no es poder ni prestigio. Así que tienen grupos más pequeños a los que se les permite participar en la recompensa, como los intelectuales que sirven al estado y los militares y la policía que son sus soldados. Si hay tantos saltamontes tomando comida de las hormigas como hormigas, entonces todos se mueren de hambre, después de todo, solo unos pocos pueden convertirse en saltamontes. No es necesaria una reunión secreta en habitaciones con poca luz y llenas de humo; Una vez que los saltamontes prueban las recompensas, están más que dispuestos a decirles a las hormigas que es por su propio bien que debe suceder.

A través de la rebelión después de la rebelión, recuperamos parte del poder, pero todos los intentos de frenar el poder de los caudillos han fracasado. El mejor intento fue la Constitución de los EE. UU., Que se encuentra hecha jirones y triturada en el pasado, con un estado actual que crece exponencialmente y se las ha arreglado para engullirse más allá de lo que las hormigas pueden proporcionar.

Esa es la verdadera naturaleza del estado. No los necesitamos. No necesitamos los saltamontes. Solo están desviando nuestros recursos y destruyéndolos. Los impuestos son solo una de las muchas maneras en que lo hacen, y los eufemismos son la forma en que han podido enmascarar sus atrocidades como algo más que barbarie. Solo están interesados ​​en saquear a la sociedad, y nos han engañado para que pensemos que es para nuestro beneficio, a menudo usurpando cosas que hicimos y creamos, y tomándonos crédito por ellas (la educación y los caminos saltan a la mente, aunque en tres generaciones más, la mayoría de las personas ni siquiera podrán imaginar cómo podríamos haber tenido médicos sin el gobierno). Nos tiran huesos de vez en cuando para pacificarnos y mantener esta pretensión, pero el gobierno es violencia, maldad, asalto, engaño, opresión y parasitismo. Incluso hay ejemplos extra gubernamentales de leyes y castigos (vea Europa de la Edad Media y “tribunales de campesinos”).

Necesitamos gobierno para nada. Solo nos ha convencido de que lo necesitamos porque, de lo contrario, ¿por qué demonios permitiríamos que nos saquearan?

Answer 3

Ninguno. Como todas las construcciones humanas, las consecuencias resultantes del gobierno están determinadas por las personas que las forman y le otorgan poder.

Sin embargo, el argumento es formulado, especialmente por Thomas Hobbes en The Leviathan, de que el gobierno, posiblemente no importa cuán tiránico sea, es preferible a la alternativa que es la anarquía.

Hobbes describió el “estado de naturaleza” como el ” Bellum omnium contra omnes” o la “guerra de todos contra todos”.

En otras palabras, ‘cada hombre para sí’.

Esto ha sido subsecuentemente respaldado por evidencia arqueológica histórica, como lo escribió el psicólogo evolucionista Steven Pinker en su obra “Los mejores ángeles de nuestra naturaleza “.

Steven Pinker – Wikipedia

Los mejores ángeles de nuestra naturaleza – Wikipedia

Se dice que las personas obtienen los gobiernos que se merecen. En muchos sentidos es cierto. Una población que no está dispuesta a derrocar a un autócrata vicioso o participar en su democracia, finalmente termina con el gobierno que no hace lo que es mejor para la mayoría o la minoría.

Desde tiempos inmemoriales hemos evolucionado nuestras formas de gobierno a sistemas tribales más pequeños, a estados de ciudades más grandes con formas diferentes de autocracia, democracia, aristocracia, oligarquía y muchos otros más probados, y desde la Ilustración de los últimos 500 años, hemos mejorado mucho. Al responder a la pregunta de ‘lo que es mejor’.

• El Estado de derecho ha reemplazado el derecho divino (mandato en la historia china) de los reyes y emperadores ordenados para hacer leyes por capricho sin deferencia a los gobernados. Estado de derecho – Wikipedia
• El secularismo ha reemplazado la voluntad de la mayoría religiosa para proteger a la minoría religiosa. Secularismo – Wikipedia
• El mercado libre ha reemplazado el proteccionismo del estilo de Guild de la sofocante innovación y los individuos que forjan su propio camino y sacan a miles de millones de la pobreza. Capitalismo – Wikipedia
• Finalmente, las políticas socialistas han brindado alivio a aquellos desafortunados que no nacen en la familia correcta, con el color de piel correcto, con gran riqueza, en la casta correcta o con la combinación correcta de cromosomas sexuales para contrarrestar la creencia inhumana de que el Mercado Libre resuelve cualquier cosa cuando todo lo que hace en su forma purista se propaga a costa de quienes pisotea. Socialismo – Wikipedia o democracia social – Wikipedia

Entonces, si quieres que tu gobierno sea bueno, como sé, quiero que sea el mío, ¡pruébalo y participa!

Edición 20/04/17: Se limpió parte de la estructura de la oración y el lenguaje.

Answer 4

Entonces, ¿de dónde vino el gobierno? ¿Se levantaron de repente los reyes originales de nuestro pasado debido a la providencia de Dios? ¿O era posible que los hombres pensantes se sentaran en sus círculos y dijeran “sería lo mejor para nosotros y para el interés de todas las personas si tuviéramos un rey que nos cuidara”? No, aquellos que nos gobernarían eran beligerantes que tomaron el poder y lo impusieron por voluntad o con la espada, según sea el caso.

Sin embargo, con el poder viene la responsabilidad. Estar a cargo significa que tienes cargos de los que eres responsable. Los tronos se vieron comprometidos con las tareas de impartir justicia, no solo de decidir quién vive y quién muere. Muchos gobernantes se hacen bien respetados, incluso considerados benévolos. Pregunte a cualquier miembro de la pandilla sobre el líder de su pandilla. Es probable que escuches un poco de reverencia.

El gobierno es y siempre ha sido la fuerza. En los tiempos modernos, hemos ideado formas para ayudar a reinar en esta fuerza, para frenarla de sus excesos y para guiarla hacia medidas más benevolentes. Pero la fuerza permanece. Y a pesar de todo lo que podemos hacer, la posibilidad de que esa fuerza se libere todavía existe y siempre existirá.

El gobierno es intrínsecamente malo y un pueblo sabio siempre estará alerta para garantizar que se mantenga bajo control.

Answer 5

Contestaré desde un punto de vista que sé que la mayoría no puede pisar.

Según Karl Marx, el gobierno es inherentemente malo.

Su razonamiento (hipótesis) es que el gobierno existe para promover un estado de derecho y un consejo destinado a proteger a la clase alta. Él planteó la hipótesis de que la única razón por la que realmente existían los gobiernos era, básicamente, a causa del dinero.

Esto puede parecer difícil, pero considera el mundo de hoy. Será difícil encontrar una moneda única que no sea propiedad federal absoluta de su respectivo gobierno, o que el gobierno le esté persiguiendo para que la controle con fines fiscales, como BitCoin.
BitCoin no tiene un banco y ni siquiera está asegurado por la FDIC. Sin embargo, como el dinero real, se usa en transacciones que pueden tener un valor equivalente en el mundo real. Por esta razón, el gobierno, como los EE. UU., Está activo en tratar de encontrar formas de gravar incluso a BitCoin, ganando así autoridad sobre la moneda.

¿Por qué?

Porque ese es el papel del gobierno, el control de la riqueza. Al menos según Marx.

La mayoría de lo que ves a tu alrededor, los rascacielos, los estadios de tus equipos deportivos favoritos, ese nuevo aeropuerto; lo más probable es que una gran cantidad de estas cosas hayan sido subvencionadas, pagadas por los subsidios fiscales de su gobierno, a pesar de que todas estas cosas son propiedad privada de corporaciones con más de suficiente capital privado para pagarlas ellas mismas.

¿Por qué?

Quién sabe. Estamos en una edad en la que 62 individuos tienen tanta riqueza como la mitad de la población total del mundo; sin embargo, el gobierno está bien con eso. Las 62 personas más ricas son tan ricas como la mitad de la población mundial, dice Oxfam

De hecho, el gobierno trata de proteger ese paradigma. ¿Alguna vez has oído hablar del “Efecto Trickle Down”? Ah, sí. Esa vieja sabiduría económica ideal americana es una carga completa de caca de caballo. Sin embargo, puede despedirse de su carrera política si va en contra de ese mantra y en su lugar sugiere aumentar los impuestos a la clase alta. La excusa es que el Trickle Down se agriará y, en lugar de que el dinero se derrame, será un despido laboral.

¿Alguna vez se ha preguntado qué sucedió con la lógica de los Estados Unidos que invirtió automáticamente todo lo que FDR hizo, o Ike hizo, o incluso NIXON? Quiero decir, ¿no crees que es triste que Nixon fuera más socialista que el de presidente ahora? ¿Tiene sentido en absoluto revertir el sistema social y la regulación durante el tiempo de Ike que llevó a la era dorada de los 40 años de los EE. UU. Sin una recesión?

El único sentido de hacerlo es que los ricos quieren ser más ricos. ¿Y cómo lo hacen? Al usar el gobierno, eso es, por supuesto, para lo que está ahí. O eso dice Marx.

Honestamente, con el hecho de que un joven marino vio accidentalmente la imagen de radar de su embarcación o la pantalla de su sonar durante una foto de Selfie, y es arrojado a la cárcel de inmediato; pero Hillary Clinton puede, literalmente, robar en servidores rechazados utilizando un dispositivo inalámbrico Black Berry rechazado y rechazado, información clasificada en parte, Programas de acceso especial y, sin embargo, ni siquiera obtener una multa.

Mi amigo.

La única diferencia que vio el gobierno entre el marinero y la fría ex primera dama fue una cosa: ella tenía dinero, él no.

Para eso es el gobierno.

Tal vez, Marx tenía razón.

Answer 6

La mayoría de las personas en el gobierno son buenas, algunas están ahí para el poder y otras aprenden a desempeñar un papel en el sistema, pero en general son un reflejo de la población para la que trabajan o, en algunas formas de gobierno, un reflejo de lo peor que tienen para ofrecer. .

El gobierno en conjunto puede incluso parecer que quiere hacer el bien, pero inherentemente necesita crecer y controlar las cosas. Nada se detiene, pero en el caso del gobierno, siempre quiere controlar más, ser más grande, asumir más, regular a los demás y controlar a los demás. Simplemente, es el estado natural de todas las organizaciones, desde el árbol de vecindarios fuerte administrado por niños de 9 años hasta el DMV. Y en todas las formas de negocio. Cuanto más grandes se hacen, más necesita la organización para controlar a los demás y decirles qué hacer.

Las organizaciones también tienden colectivamente a pasar de las buenas intenciones a pensar que están ayudando a la necesidad de controlar a los demás y a asegurarse de que saben lo que es correcto para las personas, sin importar cuán alejadas estén de esas personas.

No es que los individuos sean necesariamente malos, pero la estructura, la cultura y la organización de todas las entidades casi siempre se corrompen.

Sí, todas las organizaciones, familias numerosas, grandes empresas, iglesias y gobiernos. Las personas que son malas, egoístas o malvadas encuentran posiciones dentro de las organizaciones que les permiten practicar sus malos deseos y sus intenciones egoístas.

Aprovechan los poderes, la burocracia y el letargo de las grandes organizaciones y, a menudo, contribuyen o impulsan una cultura de malos comportamientos y políticas que se centran en las personas a las que se supone que deben servir.

Answer 7

Si tuviera que elegir, tampoco.

Creo que es más útil decir que el gobierno tiene fallas inherentes, porque los humanos están a cargo. Los gobiernos no son diferentes a otros esfuerzos e instituciones humanos, algunos son horribles, algunos están bien, algunos son útiles. Esta es realmente una de esas situaciones donde los detalles son importantes, y son muy importantes. Un gobierno puede organizarse de tal manera que sea increíblemente destructivo, pero también puede organizarse de tal manera que enriquezca enormemente las vidas de sus ciudadanos. Y como cualquier otra organización, puede cambiar. Un solo gobierno puede corromperse o hacerse transparente. Puede violar los derechos humanos o puede defenderlos.

Hasta cierto punto, creo que el gobierno es inevitable. Si vamos a tratar de vivir en una sociedad, siempre habrá personas involucradas en tratar de establecer reglas y hacerlas cumplir.

Answer 8

Si viviéramos en un mundo donde se pudiera esperar que los humanos sean desinteresados, el gobierno no funcionaría. Desafortunadamente, es simplemente una locura pedirle a alguien que ignore por completo a los demás. Por eso, cuando se les da suficiente poder a los políticos, siempre se corromperán o perderán el contacto con la gente. Darle a alguien el poder sobre todo un país de personas es una mala idea, especialmente porque la persona generalmente no tiene responsabilidad y no podría conocer a cada persona para saber lo que quería. Si fuera a pequeña escala, entonces funcionaría, pero probablemente sería inútil. La mayoría de las personas quieren decidir sus propias vidas en lugar de que alguien más las controle.

Answer 9

Ninguno.

El gobierno está formado por personas. Esas personas son producto de su tiempo y de su cultura. La estructura que forman, las leyes que escriben, las libertades que otorgan provienen de ellos, no en ningún otro lugar.

La gente puede ser buena o mala. Un grupo de personas que forman un gobierno puede ser bueno o malo. Las personas que integran ese gobierno pueden ser buenas o malas. Las personas que apoyan a ese gobierno pueden ser buenas o malas.

La humanidad ha establecido la civilización desde hace unos 10.000 años, más o menos. En ese tiempo ha habido buenos gobiernos y malos gobiernos. Algunos han avanzado la causa de la civilización, otros la han erosionado. Las personas que trabajaron para esos gobiernos pueden haber hecho buenas y / o malas acciones.

Los humanos son un grupo débil y falible. Tendemos a necesitar orientación y apoyo a medida que avanzamos en nuestra vida diaria. El gobierno es una necesidad por esa razón. La civilización colapsaría sin ella. Un gobierno bueno y fuerte mantiene a la sociedad a flote. Mantiene a la civilización avanzando hacia formas más grandes.

Answer 10

Un gobierno que establece lo que “dice” que “hará” es bueno. El problema cuando una entidad (en este caso “un gobierno”) … comienza a cuidarse a sí misma en lugar de a su misión principal.

Esto es corrupción.

Esta es una progresión natural y esperada. La mayoría de las personas a quienes les gusta o les disgusta los “gobiernos” pueden ver que esto es una posibilidad en la etapa idealista. Existe una tendencia a progresar y cegarse ante esta corrupción. Saber esto y codificar estrategias y procedimientos de equilibrio es lo que hace que algunos gobiernos sean intrínsecamente buenos.

Siempre habrá personas que tengan mejores conocimientos y habilidades que les permitan actuar mejor en una forma macro. Es esencial que los electores se aseguren de que esas personas saben para quién trabajan.

Answer 11

Ninguno. Gobierno, y para el caso, cualquier otra cosa es inherentemente buena o mala. Todas las cosas, déjame repetir, todas las cosas son relativas. Es decir, cualquier cosa es tan buena o mala como lo que se compara. ¿Gobierno comparado con la anarquía total? Bueno. ¿Gobierno comparado con la utopía pacífica? Malo.

Answer 12

Tampoco lo digo porque veo al “gobierno” como una herramienta con muchas herramientas internas para que puedas hacer las cosas. Cualquiera que sea la intención que tenga para las herramientas que usa, depende de usted, incluso si es dudoso, ya que dependerá de cómo se utilicen las herramientas. Incluso con las mejores intenciones a veces, las cosas pueden salir terriblemente mal, especialmente cuando la persona o las personas intentan hacerlo por el “bien mayor”. Creer que el “gobierno” es una entidad grande y monolítica es solo bananas. Ninguna persona ni un grupo puede manejar algo tan complejo como una economía nacional sin consecuencias graves, accidentales o no.

Lo que trato de decir es que es una cuestión de perspectiva, intención y acción de quienquiera que preguntes.

Answer 13

Esto obviamente depende del tipo de gobierno. Pero la mayoría de las veces el gobierno puede ser visto como un mal necesario. Necesitamos que esas personas regulen la economía (por ejemplo, para evitar que el monopolio logre la hegemonía completa en el mercado), para hacer cumplir el contrato social y las leyes, y hacer legislaciones de acuerdo con la opinión pública, y redistribuir parte de los recursos personales a las necesidades sociales (construir y mantener caminos para ejemplo).

Pero cuando el gobierno intenta realizar funciones adicionales a las anteriores, inevitablemente se vuelve corrupto y malo. Eso no significa que el gobierno sea puro y sin pecado si realiza solo funciones enumeradas, pero tiene menos posibilidades de corromperse.

Answer 14

Ninguno.

El gobierno es inherentemente necesario e intrínsecamente peligroso.

Algo así como la sal: necesaria para la vida (libertad) pero más de una pequeña cantidad destruye la vida (libertad).

Answer 15

Inherentemente bueno.

Mira a todas las otras especies de mamíferos. ¿Qué pasa cuando hay una disputa? Los dos mamíferos luchan y el más grande y fuerte se sale con la suya, mientras que el otro, como no, muere.

La idea de que “el gobierno tiene un monopolio de la violencia” ignora el hecho (entre muchos otros que ignora) que sin gobierno, la violencia es todo lo que hay . No la amenaza de la violencia. Violencia real que se está llevando a cabo.

El gobierno a veces puede tomar las decisiones equivocadas. Puede ser corruptible. Puede hacer que algunas personas se enojen incluso cuando toma las mejores decisiones de las que es capaz.

Pero si piensa (de manera honesta, racional, comprensiva y realista ) sobre las ramificaciones de ningún gobierno (o gobierno ineficaz e impotente); está más allá de claro que un gobierno sólido y eficaz es la base de toda la sociedad humana y el progreso.

Aquellos que dicen lo contrario están dando literalmente casi todo por sentado.

Answer 16

Ninguno. El gobierno es una herramienta, y si esa herramienta se usa para bien o para mal depende completamente de las perspectivas de las personas que observan. El Seguro Social sacó a más personas de la pobreza que cualquier otra cosa en la historia de los Estados Unidos … y sin embargo, hay personas que piensan que es mala (esas personas son idiotas, pero existen).