Podría ser un trabajo de conjetura solamente. El marxismo es un método para investigar la historia de la humanidad, sus actividades, su modo de producción para reunir la subsistencia, el origen y el desarrollo de la clase, la creciente lucha de clases, el surgimiento de un nuevo orden social, económico y político desde el vientre de la humanidad. orden pasado, etc.
Entendiendo el marxismo en toda su totalidad; Los principios económicos, políticos, filosóficos no son muy simples. Nunca he acudido a una persona que se opone al marxismo después de haberlo entendido.
Ambedkar era para los explotados, los dalits y las minorías. Incluso dio el grito de guerra contra la religión, la casta y el capitalismo. Pero no siguió ni negó el método político marxista para eliminarlos y establecer el socialismo a través de la unidad proletaria, la lucha y finalmente la dictadura, una vez que se hace cargo del estado. Nunca habló para eliminar la propiedad privada, la base del capitalismo.
Incluso la Constitución, que fue hecha por él y por otra, estaba destinada a defender la superioridad de la propiedad privada y, por lo tanto, de forma natural a aquellos que la tienen. Bhagat Singh y su partido HSRA fueron negados.
- ¿Es el liberalismo el futuro?
- ¿La mayoría de los libertarios apoyan la incorporación? (Es decir, ¿deberían las personas recibir privilegios gubernamentales y sociales especiales al formar corporaciones?)
- ¿Cómo describirías tu política?
- ¿Los liberales son antipatrióticos?
- ¿La teoría del contrato social asume que los derechos políticos pertenecen solo a aquellos que pueden celebrar un contrato social con otros?
Entonces, ¿qué habría pasado si estos dos grandes hombres se hubieran conocido y debatido sobre el marxismo? No lo sé, pero lo más probable es que hubieran continuado en sus propios caminos.