¿La mayoría de los libertarios apoyan la incorporación? (Es decir, ¿deberían las personas recibir privilegios gubernamentales y sociales especiales al formar corporaciones?)

Answer 1

Encontrará una variedad de puntos de vista sobre esto y hay diferentes factores para desentrañar.

Hay un principio legal básico en los países de derecho consuetudinario de que cualquier cosa que una persona pueda hacer legalmente, puede unirse con otras personas para hacer lo mismo. Me sorprendería mucho si algún libertario estuviera en desacuerdo con esto. Esto es bastante, posiblemente la mayoría, de lo que significa la incorporación.

En segundo lugar hay responsabilidad limitada. La responsabilidad limitada significa que los accionistas no pueden ser responsables de las acciones de la compañía más allá de perder el valor de su inversión. Algunos libertarios de izquierda se oponen a esto, pero personalmente no estoy seguro de ver por qué, aunque se implementa mediante la concesión de cartas del gobierno, es realmente un acuerdo privado entre los accionistas y la empresa. La objeción parece ser que la compañía no es una persona y no puede hacer acuerdos, pero si sustituimos a una persona real por la compañía, podemos hacer básicamente el mismo acuerdo. ¿Por qué la eliminación de la persona real cambia esto tan dramáticamente?

Finalmente, en muchos casos otorgamos a los funcionarios y empleados corporativos cierta inmunidad de responsabilidad privada por las acciones que tomaron como agentes de la compañía. Por ejemplo, en el caso de Deepwater Horizon, BP y sus contratistas fueron responsables de los daños, pero sus funcionarios y empleados no lo fueron. Yo diría que la mayoría de los libertarios de izquierda e incluso un número significativo de libertarios más tradicionales se oponen a esto.

Answer 2

Algunos lo hacen. Algunos no lo hacen No soy consciente de una buena respuesta numérica.

Tenga en cuenta que la incorporación no es lo mismo que la responsabilidad limitada.

La incorporación crea una entidad legal que tiene su propia existencia legal. Si no fuera por esta persona jurídica, uno no podría demandar a una corporación por las cosas que hacen sus agentes. Y, hace mucho tiempo, ¡las corporaciones no querían ser personas jurídicas!

Por separado, la limitación de responsabilidad es un privilegio otorgado solo a los accionistas. Sin embargo, tampoco es una idea tan loca. Mucha gente entiende mal lo que significa.

Supongamos que te presto $ 100 para que puedas operar un puesto de limonada. Usted me pagará con el 5% de sus ganancias mientras lo ejecute. Usted accidentalmente envenena a sus clientes y ellos lo demandan. ¿También soy personalmente responsable de su envenenamiento porque te presté el dinero? En todos los tiempos, la respuesta sería sí. Todos los involucrados en la empresa son igualmente para todos los demás. No en vano, esta regla puede llevar a algunos resultados locos. Hoy en día, la regla de responsabilidad limitada dice que no: los propietarios pasivos generalmente no son personalmente responsables de las responsabilidades corporativas.

Las legislaturas pueden otorgar y extender esta limitación de responsabilidad en cualquier momento, por capricho. Pero, la función es anular leyes muy antiguas de sociedades. También existen formularios comerciales no corporativos en la actualidad, como las LLC y las LLP, que tienen privilegios de responsabilidad limitada similares. Punto: la responsabilidad limitada no es solo para corporaciones.

Considere el tema de la notificación también. Usted es un cliente que hace negocios con una corporación de responsabilidad limitada. Sabes que eso significa que puedes demandar a la corporación, pero no a los accionistas pasivos. Incluso en tierras libertarias, eso podría ser una notificación justa de las limitaciones que conoce y tácitamente de acuerdo mediante la transacción de su negocio.

Creo que la mayoría de los libertarios son indiferentes a la persona y la responsabilidad limitada porque son problemas menores en el esquema de privilegios absurdos que reciben algunas corporaciones. Lo que no es realmente “porque” son corporaciones.

Sin embargo, espero que mientras más se aleje un libertario a la izquierda, más gente encontrará repitiendo su preocupación por estos problemas específicos.

No estoy seguro de a qué tiranía corporativa se refiere. Hace mucho tiempo, las cartas corporativas eran bastante poderosas: privilegios comerciales exclusivos de una monarca. Rara vez hacen tales cosas hoy. Las corporaciones a menudo tienen privilegios especiales, pero eso se debe a la regulación, no a sus estatutos.

Answer 3

No, el concepto original está bien. De acuerdo en que puede y ha sido objeto de abuso de vez en cuando, pero ese es un asunto que puede ser cubierto por la ley.

El concepto original era que si usted tenía un negocio de asociación, todos los socios eran responsables de los delitos de la asociación. De hecho, podrían ser responsables mucho más allá de la cantidad de dinero que invirtieron.

La idea de una sociedad de responsabilidad limitada era que todo lo que arriesgaba al comprar acciones en la empresa era el dinero que invirtió en las acciones. Es decir, si la compañía comete alguna falta y es responsable por los daños, puede tomar el 100% de todos los activos corporativos, pero no puede perseguir a los accionistas individuales y obtener dinero que nunca se invirtió en la corporación.

Lo malo de esto no es que los accionistas tengan una responsabilidad limitada, no administran la corporación día a día, sino que los funcionarios corporativos se hacen personalmente no responsables de su mal comportamiento como funcionarios corporativos, eso es todo.

En mi opinión, uno debería poder perseguir a un ejecutivo corporativo que hizo cosas que perjudicaron a las personas como individuo. Los gerentes de operaciones de la corporación no deben estar protegidos por la responsabilidad limitada.

Answer 4

La respuesta simple es no.

El respeto y la soledad legal que se le da a la persona y su propiedad, también conlleva las obligaciones y responsabilidades.

Las corporaciones como entidades legales sancionadas por el estado no tienen un lugar bajo la ley libertaria.

Esto no quiere decir que las corporaciones no puedan existir bajo sistemas legales libertarios, la distinción significativa es que la corporación tendría que ser una entidad donde todos los miembros de su propiedad y / o administración tendrían que trazar voluntariamente la naturaleza colectiva de la entidad legal, y acepta ceder la responsabilidad a algún fondo o propiedad de propiedad común, Y todos y cada uno de los contratos o acciones que la corporación efectuó tendrían que tener la cláusula de que el otro contratista entiende que la responsabilidad de la corporación se limitaría a la propiedad colectiva. Activos corporativos.

De ser necesario, la corporación tendría que comprar un seguro para cubrir dicha responsabilidad.

La corporación como entidad legal inherente por ley no existiría, sino que podría existir mediante una estructuración interna voluntaria de activos de propiedad colectiva, y limitando cuidadosamente cualquier responsabilidad acordada.

Answer 5

Bueno, gracias por el A2A, supongo que la mayoría de esta pregunta podría resumirse fácilmente en: “No, los libertarios no apoyan ningún tratamiento especial de ninguna entidad social, financiera y / o de otro tipo”. Por supuesto, eso no es así. Hago mucha justicia a la pregunta.

Los libertarios abogan por un mercado libre; Eso es lo que podemos decir. Sin embargo, existe cierto debate sobre qué significa exactamente mantener un mercado libre. La mayoría de los libertarios creen en un mercado totalmente libre, la gente mucho más inteligente que yo (el ganador del Premio Nobel de Economía en la economía Milton Friedman, por ejemplo) dice en un mercado libre, las tácticas comerciales desleales serán inútiles, como lo harán las corporaciones, las personas, los negocios, etc. ser forzado a competir por el beneficio del consumidor debido a las habilidades para iniciar un negocio que proporciona bienes y servicios.

Es una filosofía anarquista individual típica (es importante decir individual, porque la anarquía simplemente significa “sin autoridad”, todavía hay anarquistas con filosofías socialistas y comunistas), pero últimamente he estado en una misión para que la gente sepa que los libertarios no están en contra del gobierno Porque creo que este estigma está quitando los votos.

La carta corporativa parece especial porque es a través de ellos, y es ilegal hacer una raqueta privada. Esto está regulando severamente el mercado y los mercados públicos. ¿Deberían el Dow y NASDAQ estar libres de competencia? ¿A través de un servicio ofrecido a través del gobierno para grupos de intereses especiales y licencias caras? No. Heyeeeell nawl. Esto es América, se supone que es de todos modos.

EDIT: Estoy medio dormido … si esto no tiene sentido, hágamelo saber y trataré de limpiarlo …

Answer 6

Bueno, una corporación es en realidad solo una agrupación contractual de recursos para fines de producción. Las corporaciones están bien siempre y cuando no haya un gobierno que, como usted dijo, otorgue privilegios legales especiales a las personas que reúnen recursos. Las “corporaciones” todavía existirían bajo el anarcocapitalismo, creo, pero no recibirían privilegios legales especiales.

Answer 7

Pienso que cualquier cosa que una persona pueda hacer sola debería poder hacerlo juntos en asociación voluntaria con otros. No puedo pensar en ninguna excepción a este principio. De la misma manera, ningún grupo de personas debería poder hacer algo que sería ilegítimo para un individuo. En otras palabras, los derechos no se crean ni se destruyen al asociarse con otros.

Tales asociaciones voluntarias pueden tomar muchas formas: clubes, iglesias, sindicatos, equipos de fútbol, ​​organizaciones benéficas y, sí, corporaciones.

Answer 8

Me temo que el que pregunta no entiende la naturaleza del derecho corporativo.

Ante todo, al menos en teoría, no hay permiso del gobierno para la asociación libre, que incluye a personas que se unen para negocios. De hecho, la ley corporativa circula alrededor de restringir lo que las personas hacen juntas bajo un paraguas corporativo. Así que no hay concesión de permiso, “especial” o no. Todo lo contrario.

A continuación, es completamente opaco cómo una corporación es un tirano y sobre quiénes son sus dueños. Los accionistas, clientes y empleados son libres de ser miembros o no. Y cuando suficientes personas en cualquiera de esas tres clases deciden no asociarse, la corporación fracasa.

Por lo tanto, me temo que la pregunta está mal formada y discutible.

Answer 9

Parece que con nadie para ESCRIBIR la hoja de permiso, no existiría.

Las cabezas y colas de esto van como tales: excluir a alguien de las consecuencias de las acciones que han impulsado directamente es incorrecto … Y … no debería haber llegado a esto, pero se introdujo la personalidad corporativa para evitar la explotación de agravios, donde La regla del doble riesgo no se aplicaba a una persona que no era persona, y como tal, la gente estaba demandando a las corporaciones una y otra vez por exactamente lo mismo, hasta que obtuvieran el resultado que querían.

Entonces, para mí, si puede evitar que las personas se conviertan en una demanda de una manera más racional, hay poco o ningún propósito para la persona corporativa moderna.

Answer 10

Por favor define ‘tirano’. ¿Qué aspectos de la incorporación crees que son “tiránicos”?