Después de “Fin de la historia” de Francis Fukuyama, ¿podría reiniciarse la historia?

Answer 1

No, porque la tesis de Fukuyama fue defectuosa.

Básicamente, Fukuyama vio el orden democrático-liberal que los Estados Unidos de América representaron como el “Último hombre en pie” después de la caída de la Unión Soviética y la desaparición del comunismo en el escenario mundial.

Él postuló que el “comunismo” que quedaba en China era esencialmente una forma de liberal-capitalismo (al menos económicamente) y las sociedades comunistas que quedaban en la antigua Unión Soviética estaban transitando rápida y ansiosamente a la democracia y al liberalismo.

Estaba incorrecto.

Si observas el mundo moderno, verás que el liberalismo está lejos del “Último hombre en pie”. En los últimos años, aunque estamos viendo un movimiento muy marginal hacia la ideología liberal, la mayoría de los países en el Medio Oriente han permanecido como teocracias conservadoras. Corea del Norte, los estados de Asia Central, partes de América Latina y gran parte de África siguen siendo dictaduras y están en un estado de flujo constante entre las tribus en guerra (principalmente en el caso de África).

China, aunque económicamente un país pseudo-socialista, ha seguido siendo una dictadura de partido único. Turquía, Filipinas y Grecia se han alejado de su democracia relativa de antaño y han adoptado una forma de gobierno más dictatorial y extremista. Y, por supuesto, el elefante en la habitación sigue siendo ISIS, que ha crecido para abarcar grandes franjas de tierra en Siria y Irak, y amenaza con crecer más día a día.

El liberalismo ciertamente no es el último hombre en pie. A principios de la década de 1990, no fue el “fin de la historia”. Hoy en día vemos que los países liberales como los Estados Unidos tienen que aliarse y buscar activamente apaciguar a los regímenes no democráticos liberales como Arabia Saudita, China, Israel y Turquía para mantener una presencia global significativa.

El liberalismo es definitivamente el actor más importante en el escenario mundial de hoy, pero de ninguna manera es el Fin de la Historia.

Answer 2

Su tesis clave es que el impulso humano para el reconocimiento se cumple por primera vez en el estado liberal y su entrega de tal bendición sería tan universal que no requeriría una mejora en el diseño político del estado. Es esta realidad vivida la que justificó la evaluación que la democracia liberal marca el final de la historia.

Si la hipótesis clave es correcta (una pregunta profunda), entonces no habrá necesidad de que el estado cambie y, por lo tanto, de que haya un proceso histórico dialéctico continuo.

Si sin embargo la hipótesis es incorrecta.

A) es fundamentalmente conceptualmente defectuoso, o

B) Demuestra ser empíricamente incorrecto.

Entonces la historia continuará, no solo en el sentido de la sombra de que habrá eventos continuos, sino en el sentido hegeliano de Fukuyama. En este sentido, se podría decir que la historia se está reiniciando (aunque continuar con su evolución dialéctica sería una caracterización más precisa).

Actualizar

“La cuestión del fin de la historia equivale a la cuestión del futuro de los timos: si la democracia liberal satisface adecuadamente el deseo de reconocimiento, como dice Kojève, o si permanecerá radicalmente insatisfecha y, por lo tanto, será capaz de manifestarse de una manera totalmente diferente. formar.”

Actualización 2

“… los que permanezcan insatisfechos siempre tendrán la posibilidad de reiniciar la historia”.

Fukuyama

Answer 3

Sí, podría decirse que sí. El consenso global, capitalista y neoliberal de que él alegó ser el estado terminal de la civilización parece desestabilizarse y dar lugar a diferentes sabores de los movimientos populistas y nacionalistas. Esto puede llevar a una reestructuración de las relaciones internacionales y el fin de la “Guerra Americana” posterior a la Guerra Fría. Vea Brexit, la política de la OTAN de Trump y el precario estado de la UE para comenzar. Además, las corporaciones, los grupos terroristas, los piratas informáticos y otros actores no estatales ahora desempeñan un papel más importante que nunca. El auge del fundamentalismo religioso anti-occidental también puede constituir un “reinicio de la historia” en el sentido de que desafía el consenso político posthistórico.