Incluso si su análisis fuera correcto, solo sería deseable si la estabilidad y los riesgos asociados al estancamiento se consideraran preferibles al desarrollo. La competencia por los conflictos y los recursos siempre ha impulsado la sofisticación humana social y tecnológica mucho más que los reyes filósofos que vagan en jardines pacíficos contemplando la naturaleza de la existencia.
Gran Bretaña y Japón son naciones isleñas ubicadas en latitudes similares pero con historias muy diferentes. Mientras que Japón era confiadamente insular y pensaba que no había nada de valor más allá de sus fronteras, los británicos estaban explorando el mundo y creando un imperio que a su vez alimentó la revolución industrial.
¿Es una coincidencia que Gran Bretaña fuera una sociedad heterogénea compuesta por al menos una docena de grupos étnicos, pero Japón tenía solo dos (y uno de los oprimidos en lugar de integrados)? No lo creo. Japón se estancó durante siglos debido a su homogeneidad.
Eso no refuta tu punto general, sin embargo. La diversidad de la ascendencia puede ser beneficiosa, pero las culturas internas en competencia rara vez son y son la causa principal de las guerras civiles. La diversidad étnica es valiosa siempre que se asimile a la cultura general en lugar de ser forzada o permitida para crear y sostener guetos aislados.
- ¿Conoces un escenario donde crees que la meritocracia es injusta?
- ¿Por qué las áreas urbanas son más liberales que las rurales? ¿Cuál es la razón más crítica?
- ¿Qué tipo de debate sobre el marxismo se habría formado si el Dr. Ambedkar hubiera conocido a Antonio Gramsci?
- ¿Es el liberalismo el futuro?
- ¿La mayoría de los libertarios apoyan la incorporación? (Es decir, ¿deberían las personas recibir privilegios gubernamentales y sociales especiales al formar corporaciones?)