No estoy seguro de lo que quieres decir con injusto, así que comenzaré con un caso en el que la meritocracia no produce ningún fin positivo: pagar dos hobos para luchar hasta la muerte. A primera vista, uno podría pensar que recompensa al mejor vagabundo en la lucha. Sin embargo, tras una revisión adicional, lleva todas las marcas de meritocracia que han salido mal.
- No está claro si la meritocracia está seleccionando por mérito o suerte. Las peleas de vagabundos no son exactamente el escaparate de la habilidad marcial. Más bien, son una muestra de dos personas que navegan desesperadamente y en estado de embriaguez en un espacio en el que están mal equipados para tener éxito (no es diferente de la noche de graduación). Hay una buena probabilidad de que el ganador no fuera realmente mejor luchando, sino que simplemente tuviera la suerte de aferrarse a cualquier nivel de conciencia que tuviera más tiempo que su oponente. Es dudoso que lo mejor sea que siete formatos corrijan esto dado el promedio de hobos pura incompetencia en las habilidades básicas que intentas probar. Peor aún, tu prueba podría llevarte a creer que el vagabundo ganador fue mejor en la lucha que el promedio. Esto podría provocar un desastre si, por ejemplo, lo promoviera a un trabajo que realmente requiera la habilidad que erróneamente pensó que tenía.
- Se premia la actividad económicamente improductiva. Se podría argumentar que crea valor de entretenimiento. Si es así, nunca has visto a los hobos pelear; después de aproximadamente un minuto de entretenimiento, se sentirá abrumado por la tristeza y la culpa que destruyen el alma. Además, comienzas con tres participantes económicos, y lo reduces a dos (cuidado, en la medida en que seleccionaste un vagabundo realmente violento, solo despiertas su apetito por la sangre y probablemente venga por ti a continuación). En general, es probablemente una pérdida neta para la sociedad.
- Asume que grandes incentivos o riesgos (o altas apuestas) crean mérito. Aparentemente, toda la razón para hacer de esto una lucha a muerte es que, al arriesgar todo, los hobos profundizarán en la esencia de su humanidad y, por un breve momento, se convertirán en su mejor yo y se convertirán en un ubermenchen zarathustriano. . En realidad, hay muchas posibilidades de que los dos hobos estén tan aterrorizados de lo que está en juego, que la pelea en sí misma será bastante mala. Todo esto hará que te preguntes si el incentivo adicional de sobrevivir hizo algo más que pagarles para que luchen en primer lugar. Además, probablemente te preguntarás por qué querías la pelea de vagabundos en primer lugar. La mayoría de los sistemas de méritos son una forma de decidir cómo asignar un recurso escaso a quienes pueden hacer el mejor uso de él. En este caso, lo tenía al revés, estaba creando escasez en un intento de crear mérito donde no existía ninguno.
Aquí está el problema: la meritocracia es una forma totalmente superior de asignar autoridad que el nepotismo o el azar. Eso no significa que los sistemas basados en méritos sean perfectos solo porque los nombramos como tales. Casi cualquier sistema de méritos sufre al menos uno de los tres problemas que plagaron la pelea de vagabundos. En consecuencia, si está buscando mejorar el rendimiento de cualquier organización humana, simplemente instituir un sistema basado en méritos anteriores es un fruto bastante bajo. Las mejoras reales provienen de la solución de fallas en los sistemas de mérito existentes.
Ahora pasemos a un caso donde la meritocracia es injusta: la educación de la Ivy League. La educación de la Ivy League es efectivamente el guardián de los mejores trabajos en el gobierno, la ley y las finanzas. Todo el mundo sabe que los hijos de las personas en el quintil superior de la riqueza asisten a Harvard, aunque podemos estar estadísticamente seguros de que los mejores estudiantes de los quintiles más bajos son notablemente más inteligentes que el peor estudiante de Harvard. La razón por la que este es el caso es el primer defecto anterior: Harvard ha estado seleccionando para algo más que inteligencia. El factor es la alta matrícula; solo las personas ricas pueden permitirse enviar a sus hijos allí (si crees que la riqueza es un poder de la inteligencia, uno está equivocado y dos en este ejemplo estarías seleccionando para la inteligencia de los padres, no de los niños). En este caso, si Harvard quiere mejorar, necesita mejorar su sistema de méritos para reclutar mejor a los estudiantes más inteligentes con menores ingresos, a menudo otorgándoles beneficios que no se ofrecen a los estudiantes con mayores ingresos, como becas o cuotas para mejorar la diversidad de los estudiantes. cuerpo (una de las razones principales por las que los estudiantes de bajos ingresos no se aplican a las escuelas de la Ivy League es que temen que no encajen). Si tus padres son extraordinariamente ricos, pero no eres particularmente inteligente, esto puede parecer injusto y, en muchos sentidos, lo es la palabra. Pero al final del día, a veces es necesario tragar un poco de injusticia en favor de la meritocracia.
- ¿Por qué las áreas urbanas son más liberales que las rurales? ¿Cuál es la razón más crítica?
- ¿Qué tipo de debate sobre el marxismo se habría formado si el Dr. Ambedkar hubiera conocido a Antonio Gramsci?
- ¿Es el liberalismo el futuro?
- ¿La mayoría de los libertarios apoyan la incorporación? (Es decir, ¿deberían las personas recibir privilegios gubernamentales y sociales especiales al formar corporaciones?)
- ¿Cómo describirías tu política?