Esta es, en su cara, una pregunta bastante simple. Sin embargo, la respuesta es bastante complicada, al menos para Sociología.
No todas las tradiciones sociológicas, también llamadas “escuelas”, tienen una inclinación por comprometerse con Myth. Solo tipos muy específicos de pensamiento sociológico se relacionan con el pasado en absoluto, y de todos ellos no todos se relacionan con el mito.
Parcialmente, esto tiene que ver con los tipos de explicaciones que las diferentes escuelas son capaces de producir; con esas diferentes explicaciones viene una diferencia en los intereses. Alguien que hace Sociología empírica, que se basa principalmente en las estadísticas, será incapaz de percibir el “Mito” como un tipo de información para aportar información a sus modelos. La sociología de la red también tendría problemas para interpretar el mito como algo que vale la pena investigar, porque no implica actos comunicativos o actos de intercambio (excepto el de la transmisión del texto en sí).
(De manera similar, los psicólogos de orientación empírica serán en gran medida incapaces de ingresar el “Mito” en sus modelos como cualquier tipo de información sensible e inteligible. Por lo tanto, son constitucionalmente incapaces de analizarlo).
- ¿Debo hacer un doctorado (ciencias sociales) si apesto en matemáticas? ¿Serán las estadísticas en ejecución un gran problema?
- ¿Cuál es la importancia de la sociología?
- ¿Qué teorías son comunes a la sociología y la filosofía?
- ¿Cuáles son las diferencias del concepto de conocimiento en ciencias naturales y humanidades con especial énfasis en la metodología y la ciencia?
- ¿El feminismo plantea los problemas de los hombres por igual a las mujeres? Si es así, ¿de qué sirve el prefijo de género?
En las tradiciones menos empíricas, el mito es interesante, porque está íntimamente conectado con una de las preguntas centrales de la sociología: la del antes .
El mito, para los fundadores de la disciplina, especialmente Emile Durkheim y su alumno Marcel Mauss, estaba íntimamente relacionado con las Sociedades pre-modernas . Fue una de las pocas formas en que ellos, y nosotros, pudimos involucrarnos con lo que Durkheim imaginó que era el estado “anterior” de las sociedades. Estos estados “antes” son los pre-modernos . El mito nos permite ver las sociedades que no se caracterizan por una división del trabajo . (Paralelo en antropología: Claude Levi-Strauss Mythologiques .)
Esta pregunta central de la Sociología, la de la anterior, es una de las diferencias fundamentales de la Sociología. La forma en que vivimos ahora no es, ni desde el punto de vista sociológico, ni inevitable ni predestinada (*), sino más bien como un proceso tenue ya veces reversible . ** Cualquier conocimiento de este proceso debe basarse en la comprensión, al menos en parte, de cómo nuestras vidas ahora difieren de lo que vino antes. Y hemos llegado a un círculo. Para hacer inteligible la forma en que vivimos ahora como diferente de cómo vivían las personas en el pasado, necesitamos hacer inteligibles las formas en que las personas del pasado entendieron sus mundos. Este entendimiento solo puede basarse en los textos que nos han dado estos pueblos del pasado. (Y sí, la evidencia física es evidencia textual). Y estos textos son, a menudo, textos mitológicos.
Edición: puede observar que los autores nombrados son franceses o alemanes. Es decir, porque la sociología históricamente estadounidense tiene una inclinación más empírica que la sociología continental , lo que refleja la división analítico-continental en la filosofía. Ver también: escuela de Chicago (sociología).
* En términos generales, eso es. Podría argumentar que los enfoques teóricos del conflicto no comparten esta comprensión de la historia basada en sus raíces hegelianas.
** Ex: Norbert Elias: Los alemanes. Las luchas de poder y el desarrollo de los habitus en los siglos XIX y XX.