Oooh, esa es una pregunta divertida. Me alegra que el algoritmo de notificación de Quora me haya llamado la atención. Y estoy impresionado de que el software descubrió que syadvada es un sistema de lógica filosófica sin que el escritor de preguntas proporcione ningún detalle.
Como lógica pura, syadvada presenta tres valores de verdad básicos (verdadero, falso y no interpretable) pero asigna estos valores a oraciones de manera relacional en lugar de funcional, haciendo que el sistema sea equivalente a una lógica de verdad de siete valores.
La mayoría de los lógicos occidentales emplean la lógica clásica de dos valores. Hay una comunidad significativa de lógicos no clásicos; Después de haber pasado toda mi carrera académica en esta comunidad, estoy bien familiarizado con la literatura. Pero no puedo pensar en ningún lógico que se haya interesado seriamente en un sistema de siete valores. Todos trabajan con sistemas pequeños de valor finito (dos, tres o cuatro valores) o bien con lógicas de valores infinitos.
¿Por qué no trabajar con siete valores? Sospecho que la respuesta es simplemente que no hay una ventaja obvia para aumentar los valores de verdad más allá de cuatro. La lógica de cuatro valores es más fácil de trabajar que la de siete valores y proporciona suficiente poder de clasificación de oraciones para manejar la mayoría de los enigmas que se han debatido en la literatura filosófica (tiene verdad y falsedad en los casos normales, un tercer valor para las situaciones como las fallas de la presuposición, y una cuarta para las paradojas como la frase del mentiroso).