¿Cómo es la relatividad general irreal, extraña, no comprobable y un desarrollo anticientífico?

Answer 1

Gracias por la estimulante pregunta!

La relatividad general es ciertamente extraña en comparación con nuestra experiencia limitada como seres humanos. Sin embargo, es comprobable y científico. Es comprobable en cualquier número de formas que se pueden encontrar fácilmente. Es científico porque se basa tanto en el análisis racional como en los datos empíricos, y podría ser falsificado.

¿Es la última palabra en el universo? Probablemente no en mi opinión. Cualquier teoría científica actual solo se sostiene siempre que (a) explique todos los hechos conocidos y (b) no sea inconsistente con ningún hecho conocido. Agregue Occam’s Razor y la idea de elegancia por diversión, ya que el universo parece bastante aficionado (hablando metafóricamente) de simplicidad y elegancia en sus leyes.

¿Estás seguro de que no puedes retroceder en el tiempo? Algunas personas piensan que esos pequeños fallos llamados déjà vu podrían ser pequeños fallos en las flechas de Time en algunos casos.

Miro las flechas del tiempo, la direccionalidad del tiempo, en el siguiente sentido. Es una intuición y no es científica, lo admito. Nuestra “velocidad” en este universo es siempre c , la velocidad de la luz, no a través del espacio sino a través del espacio-tiempo. No podemos ir más rápido, y no podemos ir más despacio. Para los objetos con masa, no podemos ir a c a través del espacio en relación con cualquier observador. Sin embargo, no podemos ir más lento que c a través del espacio-tiempo. Entonces, ¿qué da? Cuanto más rápido pasamos por el espacio, más lento pasamos por el tiempo y viceversa.

¿Por qué el tiempo (aparentemente) es unidireccional? Creo que las flechas del tiempo yc son consecuencias del Big Bang. Reflejan el ímpetu de movimiento que resultó del Big Bang, la corriente y el flujo en el que estamos atrapados (en el sentido de estar incrustados) y de los que no podemos escapar.

Imagina esta analogía. El compañero que estableció un récord de paracaidismo de más de 135,000 pies fue Alan Eustace. Mientras caía, podía mover sus brazos y piernas para moverse a través de algunas dimensiones del espacio, pero le habría resultado imposible decidir que dejaría de caer y que, de repente, volvería a subir a una altitud mayor. Estaba atrapado en una “flecha vertical” de la que no podía salir. Cuando Eustace estaba cayendo, solo podía caer en una dirección: hacia abajo (o moverse de manera horizontal). Pero eso no significaba que no era una dimensión equivalente.

Creo que podemos estar estancados en el flujo direccional del tiempo de la misma manera en un universo que todavía se está expandiendo desde el Big Bang; de hecho, tal vez estamos en un universo que, en cierto sentido, se está alejando del Big Bang, y estamos atrapados en esa caída libre que solo puede moverse en las tres dimensiones del espacio pero no en la cuarta dimensión del tiempo, excepto en una dirección.

---

Algunos otros pensamientos:

1. No conozco personalmente a nadie que piense que los pensamientos o ideas de Einstein son absolutos. De hecho, pueden resultar ser un caso especial en una imagen más grande, al igual que la física newtoniana es un caso especial de lo que abarca la relatividad.
2. La relatividad es comprobable. Usted puede estar interesado en Pruebas de la relatividad general – Wikipedia.
3. La curvatura del espacio-tiempo en presencia de masa es una forma diferente de ver la gravedad. ¿Es lo que observamos en dicho movimiento orbital planetario el resultado de un planeta siguiendo una línea recta a través del espacio-tiempo curvo, o es el resultado de una fuerza de gravedad ejercida entre dos cuerpos en un sistema? Se pueden idear preguntas para determinar qué modelo es más efectivo.
4. La velocidad c no es absoluta porque es cualquier tipo de dios o incluso divino. Aparentemente es un aspecto incrustado en el tejido del universo, al igual que los triángulos en un plano tienen ángulos que se agregan a 180 grados, mientras que un triángulo dibujado en una esfera puede variar desde algo más de 180 grados hasta 270 grados. En otras palabras, c parece ser un absoluto porque lo es , no porque Einstein dijo que lo era. Yo mismo creo que c puede haber tenido un valor diferente en las etapas anteriores del universo (pero no soy un creacionista del universo joven, para ser claros). Usted se refiere a las obras de Einstein como tratadas como sagradas. No, no lo son, no en ningún sentido. La ciencia no es nada como una religión. La ciencia es revisable a propósito basada en nuevas evidencias y razonamientos; La religión generalmente está sujeta a opiniones fijas en el punto de origen de la religión y, por lo general, se resiste a los cambios basados ​​en nuevas pruebas o razonamientos.
5. ¿Hay una mejor explicación que la relatividad para los hechos observados que la física newtoniana no pudo explicar? Creo que el propio Einstein buscó mejores respuestas y se dio cuenta de que él mismo había cometido errores (como la constante cosmológica que lo habría llevado a predecir un universo en expansión). Los esfuerzos como la búsqueda de un GUT, la integración de la relatividad y la mecánica cuántica, las ideas de multiversos, incluso la integración de la gravedad con otras fuerzas, son todos esfuerzos para llegar a algo más completo. ¡Hey, hay una gran oportunidad de ganar un premio Nobel para alguien!

Answer 2

¿Cómo es la relatividad general poco realista, extraña, no comprobable y un desarrollo anticientífico (puede ver mi respuesta antes de escribir)?

No de ninguna manera real.

1. Es extraño y contraintuitivo, te lo concedo. Pero…

1. Untestable? De ningún modo. Hace predicciones, han sido probadas a alta precisión.
2. ¿Poco realista? ¿Cómo puede algo que ha hecho con éxito muchas predicciones ser poco realistas? Puede ser tu idea de “realismo” la que tiene la culpa. Muchas personas encontraron que los “átomos” o “electrones” no eran realistas incluso hace un siglo (algunos todavía lo hacen). En la antigua Grecia, el mundo mismo era considerado poco realista por muchos (véase Zenón y Parménides). No puedes confiar en ese tipo de pensamiento.
3. Anti-científico? Ha sido probado Hace predicciones. Ergo, es científico.

En su “respuesta” usted dice …

La relatividad especial (SR) asume la constancia de la velocidad de la luz (c) que crea la contracción de la longitud y la dilatación del tiempo.

Seguramente sabes que esto no es del todo correcto. Se supone que el movimiento es relativo, lo que (gracias a Maxwell) implica la constancia de c.

¿Hay algo más que contribuya a la contracción de la longitud y la dilatación del tiempo?

Bueno, Minkowski lo explicó geométricamente. Personalmente me parece que este es el mejor entendimiento. No se ha encontrado ninguna desviación de esto. Así que parece, sí, sólo esto.

Einstein hace que c sea absoluto (como un dios científico) pero que se relaciona con el espacio y el tiempo. Si el espacio y el tiempo son relativos, ¿cómo c (función de la distancia y el tiempo) puede ser una constante universal?

En la relatividad especial, porque el espacio y el tiempo se transforman juntos, obviamente. Seguramente sabes esto sin embargo. Es solo geometría …

¿Cuál es la base lógica de esto?

La métrica minkowski es mi base preferida. Pero la ausencia de velocidad absoluta también tiene sentido. Los dos son equivalentes. También puede basarlo en el experimento si lo prefiere.

¿Es la elección de Einstein un texto sagrado?

No. Se prueba regularmente. Los teóricos de cuerdas y otros han predicho violaciones de la invariancia de Lorentz, pero no se ha encontrado ninguna. De nuevo, me resulta difícil creer que alguien con un doctorado en física no estaría al tanto de esto.

¿Es la RS la única forma de revisar la física newtoniana?

La única forma de soporte experimental hasta el momento. Proponer un modelo y probarlo. Eso es lo científico que hay que hacer. No critique al azar la idea probada experimentalmente sin un argumento lógico propio.

La constancia de c es irrealista e ilógica.

No, es perfectamente lógico si acepta los supuestos. Tiene que ser, ese es el punto de las matemáticas. Simplemente no te gustan los supuestos, lo suficientemente justo, pero propones tu propia hipótesis.

Es perfectamente realista (cuando se ignora la gravedad, cuando no es tan solo localmente constante. Nuevamente, como debe saber …) porque se ha probado repetidamente. Lo que se verifica físicamente debe ser lógicamente realista.

Puedo moverme en el espacio de un lado a otro, pero no en el tiempo. Entonces, el espacio y el tiempo no son equivalentes. La equivalencia de espacio y tiempo en el espacio-tiempo está claramente en contra de nuestras observaciones físicas.

Einstein no dijo que lo fueran. Tampoco nadie.

En la relatividad general, Einstein adoptó un marco como el tensor de tensión. No me preocupan las matemáticas en la relatividad general, sino el supuesto básico de la curvatura del espacio-tiempo debido a la distribución de materia en ella.

Es una hipótesis, entonces se prueba. Así es como funciona la ciencia. En cualquier caso, fue una de las formas obvias de generalizar la “masa” como fuente de gravitación.

Al probar un modelo o teoría, la elección de parámetros y suposiciones libres juega un papel importante. Dos teorías diferentes con una adecuada elección de parámetros pueden ajustarse a las observaciones.

Sí, pero no muchas nuevas observaciones sin cambiar los parámetros. En cualquier caso, generalmente se está probando la forma, no el tensor de energía de tensión (incierto).

Ahora hay una manera de probar o validar la equivalencia y curvatura espacio-tiempo. Entonces, la teoría general de la relatividad no es verificable.

Incorrecto. En cualquier caso, es solo una convención de cómo interpretarlo.

La relatividad general debe tratarse como un modelo que puede reproducir observaciones, siendo la imagen física utilizada como poco realista.

No estoy de acuerdo en que sea poco realista, pero todos lo tratan como modelo. Muchas personas prefieren la imagen de “intercambio de partículas” inspirada en la teoría cuántica de campos (personalmente yo no).

Ya he explicado por qué las ideas acerca de cómo algo “realista” es algo no son del todo confiables.

Los medios occidentales, especialmente los estadounidenses, son muy fuertes. Estampó los pensamientos de Einstein como teniendo significados absolutos. No ha afectado gravemente el desarrollo de la nueva física después de Einstein. Puede por favor comentar !!

Los medios de comunicación no tienen nada que ver con la ciencia. Simplemente lo reporta mal

Answer 3

Esta pregunta está produciendo algunas respuestas que, francamente, son demasiado largas. Intentaré ser más breve.

Primero, la pregunta supone que la Relatividad General (GR) no es científica, etc. En su mayor parte, eso no es cierto. Ha sobrevivido a un gran número de pruebas muy difíciles.

Hay algunas partes que no se pueden probar , dos categorías de estas:

1. Algunos aspectos, como los campos muy fuertes, no podemos probarlos todavía , porque los objetos como los agujeros negros están muy lejos y son difíciles de observar. Pero las observaciones mejoran cada año, se construyen nuevos instrumentos y obtenemos datos de nuevas regiones. Los GR tuvieron que ser modificados a escalas cosmológicas, agregando inflación, materia oscura y energía oscura, dos de los cuales aún son muy especulativos. Puede que también deba ajustarse en la región de campo fuerte. O, si el horizonte de eventos simplemente no está en el radio correcto, podría haber motivos para desecharlo y desarrollar una teoría nueva, pero similar.
2. Otros aspectos, como el interior de los agujeros negros, son teóricamente inaccesibles de probar, nunca.

En cuanto a lo extraño , bueno, por supuesto, la idea de distorsiones espaciales (radio en exceso) es muy extraña, como lo es la contracción de longitud en la relatividad especial. He estado haciendo esto tanto tiempo que me parece que la dilatación del tiempo es “normal”, pero a algunas personas les resulta extraño.

En cuanto a lo poco realista , las especulaciones sobre el viaje en el tiempo son claramente irreales. Así es la idea de encontrar energía negativa para hacer agujeros de gusano, ya que la energía negativa violaría el principio de equivalencia en el que se basa GR. Esto no hace que la teoría sea errónea. Solo significa que hay restricciones o condiciones de contorno que aún no entendemos completamente.

En cuanto a lo anticientífico , las partes que han sido y pueden ser probadas son bastante científicas. Las modificaciones como la inflación y la energía oscura las clasificaría como especulativas, pero pueden probarse con el tiempo, por lo que no son anticientíficas. Si alguien los cree por completo, sin pruebas, entonces el creyente no está siendo científico (no diría “anti”), pero eso no debería ser una reflexión sobre la teoría. Incluso en el caso de las regiones teóricas nunca comprobables, si quieres argumentar que preocuparse por el interior de los agujeros negros es anticientífico, no discutiré contigo, pero nuevamente, eso es más culpa de las personas que hacen el trabajo. inquietante que la propia teoría.

Divulgación: Me disgustan los elementos de la forma en que se aborda GR, en particular, prefiero la noción de “marcos de referencia” físicamente significativos en los que se conserva la energía, en lugar de coordenadas arbitrarias. Pero en el caso de la cosmología, es muy difícil encontrar marcos de referencia significativos que sean consistentes a lo largo del tiempo, por lo que no tengo una solución completa que ofrecer. A falta de eso, uno no puede decir exactamente que no es científico intentar hacer los cálculos de manera consistente con coordenadas arbitrarias. Um, pero está cerca. ; )

Answer 4

Lo siguiente es cita de otra respuesta a esta pregunta.

Es (GR) extraño y contraintuitivo …

El hecho es que GR se hizo extraño y proyectado como contra intuitivo. Es una verdad PLAGIARIZADA presentada de forma mágica para asignarle el estado de “contraintuitivo”. Debido a este estado falso ‘contraintuitivo’, Einstein también se ha ganado un estado de genio falso.

GR no es inexacto. Pero es la verdad distorsionada. Tampoco es la teoría completa de la gravedad. Pero se proyecta en masa como una teoría completa o incluso absoluta de la gravedad. Es solo una teoría de campo de la gravedad que es precisa solo en la medida de la dinámica del sistema solar.

Los siguientes fueron los pasos principales del desarrollo de GR:

1. SR desarrollado.
2. Se observó que la aceleración de los cuadros no estaba cubierta por SR.
3. La llamada Idea más feliz de Einstein (1907) que la caída libre es un marco inercial. Einstein plagió esta idea de Newton. Con esta idea, con éxito (y “con razón”) demostró que la caída libre es un marco inercial que no requiere matemáticas complejas para explicar los marcos de referencia acelerados. De esta manera, hizo convenientemente la gravedad compatible con su SR .
4. Einstein concluyó de la mención anterior, Plagiarized Happiest Idea, que la gravedad no era fuerza. Mientras tanto, Eötvös Experiments también apoyó su idea de que la gravedad no era fuerza.
5. Si la gravedad no era fuerza entonces ¿qué era? Podríamos pensar aquí que ahora solo el Genio de Einstein responderá esta pregunta. Pero no. En 1912, se publicó la teoría de la gravedad de Nordström, donde la gravedad se consideraba como una curvatura del espacio-tiempo. Era una teoría de campo de la gravedad. Pero quizás Nordström no había llegado a la conclusión de que la gravedad no era fuerza. Es por eso que su teoría de campo de la gravedad no era precisa. Otro inconveniente principal de la teoría de la gravedad de Nordström fue que NO era compatible con la Relatividad Especial.
6. El logro real de Einstein fue SOLO que modificó la teoría de la gravedad de Nordström. Tenía la llave que le había robado a Newton y la había proyectado como su propia llave, es decir, la llamada “Idea más feliz”. Ya hemos visto que sobre la base de esta Idea plagiada más feliz, era muy conveniente hacer que la gravedad fuera compatible con la Relatividad Especial. Por lo tanto, para Einstein fue fácil hacer que la teoría de la gravitación de Nordström fuera compatible con la Relatividad Especial.
7. En el paso final, Einstein recibió un generoso apoyo de matemáticos prominentes de su época y de esta manera él (en realidad ‘ellos’) logró presentar ecuaciones de campo precisas.

Ahora veamos cómo Einstein plagió exactamente la “Idea más feliz” de Newton:

La respuesta de Khuram Rafique a ¿Por qué las personas consideran a Albert Einstein un genio?

Einstein solía escoger ideas de varias fuentes, incluyendo Newton y Matemáticas de fuentes contemporáneas. Luego, presentaría esas ideas dando solo el resultado final sin un razonamiento de fondo y, a veces, reemplazaría el razonamiento de fondo original por el suyo. De esta manera, la idea parecía ser su propia idea original.

Aquí doy dos ejemplos donde él robó ideas de Newton y reemplazó el razonamiento de fondo para proyectar esas ideas originales.

La primera fue las ideas de Newton sobre el tiempo y el espacio relativos. Hoy en día, existe un consenso, al menos en cuanto a quora, de que tal vez Newton no estaba al tanto de los conceptos de tiempo y espacio relativos y que fue el genio de Einstein quien trajo cambios fundamentales en nuestros conceptos de tiempo y espacio. Pero la realidad es muy diferente. Es probable que Einstein haya robado las ideas de tiempo y espacio relativos del trabajo de Newton y las haya presentado en un contexto aparentemente original. Por favor, vea la siguiente instantánea de los Principia Mathematica de Newton:

Newton no solo era consciente del concepto de tiempo relativo, sino que también sabía que el tiempo relativo podía ser “inigualable”. Del mismo modo, Newton también ha hablado sobre el espacio relativo que no estoy presentando aquí.

El método real de Einstein de cómo solía robar conceptos de otros se hace evidente en el ejemplo de su famosa “idea más feliz” (1907) donde declaró que la caída libre es un marco inercial. Esta idea fue plagiada del Corolario VI de Principia de Newton:

Aquí Einstein escogió la idea de que la caída libre (estar sujeto a fuerzas de aceleración iguales en la dirección de las líneas paralelas) será un marco inercial. Presentó … más bien, “presentó felizmente” esta idea como su idea original. No reveló el razonamiento de fondo de la idea de que se debía a la aplicación de fuerzas de aceleración iguales en la dirección de las líneas paralelas. Más bien, cocinó su propio fondo razonando que mientras caemos libremente sentiremos ingravidez. En ausencia de resistencia al aire, la persona que cae libremente no podrá detectar ningún movimiento. Cualquier experimento realizado durante la caída libre dará el mismo resultado que si se realizara en un marco inercial, etc.

De esta manera, en realidad presentó un hecho de sentido común de una manera misteriosa. Dio un toque de misterio a un hecho simple al no revelar su verdadera fuente o el razonamiento de fondo real. Sin un razonamiento de fondo real, este hecho no era digerible para una mente racional de sentido común. Pero por otro lado era un hecho. Y Einstein fue el “fundador” de este hecho que fue difícil de digerir para el sentido común. Era como una prueba del genio de Einstein porque había encontrado una verdad tan difícil de entender.

Pero en realidad el hecho no era difícil de entender. Tenía una base de sentido común que ya fue descrita por Newton en el Corolario VI. Einstein no era un genio. La comunidad científica era incompetente y no podía entender que la idea más feliz en realidad estaba enraizada en el Corolario VI de los Principios de Newton.

Ahora, analicemos, ¿fue la idea más feliz (1907) realmente plagiada o fue un hallazgo independiente de Einstein? Lo primero es que el estado de la idea más feliz (1907) como hallazgo independiente plantearía la pregunta, entonces ¿por qué Einstein finalizó una teoría de la gravedad sin siquiera leer la teoría establecida de esa época?

Lo más probable es que leyó la teoría disponible, pero solo escogió en secreto los puntos que fueron útiles para su propósito. Entonces, veamos cuál fue la idea más feliz (1907) en realidad.

—————- En 1920 Einstein comentó cuando un pensamiento vino a su mente cuando escribió el artículo mencionado, lo llamó “el pensamiento más feliz de mi vida”:

El campo gravitatorio tiene solo una existencia relativa … Porque para un observador que cae libremente del techo de una casa, al menos en su entorno inmediato , no existe un campo gravitatorio .—————-

Ahora supongamos que Einstein no había estudiado el Corolario VI de los Principia de Newton y que había llegado independientemente a esta “idea más feliz”. Su razonamiento (detallado) es que la persona que cae se sentiría ingrávida. En ausencia de resistencia al aire, no sentirá ningún movimiento. Cualquier experimento realizado durante la caída libre dará los mismos resultados que si se realizara en un marco inercial.

Esta línea de razonamiento no puede dar ningún indicio de “entorno inmediato”. Este indicio solo viene del Corolario VI. El hecho de que Einstein usara la frase “al menos en un entorno inmediato” indica claramente que estaba ocultando el requisito de “fuerzas de aceleración iguales en líneas paralelas”. Obviamente, él estaba robando un concepto y no podía usar palabras originales exactas. Así que terminó con una redacción de moda de “entorno inmediato”. Esta cosa no tiene ningún vínculo con la línea de razonamiento proporcionada por él. Esta cosa tiene enlace solo con el Corolario VI de Newton. Y esto es la evidencia concluyente de que Einstein sí plagió su idea más feliz de las obras de Newton.

Answer 5

Tengo una maestría en Física e Ingeniería Nuclear, mientras que Ph.D. en física. Mi trabajo de investigación fue siempre experimental. Pero, he estado pensando en la conceptualización de la relatividad y la mecánica cuántica y en los trabajos de marcos como un amante de la física durante más de 2 décadas. Ciertamente puedo estar equivocado, pero no insincero.

Cualquier teoría o modelo toma una imagen física real o asume una imagen poco realista. Hace una serie de suposiciones que son muy importantes para analizar la teoría o el modelo. La relatividad especial (SR) asume la constancia de la velocidad de la luz (c) que crea la contracción de la longitud y la dilatación del tiempo. ¿Hay algo más que contribuya a la contracción de la longitud y la dilatación del tiempo? Einstein hace que c sea absoluto (como un dios científico) pero que se relaciona con el espacio y el tiempo. Si el espacio y el tiempo son relativos, ¿cómo c (función de la distancia y el tiempo) puede ser una constante universal? ¿Cuál es la base lógica de esto? ¿Es la elección de Einstein un texto sagrado? ¿Es la RS la única forma de revisar la física newtoniana? La constancia de c es irrealista e ilógica. Puedo moverme en el espacio de un lado a otro, pero no en el tiempo. Entonces, el espacio y el tiempo no son equivalentes. La equivalencia de espacio y tiempo en el espacio-tiempo está claramente en contra de nuestras observaciones físicas.

En la relatividad general, Einstein adoptó un marco como el tensor de tensión. No me preocupan las matemáticas en la relatividad general, sino el supuesto básico de la curvatura del espacio-tiempo debido a la distribución de materia en ella. Al probar un modelo o teoría, la elección de parámetros y suposiciones libres juega un papel importante. Dos teorías diferentes con una adecuada elección de parámetros pueden ajustarse a las observaciones. Ahora hay una manera de probar o validar la equivalencia y curvatura espacio-tiempo. Entonces, la teoría general de la relatividad no es verificable. La relatividad general debe tratarse como un modelo que puede reproducir observaciones, siendo la imagen física utilizada como poco realista.

Los medios occidentales, especialmente los estadounidenses, son muy fuertes. Estampó los pensamientos de Einstein como teniendo significados absolutos. Ha afectado gravemente el desarrollo de la nueva física después de Einstein. Puede por favor comentar !!

Answer 6

Definitivamente, los GR no son verificables; ha sido probado muchas veces y, que yo sepa, ha superado con éxito todas las pruebas. Por eso es científico. Sigue un conjunto de proposiciones, presenta algunas predicciones, y las predicciones resultan ser correctas. Si eso no es científico, ¿qué es?

Ni siquiera lo veo como extraño. Comienza con premisas que parecen bastante razonables, ya que no están en desacuerdo con la observación. Supongo que el paso por el cual la teoría se convierte en un modelo geométrico es un poco inesperado, PERO al desarrollar una teoría, no es irrazonable tomar el camino más fácil. Que yo sepa, las ecuaciones funcionan bastante bien, y cosas como nuestro GPS las requieren.

¿Es real? Eso depende de lo que quieras decir con real. Mi opinión personal es que el espacio-tiempo es más una forma geométrica conveniente de resolver lo que sucede que una realidad física. Ambos no hay manera de saberlo.

¿Está completo? Mi opinión es probablemente no? La imagen a gran escala del cosmos parece haber tenido problemas con la materia oscura y la energía oscura requerida, tal vez, así que quizás algo no esté del todo bien. Pero es lo mejor que tenemos ahora, así que ciertamente es científico. Si crees que podría mejorarse, no dudes en probarlo. Así es como funciona realmente la ciencia.

Answer 7

¿Tienes un modelo para reemplazarlo? ¿Uno que coincida con la observación tan bien como GR? Una que podría predecir todo lo que hace GR, incluidas las ondas gravitacionales, que se han medido … hmmm que parece ser una “prueba” que se pasó de manera muy similar a cualquier otra prueba de GR que se haya realizado.

Usted hace afirmaciones de que está mal. Usas frases para evocar respuestas emocionales que no tienen nada que ver con la teoría.

Si tiene un problema con GR, entonces explíquelo sin usar errores como ad hominem, hand waving y asertions. Muestre cómo se puede probar su problema con GR y muestra que GR está defectuoso. Muestra cómo tu modelo es mejor y se puede distinguir de GR.

No me importa si tiene 20 doctorados y ha estado pensando en esto durante 70 años. Lo que me importa son las declaraciones reales que son claras y precisas. Lo que has escrito es vago y ambiguo y se reduce a afirmar algo sin nada más que una súplica emocional. No muy profesional en un sentido científico en mi libro. Suena como si estuvieras diciendo “Claro que todas las matemáticas funcionan, simplemente no me gustan las implicaciones por lo que deben estar equivocadas”. A mí, ni al universo, me importa ni un poco cómo te sientes acerca del problema. Lo que me importa es cualquier idea que tengas que coincida con las observaciones que hemos hecho del universo.

Answer 8

En primer lugar, hablemos de C como Velocidad de C de la ausalidad. Las cosas sin masa como las ondas electromagnéticas (incluida la luz) viajan a esta velocidad. Pero esta es la velocidad máxima por causa de causalidad.

¿Y por qué y cómo llegamos a esta velocidad? Debido a las ecuaciones de Maxwell para el electromagnetismo. Lea la historia de cómo llegamos a esa velocidad universal máxima.

Sin C, ni siquiera podemos calcular la fuerza de un campo magnético porque se basa en el movimiento y cambiaría dependiendo del marco de referencia.

Answer 9

La relatividad general se basa en la observación sonora de que la gravedad es lo mismo que la aceleración llamada principio de equivalencia. Lo formalizó utilizando el espacio-tiempo tridimensional en forma matemática tensorial.

La ecuación es complicada pero puede simplificarse en forma linealizada.

Concluyeron que el término de segundo orden en la ecuación linealizada no tiene un significado físico y lo desecharon.

Creo que este es el error más condenatorio de Einstein y sus discípulos que cualquier otra cosa con respecto a la constante cosmológica. Desecharon la evidencia crucial de la fuerza antigravitacional de largo alcance predicha en la relatividad general.

Según estos nuevos descubrimientos, es absolutamente posible viajar más rápido que la velocidad de la luz.

Answer 10

Para alguien que supuestamente tiene un Ph.D. en física, su comprensión de la relatividad especial y general es abismal. Honestamente, me parece increíble que alguien pueda obtener una licenciatura en física con tan poco conocimiento de estos conceptos. Por curiosidad, ¿cuál fue el tema de tu tesis?

Answer 11

Es extraño porque se basa en la energía en lugar de las fuerzas, por lo que niega el mecanismo. Es como llenar el maletero del coche que no tiene motor y esperar que simplemente se vaya.

Es difícil de probar porque la mayoría de los datos que tenemos ahora están contaminados con correcciones relativistas.

En mi opinión, es un desarrollo anticientífico por la razón de que, si bien se basa totalmente en la energía, en realidad es una violación de la Conservación de la Energía.

Definición de los conceptos de energía por David Wrixon EurIng sobre la gravedad cuántica explicada

Answer 12

RE: “ Puedo moverme en el espacio de un lado a otro, pero no en el tiempo. Entonces, el espacio y el tiempo no son equivalentes. “Mal, señor. Le toma tiempo moverse por el espacio. Si eso no es así, entonces debes moverte a través del espacio más rápido que la velocidad de la luz. Su coordenada de tiempo debe cambiar junto con el cambio en sus coordenadas de espacio tridimensionales. Entonces, el espacio y el tiempo están relacionados, por lo tanto, el “espacio-tiempo” no es solo una opción, sino que es independiente de nuestros deseos y opiniones. Eso está más cerca de la conclusión de Einstein, no lo hizo su “elección”.

Answer 13

No es irreal, y ciertamente es muy comprobable. Sin embargo, puedo ver por qué pensarías lo contrario. Ver, la relatividad general tiene el uso de relaciones no funcionales, lo que significa que no hay entradas y salidas entre las relaciones, algo así como la electrocidad y el magnetismo.

Answer 14

No lo es, claramente no tiene una comprensión fundamental de los conceptos que intenta cuestionar