¿Es válida la teoría de la función cognitiva? ¿Realmente vale la pena aprender sobre? Aprendiendo y Estudiando para siempre

Gracias por la solicitud.

En cuanto a la validez, no puedo decir que esté a la altura de los criterios científicos adecuados, y no creo que tales teorías obtengan el nivel de certeza requerido para calificar como evidentemente válidas.

Lo que las funciones cognitivas pueden decirle son orientaciones hacia ciertos procesos de pensamiento, la prioridad de cada proceso y cómo se complementan entre sí. Por ejemplo, Ne y Ni están orientados hacia direcciones diferentes (la primera es el estado de cosas externo y la última la representación subjetiva). Ni complementa al Se necesariamente (para formar representaciones subjetivas de posibilidades que pueden o no ser reales, debo tener directamente en contacto con lo que me da las representaciones), mientras que Ne complementa a Si (para estar orientado hacia posibilidades reales que pueden ser dibujado, debo tener alguna forma de representación concreta de aquellas cosas con las que establezco conexiones).

Para formar tales explicaciones, la teoría debe ser lo suficientemente especulativa y general para tener algún nivel de actualidad. No encontraré una cierta parte del cerebro o activación neuronal en mi uso de Ni, por ejemplo, aunque hay evidencias neurológicas de estudios infantiles que apoyan niveles de actividad supuestamente más altos en ciertas áreas para ciertas funciones. Si bien podemos decir que una mayor actividad en esas partes del cerebro corresponde al uso de ciertas funciones, no podemos afirmar que el uso de esa función causó la actividad de esas partes del cerebro.

Las cosas no son mejores cuando consideramos cómo es “usar” ciertas funciones cognitivas. Mi contacto inicial con las diversas descripciones de Ni fue particularmente alienante. Si bien los autores hicieron todo lo posible para representar con precisión el uso de Ni a través de su proceso y efectos, no me pareció natural, tenía que depender en gran medida de mis capacidades introspectivas para pensar en mis propias experiencias de pensamiento. Pero como usted sabe, la introspección es altamente falible, especialmente con respecto a los estados mentales subjetivos. En pocas palabras, era como si me estuviera obligando a pensar de cierta manera al pensar que era la forma en que había estado pensando todo el tiempo.

Si bien observar los efectos del uso de ciertas funciones produce resultados más determinados, no explica mucho. Si el uso de Ni se traduce en conclusiones de gran alcance y profundas, similares a los sentimientos viscerales, entonces es cuestionable qué parte de ese sentimiento intestinal proviene del uso de Ni, y no nos dice absolutamente nada acerca de cómo se puede alcanzar esos puntos lejanos. llegando a conclusiones a través del empleo de Ni. De esa manera, no entiendo nada sobre Ni, excepto como una función mágica y misteriosa que arroja conclusiones de gran alcance a través de sentimientos viscerales (muy prevalentes en las lecturas superficiales, como MBTI).

La razón por la que abandoné mi estudio de las funciones cognitivas es simplemente porque no me siento satisfecho por su explicación del comportamiento humano y los procesos de pensamiento. Claro, puede caracterizarlos, asignar parejas y explicar sus dinámicas, y por qué algunas personas se llevan bien entre sí, etc., pero cuando llegamos a cómo esas funciones cognitivas funcionan de la manera en que se describen, lo que he logrado hasta ahora es una re-descripción de lo que la función produce (por ejemplo, Ni dibuja una interpretación subjetiva de posibilidades que pueden o no ser reales, Si dibuja una interpretación subjetiva de objetos concretos en el mundo, etc.). En lo que a mí respecta, la teoría no tiene mucho valor explicativo con el que podamos progresar. Terminaríamos mordiendo la bala si queremos tomar seriamente la teoría como una posible explicación de los comportamientos humanos y los procesos cognitivos.

Dicho esto, aunque no creo que tenga mucho valor que ofrecer en última instancia, aprender algo generalmente es beneficioso para uno mismo. Entiendo que prefieres no perder el tiempo aprendiendo lo que no es válido, y mejor pasar el tiempo aprendiendo algo más válido y concreto. Pero el aprendizaje es expansivo en sí mismo, y, a menos que se comprometa de manera no crítica y dogmática con una determinada teoría, es libre de aprender lo que se le presente.

Aprender acerca de las funciones cognitivas no consiste en poder aplicarlo o dar un paso más hacia la verdad (o lo que sea), sino en captar conceptos que en última instancia pueden ser la base de una mayor comprensión. Haber aprendido que la teoría de la función cognitiva no es tan válida, por ejemplo, es más valioso que no aprender nada al respecto. Siempre hay cosas que quitar de cada proceso de aprendizaje (incluso las pseudociencias, como la quiromancia y la frenología), y rechazarlas por completo porque ya no son válidas es perder el entendimiento que puede ofrecer al reflexionar.