Lo que creo es en gran medida irrelevante.
Lo que es mucho más importante es “cuál es el estado actual de los datos”.
En enero de 2016, se sugirió que la existencia de un noveno planeta masivo en nuestro sistema solar podría inferirse a partir de las características orbitales observadas de varios objetos transneptunianos.
Las órbitas de estos objetos se alinearon de tal manera que solo hubo un 0.007% de probabilidad de que ocurriera por azar. Estas pruebas se refinaron aún más al verificar que los objetos en cuestión se extrajeron de un grupo de datos suficientemente diverso (es decir, para descartar el sesgo de observación)
- ¿Podrías crear AI para ayudarnos a hacer avances en tecnología y ciencia y ayudar a hacer grandes saltos en avances y conocimiento?
- ¿Cuáles son los cinco pasos del método científico y qué función tienen?
- ¿Qué papel juega la gravedad en la evolución? ¿La vida como la conocemos se vería igual si la Tierra tuviera una mayor / menor gravedad?
- ¿Qué relación tiene la ciencia con la guerra?
- ¿Por qué el progreso de la ciencia y la tecnología en Vietnam es lento?
Luego, los investigadores se dispusieron a explicar estas anomalías orbitales en estos cuerpos trans-netunianos.
Lo hicieron ejecutando varias simulaciones por ordenador. Asumieron que había un cuerpo ahí fuera, y ejecutaron varias simulaciones para limitar las características en el espacio de parámetros.
Llegaron a la conclusión de que un cuerpo de:
- Masa de 10 tierras
- pabellón ≈ 1,200 UA, perihelio ≈ 200 UA, semieje mayor a ≈ 700 UA,
- excentricidad e ≈ 0.6, período orbital 10.000 a 20.000 años,
- Una inclinación i ≈ 30 ° a la eclíptica.
- un argumento del perihelio ω ≈ 150 ° y longitud del perihelio ϖ = 241 ° ± 15 °
Proporcionó el mejor ajuste a los datos proporcionados .
Eso es todo lo que decía el papel original .
Los medios de comunicación que se escaparon con este dicho, “Dios mío dice que hay otro planeta ahí fuera”
Eso no es lo que dice la ciencia.
De hecho, los científicos detrás del documento original son muy firmes al decir “no estamos diciendo que hay otro planeta”; todo lo que dicen es que un planeta así podría ayudar a explicar las cosas . Hay otras cosas que también explican esta anomalía, y de hecho, eso es exactamente de lo que se trata el análisis de errores, ¡averiguando qué probabilidades hay de que esté equivocado!
Varias otras encuestas han encontrado datos que han confinado / contradicho aún más algunos de los datos originales, y el modelo ha continuado refinándose.
Pero en este momento, todo lo que tenemos es una hipótesis interesante, y una cosa que podemos tener en cuenta.
Entonces, ¿qué importa mi opinión?
Podría decir que no necesariamente creo que haya un noveno planeta ahí fuera. Pero, estaría completamente fuera de lugar para decir eso.
Por el momento, los datos no han descartado la posibilidad de que exista un planeta así .
Hasta el momento en que lo detectamos con nuestros sensores (confirmamos la hipótesis), o refinamos el modelo hasta el punto en que ya no es posible (descartamos la hipótesis), eso es todo lo que podemos decir con sensatez.
Podemos discutir las barras de error: diga “oh, solo hay un 1% de probabilidad de que no exista, preferiría 0.005% “, o podríamos discutir las suposiciones que hace el modelo (aunque no sé eso alguien ha encontrado errores serios en esa parte)
En realidad, la declaración en negrita es todo lo que cualquiera puede decir, hasta que tengamos más datos u otro modelo.
Podría haber un noveno planeta. Puede que no haya. No hay suficientes datos. La opinión no importa aquí, todo lo que importa son los datos .