La ciencia estaba equivocada antes. ¿Cómo sabemos que los científicos tienen razón cuando dicen que eso está bien?

Answer 1

Enseño a muchos estudiantes universitarios que no se están especializando en ciencias; mi clase es probablemente la última clase de ciencias que muchos de ellos tomarán. Y hay una cosa que digo al principio. Normalmente, tendría que pagar un costo promedio de $ 276 / hora de crédito para que me escuche decir esto, pero gracias al milagro de Quora, ¡está obteniendo esta muestra de forma gratuita! Varía de año en año, pero por lo general es algo como esto:

“Los científicos son humanos. Como cualquier grupo de seres humanos, tenemos nuestra parte justa de estupideces, tontos, tontos, tontos e incluso fraudes ocasionales. Confía en mí en esto: los he conocido a todos. Tengo una pequeña lista. Tengo una pequeña lista! [ Espera la risa. No lo entiendo. ] Incluso aquellos de nosotros que no somos idiotas a veces cometemos errores o entendemos lo que estudiamos de forma incompleta. Y así, casi cualquier cosa que te enseñe en este curso podría estar equivocada. Quiero decir, no creo que gran parte de esto sea, tengo bastante confianza en lo que vamos a cubrir aquí. Pero hay algunas cosas que aprendí cuando era estudiante de primer año, sentado en Percival Stern Hall en una sala de conferencias poco atractiva como esta, y no hace mucho tiempo, que ahora sabemos que es incorrecta, o al menos en serio incompleta.

“El método científico, o métodos, no es garantía de una verdad infalible. La ciencia no nos fue transmitida en el Monte Sinaí. Lo que sí tiene a su favor es que se autocorrige: las ideas incompletas o incorrectas pueden persistir por un tiempo, pero eventualmente se reemplazan por una mejor descripción de la realidad. Es por eso que lo más importante que aprenderemos aquí no son los “hechos”. Dentro de diez años, quizás no recuerdes que la mayoría de las células humanas tienen 46 cromosomas, y es posible que ni siquiera recuerdes lo que es un cromosoma. Y eso está bien. Es por eso que los dioses nos dieron Wikipedia. Lo que sí necesita aprender, lo mejor que pueda para entenderlo y mi capacidad para enseñarlo, es el método científico, que no se trata de hechos brutos, sino de unir datos de manera lógica, en general. Apoyo o refutación de una idea sobre cómo funciona el mundo. Eso es lo que necesitas para poder hacer.

“Entonces, cuando cubramos la evolución biológica en esta clase, lo cual lo lamentaremos, les pediré que aprendan algunas palabras de factoids y vocabulario, pero el núcleo de lo que trato de enseñar no es ¿la evolución es verdadera? o ¿Crees en la evolución? Es más como ¿Por qué pensamos que la evolución biológica ha ocurrido? ¿Qué líneas de evidencia usan los científicos para estudiarlo? ¿Cómo probamos hipótesis en biología evolutiva? ¿Cómo encajan las piezas? ¿Por qué pensamos que encajan? Aprende eso y has aprendido lo más importante que puedo enseñarte: mucho más importante que la cantidad de cromosomas en una célula humana típica.

“Ok, está bien. Por favor, ponga todo fuera de su línea de visión excepto una hoja de papel en blanco; Es hora de nuestro primer examen. Recuerda que en esta clase, yo soy el examinador, ¿así que eso te hace todo lo que? . . . ”

Answer 2

Aquí hay un escenario.

Imagínese en algún momento en el pasado lejano, un científico y un obispo están discutiendo el cosmos. Ambos están completamente de acuerdo en que la Tierra es el centro del universo. Es obvio que al mirar, después de todo, el Sol y la Luna y las estrellas están rodeando la Tierra.

Entonces el científico comienza a examinar los planetas. Él o ella comienza a estudiar sus movimientos cuidadosamente. Mirando a través de un telescopio, se asombra al ver que al menos uno de los planetas, Júpiter, parece tener cosas a su alrededor.

¿Cómo podría estar la Tierra en el centro, pero Júpiter tiene cosas que la rodean también? No tiene sentido

Las matemáticas y las observaciones registradas previamente comienzan a hacer que la cosa de “Tierra en el centro” sea aún menos sensible.

El científico se da cuenta de que la Tierra, la Luna, los planetas y las estrellas no podrían moverse en relación con un centro fijo común.

El científico regresa al obispo y explica todo esto con mucho cuidado. El obispo puede ver la lógica y entiende las matemáticas.

Él insiste, sin embargo, que el científico debe estar equivocado. Además, exige que el científico vuelva a la creencia anterior de que la Tierra es el centro del universo.

El científico dice: “Es cierto que una vez creí que la Tierra era el centro porque así era como aparecía. Pero a lo largo de muchos años reuní más y mejores evidencias. Ahora veo que debo haber estado equivocado y creo algo completamente diferente. Y lo que es más, si obtengo pruebas aún mejores, volveré a cambiar de opinión felizmente “.

El Obispo responde: “La iglesia nos dice que la Tierra está en el centro. Por lo tanto, independientemente de su llamada evidencia, ahí es donde debe estar “.

Entonces, ¿en cuál confías? ¿Aquel cuyas creencias pueden cambiar por completo cuando se presentan con mejores pruebas y una teoría más convincente, o el que insiste, independientemente de las pruebas, de que tiene razón?

Answer 3

La ciencia consiste simplemente en sacar conclusiones de la evaluación de datos. Eso es lo que hace que una hipótesis particular sea correcta o incorrecta, ya sea que esté de acuerdo con la evidencia . A medida que pasa el tiempo, recopilamos más evidencia, y es entonces cuando las teorías o hipótesis anteriores pueden demostrarse erróneas. Por eso confía en ello, porque lo que se considera verdad en un momento determinado es la mejor aproximación hecha de toda la evidencia disponible.

Mira cómo la ciencia vio dentro de un átomo cambiado con el tiempo.

1. Dalton, 1803 – Los átomos definidos como indivisibles e invisibles.
2. Thomson, 1900 – Hizo experimento de rayos catódicos. Los átomos son modelos de pudín de ciruelas, mar de carga positiva con carga negativa incrustada.
3. Rutherford, 1910 – Realizó el experimento de dispersión alfa. “Los átomos tienen una gran carga positiva concentrada en el centro, núcleo”
4. Bohr, y siguiendo la física moderna: los átomos no son partículas elementales, tienen partículas subatómicas como protones y electrones, y tienen quarks unidos por gluones.

El conocimiento del funcionamiento interno del átomo ha afectado y formado a la mayoría de las industrias que no hubieran sido sostenibles sin él. Por eso confías en ello. En realidad, no confías en ello. No crees en ello; Lo tomas por lo que es: la mejor conclusión de los datos que tienes. No lo aceptas, lo desafías . ¿No piensas que una teoría particular es correcta? Experimentar, encontrar resultados y refutarlo. Adelante. Así es como avanza la ciencia.

La ciencia no es una religión elitista de fantasía a la que siguen las personas con títulos universitarios. Es simplemente lo más correcto que se puede confiar con el conocimiento disponible. Es un razonamiento basado en la evidencia . Si tus creencias no están de acuerdo con la evidencia, tus creencias están equivocadas. Nunca saltarías a un puente ardiente si tu evidencia (vista) te dijera que estaba ardiendo, pero alguien te dijo que creas que no está ardiendo, ¿lo harías?

La pregunta me recuerda a una cita del debate entre Bill Nye y Ken Ham que tuvo lugar en el museo del creacionismo. Cuando el moderador preguntó: “¿Qué pasaría si alguna vez cambiara de opinión?” Ken Ham dijo que tenía sus creencias y que nunca cambiarían. Bill Nye simplemente dijo: “Evidencia”.

Entonces, la próxima vez que no creas algo que diga un científico, reúne suficientes datos para refutarlos y demostrar que tu punto es verdadero.

Answer 4

No, no lo fue. La ciencia nunca estuvo “equivocada” porque la ciencia no es una autoridad que emita pronunciamientos que deben aceptarse con fe. La ciencia es un sistema de hipótesis, experimentación, observación, recolección de evidencia y extracción de conclusiones. Afirmar que “la ciencia dice” algo simplemente no tiene ningún sentido. Un científico individual puede creer algo, y puede estar en lo correcto o incorrecto, pero eso no es ciencia.

Ahora, si por ciencia quiere decir que la comunidad científica en general llegó a un consenso que luego se demostró que era falso, hay un par de puntos importantes que hacer aquí. Primero que todo, si su consenso fue erróneo, entonces, por definición, no sacaron conclusiones basadas en un análisis riguroso de la evidencia. En el mejor de los casos, creían que algo se basaba en pruebas inadecuadas o en observaciones realizadas incorrectamente, y eso resultó ser incorrecto. Eso significa que estaban equivocados porque no usaron el método científico apropiado.

La palabra de uno, científico individual, incluso brillante, no constituye “ciencia”. Famoso, el Premio Nobel Linus Pauling (doble Laureado, en realidad, pero solo uno de sus premios fue para la ciencia) se convenció de que la megadosis de vitamina C era la clave para una buena salud. Basó eso en estudios que resultaron ser defectuosos, y no se pudieron replicar, y simplemente no se lo podía disuadir. Pero ese es mi punto de vista. Incluso el más inteligente de los científicos puede demostrar que está equivocado si la preponderancia de la evidencia lo demuestra. E incluso los científicos más inteligentes deberían cambiar sus puntos de vista si la evidencia les dice que lo hagan. El no hacer eso te hace mal.

Ahora, señalaré que un consenso real de estar completamente equivocado es bastante raro en la historia de la ciencia moderna. Puede señalar ejemplos de conceptos que se propagan sin evidencia real, pero es raro que la comunidad científica se una en una cosa sin evidencia sólida. Pero, incluso en esos casos, eso no significa que la ciencia esté equivocada, eso significa que las personas están llegando a conclusiones. Cualquiera que sugiera que las conclusiones de los científicos no pueden ser cuestionadas no entiende la ciencia. Pero si va a rechazar las conclusiones de la comunidad científica, es mejor que haya examinado sus pruebas con cuidado y haya tomado una decisión basada en las pruebas, no en sus propias percepciones.

Si hay evidencia de que cualquier posición científica es incorrecta, incluso una posición de consenso, entonces el método científico exige que evaluemos esa evidencia y ajustemos nuestras conclusiones en consecuencia. La ciencia real no se basa en la creencia, se basa en encontrar la verdad.

Answer 5

Lo que generalmente sucede es que un hallazgo científico es incompleto, en lugar de estar equivocado.

Un ejemplo es la teoría de la relatividad de Einstein que cubre los vacíos en las teorías del movimiento de Newton. En cualquier circunstancia normal, las teorías de Newton y Einstein dan los mismos resultados. Sin embargo, cuando se llega a velocidades cercanas a la velocidad de la luz, velocidades inimaginables en el tiempo de Newton, encontramos que el comportamiento es un poco diferente. Cuando un objeto viaja a la velocidad de la luz, su comportamiento es muy diferente.

Lo que da a los conocimientos científicos su solidez es su disposición a reconocer su estado incompleto y buscar las excepciones y los extremos que desafían las verdades establecidas.

No sabemos que los científicos tienen razón, pero podemos estar razonablemente seguros de que están más cerca de lo correcto de lo que podemos estar de cualquiera que esté seguro de que tienen razón y no estén preparados para aceptar ningún aprendizaje que pueda ir en contra de lo que creen.

Answer 6

Si se lleva a cabo correctamente, el método científico ofrece la mejor conjetura posible sobre la naturaleza del mundo y los fenómenos naturales. Sí, a veces está mal, pero piensa en cuáles son las alternativas.

1. No creas nada. Actúa como si no supieras nada de nada. Bastante estúpido si me preguntas
2. Aprende todo de los sentimientos viscerales, anécdotas, etc.

O, por supuesto, podría reconocer que a veces la ciencia está mal, pero es “más correcta” que cualquier otra cosa. Eso no significa nunca ser escéptico de la ciencia. A veces se pueden establecer nuevos resultados utilizando una metodología defectuosa, pero en general las teorías que han existido durante mucho tiempo son muy buenas. Se entiende que las teorías más ‘vanguardistas’ están muy sujetas a cambios, y debe tener cuidado de no confiar demasiado en ellas.

Answer 7

Estás confundiendo las teorías científicas con el método científico.

Las teorías científicas siempre deben cuestionarse, porque así es como aumenta nuestra comprensión del mundo. Debido a que siempre se los cuestiona, casi siempre se los encuentra como “equivocados”, aunque el grado de error puede ser mínimo o vasto. En analítica tenemos un dicho: todos los modelos están equivocados. Lo que importa no es la precisión del modelo, sino la utilidad. El uso de un modelo defectuoso que conduce a mejores resultados objetivamente es muy superior a rechazar un modelo útil para sus defectos.

El método científico es la forma disciplinada en que abordamos estas teorías y es allí donde debe depositarse su confianza. Si la investigación se adhiere al método científico y es objetiva, transparente y repetible, debe sentirse bastante seguro de que sus hallazgos, aunque probablemente sean imperfectos, mejorarán nuestro conocimiento y comprensión.

Answer 8

Todos describen la realidad y hacen elecciones de vida consistentes con esa descripción. Ninguno tiene razón, pero algunos tratan de estar menos equivocados cada día.

Cuando una experiencia es inconsistente con esa descripción, la mayoría simplemente la ignora o la niega. Llámalos gente ordinaria, tu familia y amigos.

Algunos cambian la descripción. Llámalos realistas.

Algunos preguntan qué experiencia podría idearse para probar la descripción o agregar otro detalle. Llámalos científicos.

Los realistas aceptan las experiencias de los científicos, pero pueden reservar su propio juicio con respecto a sus conclusiones.

Algunas ganancias a expensas de la gente común y menos por cada hecho nuevo que esas personas aprenden. Tienen motivos para no solo decir que el científico está equivocado, sino mentirosos intencionales y el mal.

Ya sea que se llamen a sí mismos empresarios, líderes o predicadores, son parásitos de la humanidad.

Answer 9

Simplemente mezcle “ciencia”, “científicos” y “base de conocimiento”.

La ciencia, o mejor dicho, el método científico es una forma de aprender sobre el mundo y el universo. Este método, para simplificarlo un poco, es observar algo, desarrollar una teoría para explicar esta observación y luego hacer todo lo posible para refutar (“validar”) esta teoría. Si no refuta su teoría y ninguna otra teoría para explicar la observación está disponible, la teoría es válida. Esto por definición no puede ser incorrecto. Así que la ciencia misma no puede estar equivocada.

Los científicos son humanos. Hay criminales e “idiotas educados” entre nosotros, ya que son amonestados por cualquier otro grupo humano suficientemente grande.

La “base de conocimiento” científica está cambiando. De esto se trata la investigación.

La mejor manera de saberlo es que los científicos tienen razón cuando dicen que “está bien” es mirar su prueba y su teoría. Esa es una de las cosas buenas de la ciencia: siempre puede verificar las pruebas usted mismo si está dispuesto a soportar el trabajo y los cerebros que necesita.

De lo contrario, para los perezosos, siempre hay una forma mucho menos confiable de mirar a tu hombre …

Answer 10

En mi opinión, tenemos cuatro opciones al formular una opinión sobre asuntos de la ciencia:

• Confía en los hallazgos de los científicos.
• estudiar la ciencia lo suficientemente bien como para probar sus hipótesis y construcciones lógicas, y / o reinterpretar sus hallazgos
• mantenemos nuestras opiniones para nosotros mismos
• Reconocer la posibilidad de diferencias individuales y valores atípicos en muestras pequeñas.

Con respecto al último punto, creo que en algunas situaciones individuales, debido a confusiones e interacciones complejas, algunos casos pueden no ser explicados por un modelo utilizado (por científicos) para predecir eventos en un contexto más amplio.

Sin embargo, debemos recordar que los casos individuales pueden no ser indicativos de un patrón más amplio . Por ejemplo, todos hemos visto el gráfico del aumento de la temperatura global: mientras que un día puede ser más frío que el anterior (la línea es irregular), la tendencia general es hacia arriba.

Así que debemos tener mucho cuidado de extrapolar eventos más grandes de muestras pequeñas o casos individuales. Esto es lo que la ciencia puede hacer mejor que nosotros, porque tiene herramientas más sofisticadas para hacerlo.

En cuanto a que la ciencia se había equivocado antes, la ciencia consiste en hacer mejores y mejores predicciones con mejores y mejores modelos. Naturalmente, si un nuevo modelo es mejor que el anterior, el anterior era peor que el nuevo.

¿Significa esto que deberíamos dejar de hacer modelos? No.

Answer 11

Muy buena pregunta.

Aquí está la cosa: los científicos no tenían razón y no lo están ahora. Y ellos lo saben. Haz lo correcto para cuestionar el mejor conocimiento científico actual, ya que cambiará. De hecho, los científicos están muy interesados ​​en cuestionar el trabajo de cada uno. Es un campo duro y muy competitivo donde las personas están tratando de encontrar errores en las publicaciones de sus colegas.

Pero por otro lado, eso es lo que es la ciencia. No se trata de la verdad, se trata de encontrar patrones en la naturaleza. Ningún científico ha afirmado que su trabajo sea verdadero. La forma más alta de estudio científico es la “teoría” que, a diferencia de uno podría suponer, requiere una gran cantidad de trabajo. Una teoría nunca promueve nada, simplemente se convierte en una teoría mejor y más popular.

por ejemplo, lo que los gérmenes y otros microbios causan enfermedades, es una teoría. Es una teoría muy útil y práctica, pero aún se está estudiando en sus detalles y, por lo tanto, sigue cambiando en sus detalles.

Si alguien dice saber la verdad última, debes estar alerta al respecto.

Answer 12

No soy un científico, pero daré mi valor de 2 centavos. La ciencia es un método para descubrir cómo funcionan las cosas, y es el mejor método que existe, de hecho, funciona sobre la base para tratar de probar que todo puede estar mal. Entonces, la ciencia nunca está equivocada, pero una hipótesis o incluso una teoría podría estar equivocada, pero cuando se descubre que está equivocada, es la ciencia la que desaprueba. La ciencia es un método para buscar evidencia. Los antiguos vieron relámpagos y pensaron que era Thor quien estaba enojado, pero desde entonces se les ocurrió un método (al que llamamos ciencia) para averiguar por qué hay relámpagos, y descubrimos que no tenía nada que ver con un Thor enojado. . Confío en la ciencia, pero también sé que no todo lo que los científicos han teorizado es necesariamente correcto.

Answer 13

Nunca podemos saber que algo es cierto. Solo podemos confiar en que algo es cierto más allá de una duda razonable y trabajar con él. Pero siempre hay espacio para el cambio si la evidencia nueva refuta una idea comúnmente aceptada.

Porque la ciencia es un proceso de pruebas constantes basadas en evidencia observable. La ciencia también se equivocará en el futuro. Se está cuestionando y cambiando constantemente, probando sus límites. Y esa es la belleza de esto: eventualmente llegará a la verdad.

Además, practicas la ciencia de todos modos cada vez que juegas con algo y tratas de descubrir cómo funciona. Acabamos de desarrollar mejores métodos para modificar el tiempo y establecer protocolos para que todos puedan replicar los experimentos que respaldan nuestras teorías científicas para que pueda ver por sí mismo. Sí, puedes probar la ley de la gravedad y calcular tu fuerza.

La alternativa es la ignorancia, el estancamiento y solo la suerte impulsa el progreso.

Answer 14

La ciencia empírica moderna arroja conclusiones más o menos probables que siempre están abiertas a la refutación o modificación adicional. Pero el hecho de que la ciencia empírica nunca dé una certeza absoluta no significa que no pueda alcanzar un grado muy alto de verdad probable, suponiendo que el supuesto científico básico de la uniformidad y estabilidad de las leyes físicas se mantenga en todo el universo.

Answer 15

Creo que malinterpretas el papel de la ciencia. El trabajo no es estar “bien”, el trabajo es saber lo más posible. Los científicos estudian las cosas porque queremos aprender sobre ellas. Creemos que es mejor saber las cosas que no saberlas.

Es totalmente irrelevante si los crees , o estás de acuerdo con ellos, o algo así.

Por otro lado, suponga que realmente se preocupa por su salud y desea saber qué cambios puede hacer en su dieta para mejorarla. ¿Cómo podrías decidirte?

Realmente hay solo un puñado de estrategias viables:

1. Adivina: es fácil, solo cambias tu dieta a lo que creas que es mejor. Sin embargo, estás limitado por lo que sabes. Tal vez pienses que las proteínas de los animales son malas para ti, así que cambias a una dieta vegetariana, pero no te das cuenta de que hay ciertas proteínas que son necesarias para la salud y no ocurren naturalmente en las plantas.
2. Experimente usted mismo: pruebe a comer cosas diferentes y siga haciendo pequeños ajustes para obtener los mejores efectos. Nuevamente, está limitado por lo que sabe y hay suficiente riesgo aquí que es probable que empeore las cosas antes de que mejoren.
3. Pregúntele a alguien: esto supera las limitaciones de los otros dos, ya que puede permitir que otra persona asuma los riesgos y se aproveche cuando aprende de sus errores, y usted también puede beneficiarse de su conocimiento.

Ese último parece el más sensato.

Ahora, ¿a quién le preguntas? Parece que realmente hay una sola respuesta razonable, ahí. Claro, puedes preguntarle a tu mejor amigo, o tal vez a tus familiares. Podrías preguntarle al chico más inteligente que conoces. En cada caso, puede obtener un buen consejo o un mal consejo, y las probabilidades de obtener un buen consejo están directamente relacionadas con lo que realmente saben sobre el tema.

Si desea tener las mejores probabilidades, debería preguntar a algunas personas que hayan pasado mucho tiempo estudiando y aprendiendo cosas relevantes para su pregunta. Aún mejor, debería preguntar a expertos que hayan hecho carreras estudiando esas cosas. En otras palabras: científicos.

No importa que los científicos a veces estén equivocados. Lo que importa es que, de todos, tienen la mejor oportunidad de tener razón .

Answer 16

¿Alguna vez has oído la muy antigua fábula india sobre los ciegos que describen un elefante? (Si no, ¡Google es tu amigo!) Bueno, ¡la “ciencia” es desconcertantemente similar!

“Ciencia” y “científicos” no son lo mismo. La “ciencia” de Ergo NUNCA está equivocada, pero a veces los “científicos” lo están.

En todos los casos, el “tiempo” proporcionará la respuesta.

Answer 17

No hay un solo ser humano que no lo haya hecho y que no cometa errores constantemente. Así es como cada uno de nosotros aprende y progresa hacia su nuevo yo que está listo para cometer aún más errores para aprender aún más y así sucesivamente hasta que esté muerto.

La ciencia es un esfuerzo humano lleno de humanos que cometen errores deliberadamente para aprender todo lo que pueden lo más rápido posible.

La diferencia que pienso entre el ser humano promedio y el científico promedio es que el científico no teme equivocarse. De hecho, el científico se deleita en equivocarse porque un error revela una pregunta que necesita una respuesta.

Las preguntas nos impulsan porque el simio humano no es nada si no es obsesivamente curioso. Es lo singular que ha impulsado nuestra evolución durante miles de años. Asomamos, empujamos, nos separamos y rompemos juntos. Nos entrometemos. Nosotros jugueteamos Hacemos líos y, ocasionalmente, si tenemos suerte, hacemos las cosas lo suficientemente bien como para revelar una serie de preguntas completamente nuevas que nadie ha pensado nunca antes.

Answer 18

Creces, aprendes.

Los niños tienden a estar equivocados sobre el mundo. Esta bien.

Los adolescentes a menudo siguen equivocados, pero no tanto. Esta bien.

20 cosas están mal a menudo, pero menos que los adolescentes. Esta bien.

Y así…

No espero que los científicos estén 100% correctos con respecto a algo la primera vez que escriben un artículo al respecto. ¡Pero deberían estar en el estadio de béisbol!

Answer 19

Parafraseando una historia que leí en un libro:

Un científico y un matemático viajan en un tren en Escocia, cuando ven una oveja negra en un campo, y el científico proclama:

“¡Esto debe significar que algunas ovejas escocesas son negras!”, A lo que el matemático responde:

“No, esto significa que el lado de la oveja que podemos ver en este campo es negro. Esto no prueba nada sobre ninguna otra oveja en Escocia “.

En ciencia, generalmente están más relajados sobre lo que significa “probar”; cuando un científico ha demostrado “algo”, tiene más pruebas de ello que en contra. Esto no significa que sea correcto (y, de hecho, muchas cosas en la ciencia se muestran luego como incorrectas), mientras que en matemáticas todo debe ser riguroso y concluyente para ser verdad antes de ser aceptado como un hecho. Entonces, para responder a su pregunta, diría que, al menos en la ciencia, no solo es posible que los científicos estén equivocados, es probable que estén equivocados.

Answer 20

Isaac Asimov respondió a la pregunta bastante bien hace bastante tiempo:

http://chem.tufts.edu/answersins …