¿Por qué algunos científicos no creen en la existencia de Dios?

Answer 1

Como científico, o como persona de razonamiento, no puedo aceptar la existencia de un hombre mágico judeocristiano responsable de preparar un lote de planeta tierra durante una semana aburrida en el vacío.

Si era verdad, entonces ¿dónde vive este hombre mágico? Él debe haber sido a su vez creado por un hombre mágico aún mayor. Este tipo de recursión infinita se vuelve tonto.

La explicación científica continúa expandiéndose y, según el argumento de esta expansión, parece mucho más razonable suponer que continuaremos encontrando explicaciones ordenadas y legítimas para los fenómenos de nuestra competencia.

Desde una perspectiva filosófica, el sufrimiento y el mal en la tierra condonados por un dios todopoderoso sugiere que si no es un pene gigante, entonces es una entidad completamente neutral que simplemente pone en marcha las leyes y las deja ir. Esto no es tan diferente de nuestra comprensión científica del origen del universo en el big bang y las leyes actuales de la física. Entonces, por lo tanto, se vuelve irrelevante.

Desde una perspectiva futurista, las simulaciones por ordenador de complejidad creciente se utilizarán cada vez más para generar todas las respuestas posibles a los problemas. En lugar de tratar de averiguar cómo volar o hacer pies de succión, escriba un programa de computadora que simule la evolución a través de la selección natural bajo el régimen de diferentes conjuntos de priors y espere hasta que su programa haya creado una serie de soluciones como alas de pájaros, alas de murciélago , patas de gecko, etc. y luego elija la mejor solución para sus necesidades. Miles de millones de estas simulaciones podrían ser ejecutadas por una sola especie inteligente: Parece más probable que nosotros seamos la simulación que la especie. Así que ahora estamos viviendo en un programa de computadora y Dios es el programador.

Desde una perspectiva histórico-evolucionista, el pensamiento simbólico complejo es realmente genial cuando eres un forrajero oportunista generalista social. En algún momento, el pensamiento abstracto lleva a la comprensión de que hay un futuro y, luego, a estar preocupado por ese futuro. Confíe en su éxito absoluto porque le gustan a usted el hombre mágico y las historias para educar a sus hijos sobre los principios del éxito hacen que sea mucho más probable que tenga éxito que ese bastardo impío en el próximo valle. Est voila, dios y parábolas religiosas.

Como estadístico, a lo largo de la historia y en el mundo ha habido literalmente miles de religiones, muchas de las cuales dicen que apestas si mueves la sopa en sentido contrario a las agujas del reloj, hablas con los gatos, debes rezar un palo con cintas, debes rezar dos los palos en una cruz, tienen solo un cónyuge, deben tener más de un cónyuge, lo que sea. Entonces, ¿quién tiene razón? Responda, ninguno de ellos es solo una expresión de la cultura regional después de una distribución que se rige libremente por descubrimientos de limitaciones difíciles, como la necesidad de cohesión social para hacer grandes obras, o casarse con su hermano es probablemente una mala idea, a menos que el riesgo genético sea superado. por los avances logrados en líneas claras de sucesión de poder que conducen a la estabilidad social.

Podría seguir, pero no lo haré. Bastará con decir que el gran mensaje aquí es que hay buenas razones por las que los humanos quieren creer en algo, según cómo evolucionamos. Pero, hay muchas buenas razones para no ver evidencia de intervención divina en el universo basada en el cuerpo actual de evidencia científica. En el mundo moderno, el riesgo de creer en la magia de Dios simplemente hace que sea muy fácil ignorar la evidencia científica que tenemos (ver investigación de células madre, antivotos, homofobia, ISIS, etc.). La fe es un camino peligroso hacia la ignorancia y el fanatismo porque enseña a las personas a aceptar las cosas con autoridad en lugar de basarse en la evidencia. Para mí, el riesgo de la fe es demasiado alto, aunque puede hacer que algunos individuos estén más satisfechos con la vida y menos deprimidos, elijo evitar la fe.

Answer 2

Los científicos entrenan sus mentes para manejar el Método Científico, al igual que cualquier persona, en cualquier profesión, se entrena para usar el marco de su profesión. Dos aspectos del método científico hacen que sea difícil para muchos científicos creer en Dios:

1. No hay evidencia de que Dios exista. Por “evidencia” me refiero al tipo muy específico de evidencia que requiere el Método Científico. Algo solo cuenta como evidencia (para el Método Científico) si es medible, repetible, se puede usar para hacer predicciones precisas y se revisa por pares. La ciencia te entrena específicamente para descontar “evidencia” que no cumple con esos estándares.

En cierto modo, el objetivo principal de la ciencia es ser escéptico acerca de otro tipo de evidencia: evidencia del corazón o evidencia de la experiencia personal, religiosa o lo que sea. Es similar al sistema político estadounidense de controles y balances, en el que nunca confiamos en una rama del gobierno. La pregunta es, ¿cómo podemos crear un gobierno relativamente confiable cuando cualquier rama puede corromperse? Al tener tres ramas que son todas escépticas entre sí.

En ciencia, decimos que si sientes que algo es verdad, no cuenta. Incluso si ves y escuchas algo, no cuenta. No cuenta hasta que otras diez personas lo vean y escuchen EN CONDICIONES CONTROLADAS y hasta que lo que sea se pueda usar para hacer predicciones precisas. Y los científicos son personas que han estado nadando en este sistema, que han pensado de esta manera, durante años o décadas.

http://en.wikipedia.org/wiki/The …

2. La ciencia descuenta reclamos que no son falsables. Esa es una parte central del Método Científico. A algunos teístas les gusta decir: “No se puede probar que Dios no existe”, como si eso hiciera que un científico (o alguien que confía en la ciencia) se detenga para pensar. Pero esa es exactamente la razón por la que la ciencia rechaza muchas afirmaciones. La ciencia es un campo que solo examina cosas que, al menos en teoría, podrían demostrarse falsas (utilizando las técnicas rigurosas del Método científico) y rechaza todo lo demás. Es una parte esencial del escepticismo incorporado en la ciencia: “Llámame cuando tengas algo falsificable”.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fal …

Por supuesto, a pesar de todo esto, todavía hay muchos científicos que creen en Dios. Es un testimonio de la capacidad de la mente para compartimentar. Algunos incluso reconocen que están compartimentando y dicen que Ciencia y Religión tratan sobre diferentes tipos de verdades, por ejemplo, “Magisteria sin superposición” de Stephen Jay Gould. http://en.wikipedia.org/wiki/Ste …

Un científico con el que hablé dijo: “Simplemente me gusta ser religioso, y a propósito no pienso demasiado en eso”. Tenía la capacidad de “apagar” el escepticismo en su cerebro.

Pero espero que pueda ver cómo una disciplina que entrena a uno para ser un escéptico, y una disciplina que tiene tanto éxito continuo (transbordadores espaciales, curas de la polio, etc.) podría llevar a su membresía a contener a más ateos que al público en general.

Answer 3

A lo largo de la historia, las religiones han dicho que ciertos hechos y responsabilidades pertenecen a Dios (s). p.ej:

• creador del universo
• cuida de ti mientras estas vivo
• fuerza detrás del amor
• nos da moralidad
• nos obliga a matar a otras personas
• creador de diferentes especies
• decisivo en las guerras
• cuida de ti mientras estás muerto
• es el sol
• respalda la violación de jóvenes extranjeras
• transportador de conocimiento último
• esconde la verdad de nosotros
• nos cura
• no te permite morir, pero te mantiene vivo en otro lugar
• Nos da la alegría en vino y cerveza.
• Te ama al no quemarte eternamente
• decide quién gana en los deportes
• contesta oraciones
• te convierte en un títere calcetín, alabándolo, después de que estés muerto
• nos da enfermedades
• Requiere que hagamos las cosas repetitivamente sin ningún resultado aparente.
• te habla, sin cuerpo
• etc.

Muchos científicos y filósofos a lo largo de la historia han tratado de encontrar orden en el universo. Y mediante un examen cuidadoso, hemos aprendido que las acciones y responsabilidades enumeradas, cuando realmente existen, al menos tienen una explicación mecánica lógica que no requiere que un dios haga que sucedan por su cuenta.

Si las cosas suceden como si no hubiera dios, puede que no haya dios.

Hay un orden en el universo, y Dios aparentemente no es parte de él.

Un par de conferencias científicas sobre este tema:

• http://thesciencenetwork.org/pro…
• Debate: ¿La ciencia refuta a Dios?
• Pierre-Simon Laplace

Answer 4

Como ingeniero, estudié un poco de ciencia, así que puedo decir que solo estamos estudiando ciencias físicas o materiales.

Nosotros, como científicos, experimentamos la propiedad del material y nos transformamos de un tipo de material en otro tipo de material.

Pero no podemos entender la fuente viva.

El ser vivo – cuerpo muerto o cuerpo hecho de materiales = la fuente viva

La fuente viviente es el alma o espíritu.

Así que la ciencia concerniente al espíritu es la ciencia espiritual.

Podemos probar muy fácilmente que la vida viene solo de la vida.

Se requiere una fuerza o alma viviente para producir otra nueva vida.

Podemos probar esto, y viceversa, que tenemos todo el material para producir el cuerpo, pero no podemos hacer la vida o la entidad viviente.

Por eso no podemos hacer entidad viva en nuestro laboratorio material.

Del mismo modo, el experimento cercano a la muerte también demuestra que el alma está en nuestro cuerpo.

Todos los experimentos anteriores confirman que hay espíritu o alma en cada cuerpo por medio del cual podemos sentir, pensar y ser conscientes.

El espíritu es eterno. No muere con el cuerpo.

Viaja de un cuerpo a otro. Esto explica el nacimiento de un nuevo cuerpo matando a dos almas vivas.

Entonces, si el alma está ahí, entonces debe estar la Súper alma que es el origen de todas las almas.

El alma y el Súper Alma están más allá del tiempo, por lo que son eternas.

El alma Súper se llama controlador o Dios o toda persona atractiva o cualquier otro nombre según Su calidad interactuó con nosotros.

Por lo tanto, es prueba de que Dios está allí.

Todos los grandes científicos y científicos espirituales se dieron cuenta de esta prueba de existencia más allá de nuestra ciencia de la malaria.

Si ahora creemos que Dios está allí, toda la ciencia espiritual se resume en la Canción de Dios, el Bhagavad Gita.

Todos los libros religiosos también explican la existencia de Dios si los estudiamos profundamente, pero la explicación del Gita es muy simple de entender.

Dios

La definición de todo nuestro Dios se resume a continuación.

Hay muchas otras pruebas de la existencia del alma y el Súper alma el Dios, todas explicadas en el Gita y en todos los demás libros religiosos.

Gracias.

Answer 5

La mayoría de los científicos no creen en un Dios antropomórfico. La razón es, la realización central de la ciencia, que los eventos no ocurren solo de manera caprichosa, sino que reflejan un orden subyacente. De los cambios estacionales a los eclipses, de las mareas al arco iris, nunca suceden arbitrariamente en el momento que lo deseen, nunca.

Una vez que comienzas a apreciar la cosmovisión científica, también comienzas a darte cuenta de que el concepto de un Dios antropomórfico es simplemente tonto e insostenible. No puede cambiar el curso de los eventos mediante la oración porque todos los eventos son parte de una realidad dinámica en constante desarrollo que obedece leyes estrictas.

Estas pocas leyes son tan precisas que, en principio, pueden predecir los resultados de todos los experimentos posibles que puede realizar, excepto algunas situaciones extremas (una teoría confirmada en el futuro también puede abarcar esas situaciones extremas).

Naturalmente, no queda espacio para que Dios intervenga en los asuntos del mundo. Esto no solo es cierto para un mundo determinista sino también para un mundo cuántico. Un científico siempre puede definir a Dios de una manera que sea compatible con esta cosmovisión científica, pero un simple Dios personal es algo que simplemente no puede aceptar, ya que esa es la antítesis de la ciencia.

Answer 6

La pregunta no es específica solo para los científicos, pero cualquiera que haya leído un poco de historia puede dudar de la presencia de poderes superficiales. Aquí hay una respuesta que ya he escrito para una pregunta similar.

Si le pregunto “¿qué es 2 + 2 =?” En Londres, ¿su respuesta será 4? (Obviamente, sí). ¿Cambiará si le hago la misma pregunta en Alemania, India, Nueva York o Marte, por el mismo motivo? – No.

Ahora, permítame hacer una pregunta sobre la existencia de Dios a diferentes comunidades y obtendré una variedad de respuestas, desde creer en la existencia de un solo dios (monoteístas) hasta creer en la existencia de múltiples dioses (politeístas). El requisito fundamental para creer que un hecho es verdad es su uniformidad y en este caso falta.

Ahora imagina un escenario. Un avión se estrelló debido a algunos errores técnicos y el piloto no pudo hacer nada. Había 200 personas a bordo, pero “desafortunadamente” todos murieron excepto una sola persona (podría dar varias razones, pero déjenme descansar aquí). ¿Qué dirá generalmente la mayoría? – Tuvo suerte, Dios estuvo con él y él fue quien lo salvó. ¿No lo harán? Pero al decir eso, ¿no están implicando que a dios no le importaban los otros 199 pasajeros y que de alguna manera era responsable de su muerte?

No estoy negando la existencia de Jesús, ni estoy negando la existencia de Lord Ram, Lord Shiva o cualquier otro Dios idolatrado, pero dudo que tengan poderes superficiales. Todos ellos existieron como seres humanos, pero sus acciones extraordinarias elevaron su estatura y respeto entre la gente de aquellos tiempos. Por ejemplo, el Señor Jesús fue el Salvador.

Lord Ram había ayudado desinteresadamente a todas las personas que acudían a él en busca de ayuda. Introdujo y ejecutó leyes para mejorar la vida de las personas en su reino. Antes de su tiempo, nacer en la familia de Brahmin o Kshatriya (la más alta de la comunidad) garantizaba una mejor profesión y, por lo tanto, un mejor estilo de vida y un mayor respeto, mientras que aquellos nacidos en vaishya y shudras (la casta inferior) nunca tendrían la oportunidad de probar su significado. Lord Ram demolió eso e hizo una disposición que garantizaba pruebas imparciales para elegir su propia carrera y profesión, y elegir la forma en que vive su vida. Esto aseguró que las personas obtuvieran el mismo nivel y se ganaran el respeto en función de sus habilidades y no de su nacimiento. Esto suena muy fácil hoy, pero hacerlo durante su tiempo fue un trabajo arduo. Esta es una de las muchas razones por las que fue y aún es venerado en la India. Era un ser humano excepcional que creía en los resultados basados ​​en el rendimiento. ¿No estará en contra de su principio tratarle como una entidad divina y confiar en Él en caso de emergencia? ¿No habría querido que trabajes a tu manera?

Cuando se escribió la historia de todos los seres humanos excepcionales, por lo general se escribió en un lenguaje que no es familiar para la mayoría de las siguientes o próximas generaciones. Esto genera la necesidad de traducción. La belleza del lenguaje es que cada oración depende de cómo lo interprete un lector. Debes haber encontrado oraciones cuyo significado cambia solo por la puntuación. “El hombre sin su mujer no es nada” coloca un signo de puntuación después de “Hombre” y lee la oración. Ahora colóquelo después de “mujer” y listo, tiene dos oraciones que dan significados completamente diferentes. Obviamente, ya sabes a dónde voy con esto.

Los idiomas más antiguos no tenían muchas palabras. Así que la misma palabra se utilizó para implicar muchos otros significados. Por ejemplo, en sánscrito la palabra “shyam” significa “oscuro”, “azul”, “azul oscuro”, “tarde”, etc. Así que, obviamente, es posible que al traducir la persona tenga un significado distinto al que en realidad implicaba el autor. . Me gustaría dar un ejemplo para esto. En Ramayana, Sita (esposa de Lord Ram) pasó por Agnipariksha. Valmiki (Valmiki se celebra como el presagio-poeta en la literatura sánscrita. La epopeya Ramayana, que data del siglo V aC al siglo I antes de Cristo se le atribuye) metafóricamente significa que ella había pasado por un cuestionario extenuante para demostrar que era “pura”. Mientras que se interpretó como un escenario en el que Sita caminaba sobre la quema de carbón.

Hubo un incidente en 1631 en Londres cuando un editor llamado Robert Baker cometió un error imprimiendo, o más bien no imprimiendo “no” en uno de los diez mandamientos. Se supone que uno de los mandamientos es “No cometerás adulterio”, pero imprimieron accidentalmente “Aunque cometerás adulterio”. Tal fue la influencia de ese error, las personas que comenzaron a cometer adulterio abiertamente. El rey ordenó recuperar todas las biblias y quemarlas (y obviamente despidió al editor). Solo hay 10 copias de esa biblia en existencia hoy. Lleva el nombre de Biblia malvada.

Este incidente nos dice 2 cosas.

1. La Biblia (o cualquier otro libro sagrado) es una herramienta poderosa para controlar a las personas (las personas comenzaron a cometer adulterio solo porque estaba impreso en la Biblia). Es posible que las personas en el poder hagan los cambios necesarios para controlar a sus personas.
2. La gente comete errores . Hubo un error en la era de las impresoras, ¿quién puede garantizar que no hubo errores al hacer copias a mano antes de las impresoras? Los humanos están obligados a cometer más errores que las máquinas.

Estas son razones suficientes para dudar de la presencia de Dios, creer o no creer depende totalmente de usted.

Agregaré más puntos a medida que lo recuerde o me encuentre con otras cosas interesantes.

Answer 7

¿Por qué algunos científicos no creen en la existencia de Dios?

Ni siquiera ha definido con claridad qué es lo que no puede creer que otros no crean. No solo eso, sino que nada de lo que quiere que otros crean está respaldado por otra cosa que no sea la NECESIDAD o la QUIERA que quiera creer. la idea de que hay una deidad súper Saiyajin afuera cuidándonos.

1. ¿Qué quieres decir con Dios? (Cristianos, musulmanes, hindúes, budistas o tal vez una de las otras cientos de miles de deidades. Simplemente decir “Dios” no es realmente muy específico, ya que podría referirse a cualquiera de una gran cantidad de Dioses que haya sido creada por la humanidad. )
2. ¿Ha proporcionado alguna prueba que indique que hay un Dios en el que otros deben creer? (No se refiere a cosas como “Pero no se puede explicar ESO así que tiene que haber un Dios”. Me refiero a cosas que apuntan a un Dios existente, sin que exista absolutamente ninguna posibilidad de que haya otra explicación para ello. .)

Creo que necesitas sentarte y mirar primero si hay un boxeador en la esquina azul, ya que hasta ahora solo hemos visto al boxeador en la esquina roja. Solo hablando de lo genial que sería si hubiera un boxeador en la esquina azul, y contar historias de lo bueno que es este boxeador, fue y será, no te ayudará ni un poco cuando suene la campana.

La respuesta es simple. Ninguna evidencia ha demostrado que debe haber un Dios, o que incluso hay uno.

Entonces, ¿por qué DEBEN los científicos creer en un Dios?

Answer 8

La pregunta está redactada realmente al revés, porque la incidencia de los científicos religiosos es mucho, mucho menor que dentro de la población general. Estamos hablando menos del 10%. La pregunta real es: “¿Por qué algunos científicos aún se aferran a la idea de la existencia de los dioses?”

Se puede explicar de manera bastante simple. Esta idea proviene de las estadísticas, pero puede generalizarse a la ciencia en general: hipótesis nula. Realmente es un concepto trivial: si no hay evidencia suficiente para rechazar la hipótesis nula (no existe algún fenómeno), la hipótesis alternativa (existe algún fenómeno) simplemente no puede considerarse verdadera.

Déjame reiterar. Si no hay evidencia sólida que pruebe la existencia de los seres sobrenaturales, ya sean dioses, hadas de los dientes, monstruos espaguetis o unicornios, la afirmación de su existencia no puede considerarse verdadera.

Es solo un principio básico de la ciencia.

Answer 9

¿Por qué los científicos no creen en Dios?

Algunos científicos creen en dios. Algunos no lo hacen

Mira, soy ateo, ¿vale? Pero entiendo que algunas personas se consuelan con su creencia (que hay una vida futura, el cielo, etc.). No tengo problema con eso.

Pero cuando las cosas se vuelven literales, y la gente comienza a creer que hay un tipo que vive en las nubes, entonces cualquiera que tenga un conocimiento básico de la ciencia dirá: “No, eso no es cierto. Lo siento. Tenemos satélites, aviones, globos meteorológicos … Nadie ha visto a este tipo en camisón mirando desde las nubes. Y no hemos visto ninguna puerta nacarada …

La mayoría de los científicos religiosos entienden su religión como un sistema metafórico de valores por el cual eligen vivir sus vidas. No es un hecho real. Es como si hubiera elegido vivir mi vida de acuerdo con un sistema de creencias delineado en la literatura de ficción. El código de los Caballeros de la Mesa Redonda del Rey Arturo, por ejemplo. Esto me puede dar una vara para medir mi comportamiento y mi sentido de pertenencia a una comunidad que comparte valores similares. Eso está bien por mí. Pero no suelen tomar la biblia como un hecho literal. Serían científicos graciosos si lo hicieran. Y como dije, puedo entenderlo y respetarlo si alguien elige esto.

La razón por la que no creo en “todo ese jazz” es que soy dolorosamente consciente de las horrendas cosas que se hicieron en el pasado (y aún hoy en día) en nombre de la religión, y honestamente me pone enfermo. En mi opinión, demasiado de la religión institucionalizada (en oposición a la creencia individual) se trata principalmente de dinero, poder y manipulación de las personas. No me gusta eso

Pero estoy más que feliz de tener una discusión razonable y tranquila sobre religión y creencias con una persona religiosa. Puedo entender sus valores y no tengo ningún interés en destruirlos, siempre y cuando no juzguen y condenen los míos. Si comienzan a juzgarme, entonces me vuelvo sarcástico y poco después, el apocalipsis suele estallar (bueno, una versión localizada del mismo).

Answer 10

La ciencia también está compuesta por científicos, que son seres humanos solamente. Si uno dice que no cree en la ciencia, ya que está enmarcada solo por seres humanos, la declaración de ese científico también es similar al conocimiento espiritual. Con respecto a la autenticación práctica, Shri Satya Sai Baba hizo varios milagros, que son observados por varios científicos y gran cantidad de público de manera muy cercana. No crees conocimiento espiritual teórico ni práctico. Si uno dice que no cree en la ciencia teórica y práctica, su declaración será similar. Supongamos que digo que ya que Einstein era un ser humano, la fórmula E = MC2 propuesta por él no se puede creer, ¿cómo se verá? Puedes decir que la explosión de una bomba atómica prueba esta fórmula, diré que no creeré la fórmula aunque exista una autenticación práctica.

También ha dicho que no cree en el conocimiento espiritual teórico a pesar de su autenticación práctica dada, a través de los milagros divinos realizados por los hombres de Dios. Puedes decir que no has visto un milagro divino. También puedo decir que no he visto la explosión de una bomba o la transformación de la materia en energía. Como ustedes están en el conocimiento espiritual, yo también estoy en la ciencia. Pero no soy un conservador tan ciego como tú. Acepto la ciencia en teoría y en la práctica también como sujeto de dominio imaginable. El tema del dominio inimaginable es el conocimiento espiritual. Si dice que tiene la mayoría de los científicos ateos para apoyar sus puntos de vista, tengo la mayoría real de los partidarios del conocimiento espiritual porque cada verdadero científico cree en el conocimiento espiritual. ¿Sabes que incluso Einstein y Newton eran buenos eruditos en el conocimiento espiritual? La verdadera ciencia siempre cree en un evento práctico que sucede ante los ojos. La lógica perfecta de tal evento inimaginable (milagro) puede no ser entendida. Como no se comprende, la ciencia no dirá que el evento es falso. La verdadera ciencia acepta el suceso de un evento práctico y guarda silencio sobre su explicación. La ciencia dirá que el evento está más allá de la imaginación y la lógica. Pero, los ateos ven que un evento inimaginable es siempre falso. Ni pueden dar la explicación ni, al menos, aceptarla como inimaginable como un verdadero científico. La ciencia siempre guarda silencio sobre el dominio inimaginable, pero nunca niega su existencia. Los ateos son emocionales y pierden el equilibrio mental e incluso la lógica común al simplemente negar la existencia de un evento inimaginable, ¡ya que todo debe ser imaginable para ellos!

La ciencia trata de eventos imaginables de creación imaginable. El conocimiento espiritual trata con la explicación de eventos inimaginables (milagros) que indican un Dios inimaginable. Puedes usar la ciencia también en el conocimiento espiritual indirectamente. Si uno dice que un elemento es un Dios inimaginable, puede usar la ciencia para explicar que ese elemento es solo imaginable y no un Dios inimaginable. Por ejemplo, se pensaba que la conciencia era Dios. Pero, la Ciencia demuestra que la conciencia es solo una forma de trabajo específica de energía inerte que funciona en un sistema nervioso específico y, por lo tanto, es solo un elemento imaginable (al igual que la electricidad en el funcionamiento del sistema de la máquina de molienda se convierte en una forma específica de trabajo llamada molienda). Podemos decir que la conciencia o el alma no es Dios basada en esta explicación científica. En el Veda (Neti Neti …) se sigue el proceso de negar cada elemento de la creación imaginable para que solo sea inimaginable para Dios y, por lo tanto, anular la creación imaginable para ser Dios. Esta es una indicación indirecta hacia un Dios inimaginable al negar todos los elementos imaginables.

El creador no puede ser la creación. Si el Creador y la creación son lo mismo, no hay lugar para el proceso de creación en sí. Por lo tanto, el Creador inimaginable es totalmente diferente de la creación imaginable. De esta manera, la ciencia ayuda a indicar al Dios inimaginable. El límite del Universo es inimaginable en el sentido de que no podemos imaginar el lugar donde existe el límite del universo. El límite y el núcleo del universo están formados solo por cinco elementos y, por lo tanto, el núcleo y el límite son solo imaginables. El límite inimaginable del universo no significa que los materiales de contenido del límite sean inimaginables. Los contenidos del límite son imaginables solo porque no hay diferencia entre el núcleo y el límite en lo que respecta a los materiales de contenido. La diferencia es solo que aunque los materiales de contenido del límite son conocidos (dado que el límite y el núcleo son uno y el mismo en lo que respecta a los materiales de contenido), el lugar del límite no se conoce y es inimaginable. En lo que respecta al núcleo, se conocen tanto los materiales de contenido del núcleo como el lugar del núcleo. El lugar del límite o llamado límite inimaginable del universo se puede tratar como Dios.

Si el humo proviene del fuego y seguimos el camino del humo, alcanzaremos el límite del humo (punto de origen del humo), que no es más que fuego, el generador de humo. De manera similar, si podemos alcanzar el límite del universo, tocará su generador llamado como Dios. Ya que nunca puedes alcanzar el límite inimaginable del universo, nunca puedes tocar a Dios inimaginable incluso en la imaginación, ya que el lugar del límite del universo no se puede ni imaginar. El Veda dice que Dios es generador de espacio en el comienzo de la creación (Aatmana aakashah). Dios existió incluso antes de la generación del espacio. En Dios, el espacio no puede existir antes de su generación. Si el espacio existió en Dios antes de su generación, la generación de espacio es falsa porque el espacio existió incluso antes de su generación. Esto significa que el espacio no está presente en Dios, al igual que Pot no está presente en el barro o la joya no está presente en el trozo de oro. Cuando el espacio está ausente, la dimensión espacial (longitud, anchura y altura) está ausente. Esto significa que Dios no tiene volumen. Esto significa que nunca podrás imaginar nada sin volumen. Por lo tanto, Dios es inimaginable. Así, la ciencia es la columna vertebral del conocimiento espiritual. También podemos rechazar elementos como la conciencia de ser Dios usando solo el análisis científico. Al negar que cada objeto de la creación sea Dios, podemos terminar claramente diciendo que Dios está más allá de la creación imaginable y, por lo tanto, es inimaginable.

Answer 11

Creo que una pregunta mejor es “¿Por qué algunos científicos creen en Dios?”

Las respuestas de todos ya establecen bastante por qué los científicos son típicamente ateos. Para ser un científico eficaz, debe ser escéptico y adherirse estrictamente a las observaciones directas. Si aplica esta misma lógica a la mayoría de las escrituras de la religión (especialmente las historias sobre el principio del mundo o el universo), verá discrepancias obvias en lo que está escrito y lo que ahora sabemos que es verdad. La mayoría de las personas (al menos eso espero) siguen las escrituras en un sentido alegórico, y creen que las discrepancias no desacreditan el mensaje y las lecciones de su ser supremo, y que las escrituras aún contienen las palabras de Dios y no están destinadas a ser. interpretado literalmente.

Sin embargo, siempre he sentido que la teoría mucho más probable es que todas las escrituras fueron escritas por personas que actúan por su cuenta y se difundieron para crear la religión. Como científico, puedo decir que esta misma lógica se aplica a casi todas las conversaciones científicas productivas y de razonamiento. La teoría más probable y simple es generalmente correcta, y debería ser la primera probada. Este tipo de pensamiento, que me llevó a dedicarme a la ciencia como una carrera, es también lo que me llevó al ateo. Sospecho que la historia es similar para la mayoría de los científicos.

He conocido a más de unos pocos científicos que creen en Dios, y algunos son en realidad bastante devotos. Aplican una racionalidad estricta a la ciencia, pero tienen algún tipo de fe en lo desconocido; estos no son mutuamente excluyentes Hay muchos casos en la ciencia (especialmente en biología) donde algunos sistemas y mecanismos parecen tan elegantes y perfectos que parecen diseñados. Como biólogo estructural, encuentro algunos aspectos de esto en casi todas las estructuras de proteínas. De hecho, incluso en la literatura, el lenguaje utilizado puede incluso limitarse a implicar la intención. Por supuesto, la mayoría de los biólogos aceptan que la fuerza guía es la evolución, pero si crees en Dios, podrías interpretarlo como su diseño.

Para mí, la creencia de que cada estructura, sistema y mecanismo es el resultado de procesos pasivos hace que sea aún más sorprendente. Considere, por ejemplo, el hecho de que había suficiente asimetría en la distribución de materia y antimateria para permitir que exista material después del Big Bang. Y qué improbable es que un planeta pueda sostener la vida. Aún más improbable, la vida se ha desarrollado y prosperado, y de esto, nuestra especie emergió con las capacidades para comprender y manipular el mundo a su alrededor en una medida que ha crecido sin límite desde que nos desarrollamos lo suficiente para registrar nuestra historia. El aspecto más sorprendente de todo esto, para mí, es que todo fue pasivo. Nada creó el universo, ni la tierra, ni la vida, ni nosotros. Y sin embargo, aquí estamos. Usted existe, no por la benevolencia de alguna entidad sobrenatural, sino por pura suerte. Es, literalmente, lo mejor que te ha pasado.

Answer 12

Ya se ha señalado en otras respuestas una gran variedad de razones por las cuales un científico no creería en Dios o en un dios. Pero la verdadera pregunta es, ¿por qué no? Una porción considerable (que difiere enormemente de acuerdo con el lugar en el que se encuentre) de la población general es ateo. ¿Por qué los científicos deberían ser diferentes?

Esto es como yo preguntando, ¿por qué algunos científicos son hombres? La respuesta es, obviamente, que una parte considerable (aproximadamente la mitad) de la población son hombres, por lo que una parte considerable (no tengo un número) de científicos también lo son.

¿Por qué algunos científicos son rubios? Bueno, una parte considerable de la población es rubia, así que una parte considerable de los científicos también lo son.

Si ha investigado sobre el grupo de científicos de la religiosidad en su conjunto en comparación con la población general y ha determinado una diferencia significativa, podría preguntar: “¿por qué los científicos generalmente son más / menos ateos que la población general?”

Para obtener respuestas sobre por qué alguien sería un ateo, vea las otras respuestas a esta pregunta o vea por qué algunas personas son ateos.

Answer 13

Esta es una pregunta subjetiva. Depende de las personas. Hay muchos científicos que creen en Dios y muchos que no lo hacen. Pero si analiza, encontrará un hecho interesante de que más ateos son biólogos en comparación con otros científicos. Una razón principal para esto es la evolución. He visto a muchos predicadores religiosos condenando la evolución, afirmando que es solo una teoría de Darwin. Pero en realidad la evolución es un hecho innegable. La contribución de Darwin debe ser declarada como ‘teoría de la evolución por selección natural’ y no solo evolución. Algunos incluso han cuestionado públicamente que podrían citar cualquier hecho científico en sus escrituras, excepto la evolución. ¿Por qué no la evolución? Porque la evolución impone un golpe fatal a la noción de que Dios creó a los humanos y otras vidas. Y hay muchas personas que malinterpretan el uso del término “Dios” por parte de Einstein y Hawkins, y afirman que estos grandes son teístas. Pero en realidad no lo son. Utilizaron el término en lugar de algo ‘desconocido’. Podemos ver muchos ejemplos y malas interpretaciones como esta. Pero lo que nos debe importar es la contribución de estos científicos en lugar de su creencia en Dios. Teísta o ateo, un solo científico vale la pena de muchos políticos.

Saludos.

Answer 14

La razón es simplemente que el Dios del que hablan las personas religiosas a menudo está teñido de eventos sobrenaturales, milagros y declaraciones anticientíficas sobre la historia del mundo material. También es algo que se promueve utilizando la autoridad social. Los milagros no ocurren, y la autoridad social es eliminada, esto es lo que los científicos saben. Así que rechazan la religión.

Pero esto es un error, porque las ideas, a pesar de estar envueltas en milagros y autoridad social, son no triviales y correctas. Solo necesitas traducirlos por ti mismo en un marco lógico positivista.

La idea básica de la religión es simplemente que la noción de “conciencia” es un tipo de software abstracto, no es hardware. El software se distribuye, ninguna neurona en su cerebro está consciente y el software es matemático. Si reemplaza sus neuronas con transistores equivalentes, no haría una diferencia en el software. Así que el alma del software está separada del cerebro del hardware, y puede pensarse que existe eternamente (o no, no tiene sentido positivísticamente), al igual que se puede pensar que pi existe eternamente, en un reino abstracto de relaciones matemáticas.

Además, hay una cuestión de ética, que es el dilema del prisionero. Si estás jugando con los dilemas del prisionero contra otros jugadores, necesitas saber en qué medida se correlaciona tu software con el otro, para saber cómo es racional jugar. Eso no es exactamente cierto, no necesita saber si es “racional” como lo definen los economistas. Pero sí necesita saber si es superracional, es decir, si tiene en cuenta las correlaciones antes de decidir qué acción es la mejor.

Decir que todas sus conciencias están correlacionadas cuando toma una decisión equivale a decir que todos sus programas de conciencia están conectados a un software más grande y coherente, y este software más grande es consciente o no (en su mayoría no tiene sentido), pero es más grande Software, por lo que hay un sentido de una mente colectiva.

La mente colectiva es un dios de las clases, es más grande que el individuo.

La noción del Dios todopoderoso es la idea de un límite donde todas las entidades computacionales concuerdan en el mejor curso del comportamiento ético. Es una concepción limitante, pero no es sobrenatural en absoluto.

Esta idea la expliqué en otras respuestas aquí. El punto principal es que esta concepción ética se hizo cargo de las dietas tribales locales y varias dietas creadoras sobrenaturales, y reemplazó estas creencias anteriores. Así que lleva equipaje sobrenatural. También es un poco difícil de explicar sin internet, por lo que las personas simplemente transmiten este conocimiento a través del dogma social.

Los dogmas sociales se pusieron en marcha en un momento en que el gobierno del imperio romano alimentaba a la gente a los animales en público y los clavaba en palos, para torturarlos hasta la muerte a propósito. Esto es inaceptable, pero la única manera de dejar claro que esto es inaceptable para personas poderosas que básicamente tienen la garantía de nunca estar en el mismo barco es hacer que se den cuenta de lo superracional y vincular sus cálculos internos con el colectivo que incluye La gente impotente. Este procedimiento involucró contar todo tipo de historias de hadas sobre personas que se levantan de entre los muertos, milagros, santos, etc., pero no importa, porque funcionó, y la concepción superracional pudo ganar.

Si rechazas la concepción sobrenatural de Dios, está bien, es completamente innecesario. La concepción superracional es todo lo que necesitas. El problema es que algunos científicos rechazan las concepciones superracionales junto con las sobrenaturales. Básicamente, el 90% de todos los científicos rechazan las cosas sobrenaturales, porque es obviamente falso, y también rechazan las cosas de autoridad socialmente mediadas, porque son cosas de autoridad socialmente mediadas. Pero no deben rechazar la idea de una ética colectiva superracional, porque es verdadera (al menos, es demostrablemente autoconsistente) y es importante para hacer un conjunto ético coherente de personas dispares.

Esto no significa que las personas religiosas tengan todas las respuestas, solo significa que la idea básica es sólida.

Answer 15

¿Algunos? La mayoría de los científicos no creen en Dios. Probablemente se deba a que la ciencia es un ámbito de falsificabilidad, mientras que la creencia religiosa es totalmente infalsificable. Los científicos valoran la evidencia y los datos empíricos, recopilan esta evidencia y los datos y, a partir de esto, obtienen conclusiones, es un razonamiento deductivo e inductivo. La religión es algo que primero da una conclusión, luego intenta reconciliar lo que realmente se observa en la conclusión ya asumida. Son incompatibles.

Answer 16

La creencia es lo que crees que es correcto sin suficiente evidencia o razón. Así que me sorprende saber que algunos científicos “creen” en Dios, ya que están entrenados para pensar en términos de evidencia o la ausencia de ella.

“Dios” es una palabra simple de tres letras, pero significa muchas cosas diferentes para diferentes personas. Creo que no sería muy difícil demostrar, usando la lógica, que un Dios ‘creador’ u ‘omnipotente’ y / o ‘benevolente’ es imposible de existir.

Un Dios, que está aprendiendo de su experiencia y mejorando, es otro asunto.

Answer 17

Uno de los ganadores del Premio Nobel de Física de 1997 fue William D. Phillips, William D. Phillips – Facts, quien trabajó en mi ciudad natal de Gaithersburg. El Washington Post dijo que él era un maestro de escuela dominical . No creo que uno deba discutir si quiere ser una persona normal de esa manera.

Tengo un problema cuando un científico muestra demasiada deferencia a la autoridad. Entonces en mi mente culpo a la religión. Sospecho que la persona tiene demasiada práctica creyendo declaraciones vagas. Alguien acaba de publicar el discurso de Feynman’s Cargo Cult Science (1974) aquí en Quora, . Feynman describe una “investigación” que pasa por algunos movimientos de la ciencia, pero no logra eliminar los errores.

En un campo que está haciendo poco progreso, algo está mal. Hay suposiciones erróneas y lenguaje impreciso. Es más fácil seguir el juego que hacer declaraciones duras en el propio trabajo, o discutir con figuras de autoridad. Ahí es donde siento que la enseñanza religiosa se está aplicando de una manera no útil.

¿Esto tiene sentido? No quiero seguir y seguir con un ejemplo tedioso.

Answer 18

“Cuanto más estudio la ciencia, más creo en Dios”. – Albert Einstein

“Como hijo de Dios, soy más serio que cualquier cosa que me pueda pasar”. – Dr. Abdul Kalam

“No dude del Creador, porque es inconcebible que los accidentes por sí solos puedan ser el controlador del universo”. – Sir Isaac Newton

“El don del poder mental proviene de Dios, el ser divino, y si concentramos nuestras mentes en esa verdad, nos sintonizamos con este gran poder”. – Nikola Tesla

Por lo tanto, sí creen en Dios como un hombre omnipotente y no físico. Algunos de los científicos como Galileo Galilei y Stephen Howkings también se opusieron a la existencia de Dios. Entonces, no hay una opinión de uniformes que pueda ser aceptada por todos.

Answer 19

La progresión de la ciencia no tiene que ver con la creencia , se trata de desafiar la doctrina establecida cuando se encuentran nuevas evidencias. Si los científicos creen en algo, es que el universo funciona de una manera racional. (Un conjunto de leyes establecidas que uno no puede violar)

Cuando se saca a la luz nueva evidencia, se prueba y se vuelve a probar hasta que se puede incorporar o descartar dependiendo de la frecuencia con la que se pueda replicar.

La teología, por otra parte, trata con la creencia. Que alguien puede aferrarse a sus convicciones y pensamientos a pesar de la evidencia de lo contrario.

Una pregunta mejor es: ¿cómo pueden los científicos que creen en lo sobrenatural compartimentar hasta tal grado?

Answer 20

¿No debería ser la pregunta “por qué algunos científicos todavía creen en la existencia de Dios?”

Los primeros “científicos” solían pensar que la revolución de los planetas fue causada por Dios, porque no podían entender cómo funcionaba. A medida que nuestro conocimiento del universo se vuelve más completo, la necesidad de inventar un dios para explicar la naturaleza desaparece.

Neil DeGrasse Tyson dio una gran charla sobre el tema, con un montón de buenas diapositivas y humor:

Video completo: http://video.google.com/videopla …