¿Están las ciencias sociales meramente vestidas de pseudociencia?

Answer 1

Soy antropólogo, por lo que puedo hablar mejor sobre la medida en que la antropología es la pseudociencia. En los comentarios, el autor de la pregunta aclara lo que quiere decir con “cohorte de culto de carga” al vincularlo a un artículo de Richard Feynman (físico) sobre “Ciencia del culto de carga”. Entonces, veamos los cultos de carga como una forma de pensar acerca de cómo pensar acerca de las culturas.

En el artículo, Feynman escribe:

En los mares del sur hay un culto de carga de personas. Durante la guerra vieron a los aviones aterrizar con muchos materiales buenos, y quieren que suceda lo mismo ahora. Así que se dispusieron a imitar cosas como pistas de aterrizaje, a poner fuegos a lo largo de los lados de las pistas, a hacer una cabaña de madera para que se sentara un hombre, con dos piezas de madera en la cabeza como auriculares y barras de bambú sobresaliendo como antenas. –Es el controlador– y esperan a que aterricen los aviones. Están haciendo todo bien. La forma es perfecta. Se ve exactamente como se veía antes. Pero no funciona. No aterrizan aviones. Así que llamo a esto ciencia de culto de carga, porque siguen todos los preceptos y formas de investigación científica aparentes, pero les falta algo esencial, porque los aviones no aterrizan.

Ha pasado un tiempo desde que he leído sobre cultos de carga, pero Feynman está repitiendo un malentendido común. Es decir, los cultos de carga no se basan en una comprensión superficial de la tecnología occidental, lo que lleva a los indígenas a incorporarlos en sus creencias espirituales. Si ese fuera el caso, se esperaría una correlación negativa entre los cultos de carga y el contacto occidental: las personas a quienes los aviones son más raros y más exóticos tendrían más probabilidades de desarrollar creencias espirituales en torno a los aviones. Pero lo que realmente se ve es lo opuesto: los cultos de carga tienden a desarrollarse en áreas con un contacto más fuerte con Occidente, no más débil. Surgen entre las personas cuya organización social se ha visto más afectada por el encuentro colonial.

Muchas sociedades polinesias tienen estructuras sociales que se basan en dar regalos. Es decir, contrariamente a la lógica económica de los mercados occidentales, donde las personas intentan obtener todo lo que pueden en cualquier transacción, y donde los intercambios están alejados de las relaciones sociales (es decir, ese lindo barista del que está enamorado, no lo hace). realmente importa quién te vende tu café). En muchas sociedades polinesias, por otra parte, los intercambios económicos se basan en dar, no en acumular bienes. Y los intercambios están integrados socialmente: cuando le das algo a alguien, crea y mantiene una relación social, como dar un anillo de matrimonio en Occidente. Una vez que alguien te da un regalo, debes corresponder o destruir la relación.

Entonces, ¿qué sucede cuando una sociedad de mercado aplasta una sociedad de regalos? En una sociedad de regalos, las personas de alto estatus social mantienen su estatus social al regalar tanto como pueden. Así como alguien con un alto estatus social que le da un regalo a alguien aumenta el estatus social del receptor, no darle un regalo a alguien disminuye su estatus social. (Esto es un poco simplificado, pero entiendes la idea)

Entonces, los británicos toman una isla y establecen su superioridad social a través de la fuerza militar. Entonces no dan regalos, esencialmente reduciendo a todos en la sociedad al nivel de un marginado social. Además, prohíben la guerra, otra área donde los hombres pueden establecer su masculinidad.

¿Qué son los cultos de carga? La gente tiende a interpretarlos como una deificación de los aviones y de los occidentales, orándoles para que consigan cosas. Pero en este contexto, se entienden mejor como una expresión de esperanza de que los colonizadores comenzarán a actuar como buenos jefes y distribuirán bienes, restaurando así su estatus social.

Ahora, ¿cómo podemos comparar mi explicación de los cultos de carga con la de Feynman? Colocaré la explicación de Feynman dentro de un género más amplio de occidentales hablando de temas coloniales de manera que los haga parecer primitivos. Son incapaces de entender la tecnología occidental y, por lo tanto, deifican a los occidentales. Esto se usa para racionalizar las relaciones de poder político desiguales: el colonialismo es bueno para ellos, porque son infantiles e incapaces de cuidarse a sí mismos. Por lo tanto, se basa en los estereotipos utilizados para racionalizar el control político de las personas y no en el análisis empírico del contexto histórico y cultural en el que tienen lugar los fenómenos en cuestión.

Mi versión se basa en investigaciones observadas empíricamente que toman los cambios en los comportamientos observados y los relacionan con los cambios en la organización social. Al hacerlo, se basa en una literatura antropológica más amplia sobre las economías de regalo, el estatus social, etc.

Ninguna de estas explicaciones sobre cultos de carga demuestra la causalidad en el mismo grado que se ve en física, pero espero que el contraste demuestre que es posible hacer observaciones empíricas sobre los patrones de organización y comportamiento social que se basan en descripciones de grupos específicos de personas y relaciones A estudios de otros grupos de personas.

Claro, si estudias a los humanos en su hábitat natural, existen limitaciones prácticas y éticas en tu capacidad de investigación. Eso no significa que no haya manera de hacerlo de manera empírica y sistemática. Dentro de la antropología, se nos enseña a ser lo más conscientes posible de las formas en que las condiciones de producción de conocimiento influyen en ese conocimiento. Puede estar en desacuerdo con la forma en que ciertas personas explican el carácter situado de la investigación etnográfica, pero simplemente no puede decir que nosotros, como disciplina, no lo tengamos en cuenta. Y la buena antropología se adhiere lo más posible a la observación empírica, para evitar hacer afirmaciones que no estén respaldadas por los hechos disponibles.

Entonces, no, en la medida en que los científicos sociales sean explícitos y reflexivos sobre el conocimiento que producen, no es pseudociencia.

Answer 2

La ciencia social no es una pseudociencia.

Pseudociencia – Wikipedia

La pseudociencia consiste en afirmaciones, creencias o prácticas que se afirma que son científicas y objetivas en ausencia de evidencia recopilada y restringida por métodos científicos apropiados. La pseudociencia se caracteriza a menudo por lo siguiente: afirmaciones contradictorias, exageradas o infalificables; confiar en el sesgo de confirmación en lugar de intentos rigurosos de refutación; falta de apertura a la evaluación por parte de otros expertos; y ausencia de prácticas sistemáticas al desarrollar teorías. El término pseudociencia a menudo se considera peyorativo porque sugiere que algo se presenta como ciencia de manera inexacta o incluso engañosa.

Las ciencias sociales siguen un método científico, un método que varía un poco de otras ciencias debido a su naturaleza. No presentan información falsa, presentan evidencia de sus afirmaciones. Algunas personas pueden afirmar que las ciencias sociales no son “ciencias sólidas” porque no ven un producto real o la disponibilidad de reproducción en ciertas circunstancias en un laboratorio, o porque piensan que una ciencia “real” debe usar química, física, matemáticas, estadísticas Que las ciencias sociales “no usan”. O simplemente, consideran que la ciencia, el éxito y la ganancia financiera están relacionados y siempre van de la mano, mientras que, según mi experiencia, creen que seguir cualquier tipo de estudios sociales no genera dinero, por lo tanto, no tiene éxito, por lo tanto, no es una ciencia real.

El hecho de que las ciencias sociales se consideren pseudociencias es equivalente al nivel de ignorancia e inexperiencia de la persona que hace tales afirmaciones.

Answer 3

Pregunta reportada como no sincera. No sé si Quora estará de acuerdo, pero me cuesta mucho imaginar una manera más repugnante, polémica y polémica de formular la pregunta, sin utilizar los insultos reales.

Las tonterías algunas personas se levantan para …

Entonces, el primer punto, que es en gran parte una cuestión de ironía. El término ‘pseudociencia’ proviene de la ya desaparecida filosofía de la ciencia de Popper, pero dado que Popper y la filosofía de la ciencia en general teorizan principalmente sobre el significado de una actividad social: la correcta ejecución de la práctica de la investigación científica por parte de los científicos, están debidamente Situados dentro de las ciencias sociales. Entonces, por todos los derechos, esta pregunta debería disolverse en autocontradicción y desaparecer en una bocanada de lógica. Sin duda no cumplirá; La ‘pseudociencia’ ha demostrado ser un verdadero zombi de un concepto, uno que continúa sobreviviendo en la mente de algunas personas a pesar de la muerte de su contexto fundacional y de todas las aplicaciones del sentido y la razón.

Incluso Popper admitió lo débil e ineficaz que resultó ser su teoría al final. Si tan solo sus devotos tuvieran la misma gracia.

Entonces, con eso en mente, segundo punto … La razón por la cual las llamadas ciencias ‘duras’ se llaman ‘duras’ es que pueden, en su mayor parte, ignorar y aproximar los efectos secundarios (de interacción). Si disparamos una bala desde un arma, no tenemos que preocuparnos por incidentes. Podemos aproximar la bala como una masa puntual, podemos ignorar la resistencia del aire y la fuerza del viento, podemos olvidarnos de la forma de la bala y su giro y la distribución de la masa dentro de la bala: podemos olvidar todo eso y seguiremos obteniendo un resultado de nuestros cálculos que es razonablemente preciso. Podemos hacerlo porque tenemos dos factores, la velocidad inicial y la fuerza de gravedad, que superan a todas las otras fuerzas que podrían afectar el vuelo de la bala. Los físicos hacen su trabajo haciendo una aproximación tras otra, reduciendo lo que de otro modo sería una ecuación significativamente complicada (o en realidad sin solución) a formas aproximadas simples que sean suficientes. Considere esto en contraste: si disparáramos una pluma desde un arma en lugar de una bala, seríamos completamente incapaces de predecir su trayectoria de vuelo. De repente, los efectos del aire se convierten en un factor importante, y nuestra ecuación bellamente simple se vuelve increíblemente compleja. Considere disparar un globo de agua de la misma manera: la fuerza inicial de disparar el globo crearía ondas turbulentas en el agua interna, aplicando fuerzas extrañas y cambiando la distribución de la masa del globo a medida que las ondas se propagaron, lo que también hace imposible trazar su trayectoria. . Considere la posibilidad de la mecánica cuántica, que se basa casi exclusivamente en la evaluación de resultados probabilísticos para distinguir las pequeñas diferencias que implican los efectos previstos.

Las ciencias sociales no tienen el lujo de aproximarse a esa escala, porque los efectos secundarios (interacción) suelen ser significativos. Rara vez podemos, si alguna vez, ignorar ciegamente los efectos del género, la cultura, el estatus socioeconómico, la autoridad, el atractivo, etc. Tenemos que enfrentar estas poderosas fuerzas en la vida humana lo mejor que podamos, usando estadísticas para separar un efecto de otro y De su inevitable interacción. Peor aún, tenemos que lidiar con la intratabilidad de la voluntad humana. Las bolas de bolos no se aburren y deciden que quieren dejar de rodar por el carril; Las personas toman decisiones como esa, cambiando repentinamente el rumbo, y eso también es algo que debe tenerse en cuenta. En este sentido, las ciencias sociales son mucho más difíciles que las ciencias “duras”, porque generalmente no pueden simplificarse hasta un puñado de fuerzas dominantes. O quizás mejor dicho, cuanto más limitan su investigación para controlar todos los caprichos de la vida humana, como sucede en algunas investigaciones de psicología y en algunos de los rincones más ridículos de la economía, más inútil y sin sentido se vuelve su investigación. La vida humana necesita ser estudiada con un macroscopio, no con un microscopio; tales estudios necesitan capturar la plenitud de la variabilidad humana para tener la esperanza de ser relevantes.

Como digo a veces, se necesita un físico para dividir el átomo; eso es buena física, pero considerando todas las cosas, es una tarea relativamente fácil. Averiguar qué hacer con este conocimiento de división de átomos: ¿debemos construir una planta de energía o una bomba? ¿Dónde debemos deshacernos de la basura de la primera y sobre quién debemos tirar la segunda? – esa es la tarea de un científico social, y es mucho más compleja que cualquier cosa con la que un físico trabaje normalmente en su campo. Solo un tonto no filosófico piensa que el estudio de la humanidad no es importante.

Answer 4

Trataré brevemente de responder al meollo de esta pregunta. Solo para informar un poco sobre mi experiencia es en gran parte en sociología, por lo que los comentarios de personas en otros campos serían apreciados.
Primero, mirando el texto que sigue a la pregunta que su mente ya parece inventada, a pesar de que el argumento es poco científico, carece de cualquier tipo de datos o apoyo y muestra algunos sesgos no demasiado sutiles. Irónicamente, esta fue la razón principal por la que se desarrollaron las ciencias sociales para probar las afirmaciones de “sentido común” de las personas (por ejemplo, es sentido común que las ciencias sociales no son ciencias “reales”). En lugar de confiar en la comprensión limitada del mundo sobre la que se basan las decisiones importantes y la distribución de recursos limitados, las ciencias sociales se desarrollaron para crear métodos que recopilan datos y ponen a prueba nuestras suposiciones y creencias, y ven lo que realmente está sucediendo. Estos métodos siguen evolucionando y avanzando.
Usted hace un buen punto de que hay diferencias marcadas en el enfoque de las ciencias naturales y físicas. Las leyes universales que se aplican en lo natural no existen en el mundo social. Hay muy pocos universales en relación con el comportamiento humano y las sociedades, y se debe tener cuidado al generalizar. Hay limitaciones en todas las ciencias sociales y sus métodos, y los que usamos estos métodos somos los primeros en admitirlo. Sin embargo, solo porque el enfoque de nuestra investigación difiere de las ciencias naturales, lo que exige que se recurra a diferentes metodologías no es una señal de que nuestro trabajo no sea científico. Los cursos de métodos de investigación del primer año nos enseñan que, si bien existen diferentes métodos y escuelas de pensamiento, todos están unidos por su adhesión al método científico, que tiene cuatro características;

• replicabilidad, pudiendo replicar cualquier estudio realizado;
• precisión, definiendo con precisión el concepto teórico que se está probando;
• La falsabilidad, una teoría debe ser declarada de una manera que puede ser probada y refutada; y
• parsimonia, cuando hay múltiples explicaciones de un fenómeno, los científicos siempre deben aceptar la explicación más simple o lógicamente más económica (Fuente Anol Bhattacherjee, 2012: INVESTIGACIÓN DE CIENCIAS SOCIALES: PRINCIPIOS, MÉTODOS Y PRÁCTICAS)

En muchos casos, al discutir qué es y no es ciencia, a menudo falta una definición de ciencia. Muchos simplemente asumen el uso de métodos experimentales. Sin embargo, como ya se ha mencionado, el uso de experimentos en las ciencias sociales no es factible y en muchos casos ni siquiera es deseable. A medida que controlas las variables en un experimento, a menudo terminas con un escenario muy abstracto de la realidad y los resultados no se pueden aplicar. Así que desarrollamos diferentes métodos para estudiar a las personas, su comportamiento, interacciones y relaciones, y estos métodos se prueban, se modifican y evolucionan todo el tiempo.
Muchos de los campos de las ciencias sociales están en su segundo siglo, por lo que aún queda mucho camino por recorrer y tengo muchas ganas de ver lo que depara el futuro para estos campos de estudio ricos y diversos.

Answer 5

No, ellos no son.

Las ciencias sociales son en realidad ciencias muy difíciles. No es que puedas medir algo con precisión y generalizar las leyes, como en física o química.

Todas las observaciones y experimentos están llenos de escollos, variables de confusión, interacciones desconocidas, … lo que hace que sea muy difícil obtener una señal de todo el ruido.

Estudié psicología teórica (maestría) y estaba muy concentrada en obtener una buena visión de las estadísticas, para poder llegar a un acuerdo con la dificultad de la medición. Mucha gente realmente ha inventado o desarrollado estadísticas de las ciencias sociales (como el análisis factorial y los modelos de respuesta de ítems).

Debido a estas dificultades, es difícil llegar a modelos y teorías decentes, especialmente aquellos con un amplio poder explicativo. Hay algunos, como los procesos de condicionamiento, el aprendizaje y la teoría de juegos aplicados a situaciones de interdependencia.

Sí, muchas teorías ya están rechazadas (como el psicoanálisis) y ahora se consideran pseudociencia. Pero esto es precisamente porque hay un gran énfasis en el uso del método científico.

En realidad no veo ninguna diferencia entre las diferentes ciencias, las ciencias sociales son más difíciles (y por lo tanto menos precisas, y por una aproximación más amplia, lo que las hace parecer más fáciles pero en realidad no lo son)

Hay tanta metodología (estudios de caso, protocolos de observación, cuestionarios de encuesta, medición de variables latentes como rasgos de personalidad o dinámicas de grupo) en las ciencias sociales, que llamándolos ‘pseudociencias’ me parece que esto se debe a una falta de comprensión de esas ciencias. Y el método científico en general.

Answer 6

“¿Hasta qué punto es la ciencia social una pseudociencia?”

(A2A) No, en absoluto, si está hablando de buenos trabajos de investigación revisados ​​por expertos en sociología o psicología. Si estudiara ciencias, podría leer esos artículos y ver cuán cuidadosos son los autores para describir sus procesos y las limitaciones de su investigación. Si hay un problema con el campo en general, podría ser su dependencia de los valores de p, pero eso no tiene nada que ver con la pseudociencia.

Sin embargo, si está hablando de libros de autoayuda o artículos para el público en general en las redes sociales, no puedo hablar por ellos.

Si quieres hablar seriamente sobre la ciencia, aprende a leer artículos científicos. El resto es adulterado por no científicos.

Answer 7

La ciencia , por definición, proporciona modelos confiables para la predicción y el control del mundo natural. Las ciencias sociales pueden proporcionar modelos científicos, pero los modelos de las ciencias sociales tienden a ser poco confiables; Así, las ciencias sociales son más cuasi científicas. La psicología social, en particular, está sujeta a severas “crisis de replicación”:

Las tasas de replicación del estudio fueron del 23% para JPSP, del 38% para JEP: LMC y del 38% para PSCI. Los estudios en el campo de la psicología cognitiva tuvieron una tasa de replicación más alta (50%) que los estudios en el campo de la psicología social (25%).

Answer 8

P: “¿Hasta qué punto es la ciencia social una pseudociencia?”

Bueno, no creo que sea una pseudociencia, pero sí creo que sufre la mayoría de todas las ciencias a causa de la debilidad estructural de la ciencia moderna: es decir, una falla en acomodar una teoría de la mente adecuada.

En física, esto simplemente se traduce en la exclusión de los mismos científicos del universo que se está estudiando. Una pequeña detracción que se puede descartar como detalle y una complicación.

Pero en las ciencias sociales, las mentes desempeñan un papel causal y son el sustrato sobre el que se construye la sociedad.

Answer 9

Soy un politólogo, así que obviamente estoy dispuesto a argumentar que no es una pseudociencia. Así que aquí va:

Estás dibujando la línea entre la ciencia y la pseudociencia para poder separar causa y efecto. Es cierto que muchas de las ciencias sociales, por ejemplo, las relaciones internacionales, se basan principalmente en datos de observación sin ningún control sobre la asignación de tratamientos, etc. Por lo general, no es posible decidir que algunos países experimenten una guerra civil o que disminuyan la producción de petróleo en una país para llevar a cabo un experimento.

Pero eso es quizás una barra demasiado alta para dibujar. Según ese criterio, ¿es la astronomía una ciencia dura? La última vez que verifiqué no pueden mover planetas o estrellas, y también se basan principalmente en datos de observación. Lo que pueden hacer en su lugar (no soy un astrónomo, por lo tanto, tal vez no lo entiendo) para evaluar las teorías es realizar experimentos a escalas suficientemente pequeñas para que tengan control, o evaluar nuevas hipótesis frente a datos observacionales, como cuando observaron con éxito la flexión de la luz. alrededor de un cuerpo pesado, como lo implica Einstein.

De manera similar, en las ciencias sociales, incluso si tenemos teorías sobre eventos a gran escala fuera de nuestro control, podemos tratar de falsificar las teorías sobre ellas a través de las implicaciones que puedan tener para entornos lo suficientemente pequeños como para poder realizar experimentos, o derivar hipótesis novedosas y verificarlas. si son consistentes con datos observacionales. Con respecto a los experimentos, está bien, la mayoría probablemente se hagan con grupos pequeños de personas potencialmente no representativas, pero también hay, a veces, mejores oportunidades, como la implementación de políticas gubernamentales asignadas al azar.

Además, se ha trabajado mucho en métodos estadísticos cuasi-experimentales que pueden ayudar a descubrir la causalidad a partir de la correlación, como los diseños de discontinuidad de regresión, los modelos de diferencia de diferencia, las variables instrumentales y la comparación. Por ejemplo, puede hacer cosas como comparar personas solo en un lado u otro de la frontera entre EE. UU. Y México para desentrañar los efectos de la gobernabilidad. Hubo un estudio que evaluó la efectividad de los vales de transporte para la asistencia a la escuela en áreas pobres debido al hecho de que los vales solo se entregaron a personas que se encuentran a cierta distancia de las carreteras principales, y donde se puede comparar a personas que se encuentran fuera de ese umbral y aquellas que se encuentran en el interior. , y que probablemente sean bastante similares.

Por supuesto, todo esto está mordisqueando los límites del hecho de que tenemos que confiar en gran parte en los datos de observación. Y el comportamiento humano es mucho más complejo, posiblemente, que muchos fenómenos naturales, por lo que en realidad solo estamos rascando pequeños trozos de la superficie. Pero hay investigaciones falsificables que crean predicciones cuantificables que pueden evaluarse en función de resultados futuros, y si eso le parece una barrera aceptable para la “ciencia” para usted, entonces las ciencias sociales pueden ser científicas. (Sí, algunas personas en las ciencias sociales están haciendo predicciones sobre el futuro, y al menos en algunos dominios estamos mejor que los analistas tradicionales pagados para hacer predicciones similares).

Dicho esto, creo que no se puede negar, absolutamente no se puede negar, que el rigor de la capacitación matemática y estadística varía mucho a lo largo de las ciencias sociales, y creo que esta es la razón por la que muchas personas buscan desde fuera, especialmente desde el punto de vista matemático. Campos, creo que todo es pseudociencia. Realmente hay muchas cosas locas en marcha. Personas que sacan conclusiones de estudios experimentales con N = 30. La psicología está teniendo un gran problema con esto en este momento, ya que ha resultado que muchos estudios experimentales no resisten la replicación.

Pero creo que también es justo decir que estos problemas no son exclusivos de las ciencias sociales. En mi experiencia personal, muchas personas en las ciencias duras han aprendido de alguna manera que la suya es una ciencia dura porque pueden inyectar a los ratones alguna sustancia para ver qué sucede, sin entender realmente lo que hace que algo sea científico o tener una comprensión de buena práctica estadística, que sustenta gran parte de la evaluación científica. Entonces dirán que las ciencias sociales no son científicas, antes de regresar felizmente a su laboratorio para sacar conclusiones de su experimento de bajo poder basado en N = 30 ratones.

Answer 10

P: ¿Hasta qué punto es la ciencia social una pseudociencia?

Lo que marca una pseudociencia no es lo que se está estudiando, sino cómo se está estudiando. Mientras la metodología utilice el método científico, entonces el área de estudio es una ciencia.

Dicho esto, existe una gran confusión acerca de esto en la mente popular con respecto a la psicología que se confunde con frecuencia con la psiquiatría, etc. De hecho, la psicología es bastante estadística, y generalmente tiene más que ver con ratas y cajas de Skinner que con cómodos sillones para recostarse.

Answer 11

Depende por completo de la manera en que se lleve a cabo y de la imparcialidad de los resultados positivos y negativos. Es muy fácil tener un estudio desequilibrado y sacar conclusiones cuestionables de él. Dicho esto, también es posible llevar a cabo un estudio y obtener datos confiables, pero esto puede ser mucho más difícil de lograr a veces, si no es así .

Answer 12

Creo que esta es una pregunta muy importante, y aunque no puedo responder directamente, puedo sugerir un enlace para darle una idea clara de la falta de calidad en la investigación. https://business.nmsu.edu/~mhyma…