¿Está Descartes probando que la mente no es el cuerpo también conocido como dualismo de sustancias?

Answer 1

Descartes es una sustancia dualista, pero su prueba de la distinción de mente y cuerpo no implica necesariamente el dualismo de sustancias, el dualismo de propiedad es otro tipo de dualismo que puede derivarse de él.

Todos los primeros filósofos modernos que conozco, como Descartes y Locke, que eran dualistas, eran dualistas de sustancias. Creían que hay una sustancia física y una sustancia mental, y cada uno tenía sus propias propiedades. Por lo tanto, la sustancia física ‘cuerpo’ tiene propiedades tales como ser un cierto tamaño, peso, someterse a ciertos procesos biológicos, etc. La sustancia mental ‘mente’ tiene las propiedades de tener ciertos recuerdos, pensamientos, emociones, etc.

El dualismo de propiedad es un tipo de dualismo más nuevo, por el cual generalmente solo crees que hay sustancia física, pero crees que esa sustancia física tiene propiedades tanto mentales como físicas. Así que hay una sustancia física, digamos el cerebro, pero hay propiedades físicas y mentales del cerebro, por ejemplo, neuronas, propiedades físicas y conciencia, propiedades mentales.

El argumento de Descartes sobre la distinción de mente y cuerpo, si consideras que es un buen argumento, podría apoyar cualquiera de las dos formas de dualismo. Para revisar su argumento, argumenta que dado que es concebible que la mente pueda existir sin el cuerpo, entonces la mente debe ser distinta del cuerpo. Se podría dar un argumento análogo para las propiedades: dado que la conciencia, o los recuerdos, o la experiencia de un color, podrían concebirse para que existan distintos de los correlatos neurofisiológicos, entonces deben ser tipos distintos de propiedades.

Answer 2

No, no lo hace. Como Ian Heckman ya resumió, el argumento es el siguiente:

El argumento de Descartes sobre la distinción de mente y cuerpo, si consideras que es un buen argumento, podría apoyar cualquiera de las dos formas de dualismo. Para revisar su argumento, argumenta que dado que es concebible que la mente pueda existir sin el cuerpo, entonces la mente debe ser distinta del cuerpo. Se podría dar un argumento análogo para las propiedades: dado que la conciencia, o los recuerdos, o la experiencia de un color, podrían concebirse para que existan distintos de los correlatos neurofisiológicos, entonces deben ser tipos distintos de propiedades.

Pero en última instancia es la pregunta. Ya tienes que entender de qué estás hablando para responder si algo es (significativamente) concebible.

Considere el tiempo antes de que se conociera la estructura molecular del agua. Fue posible concebir agua (H20, dos átomos de hidrógeno y un átomo de oxígeno [math]) [/ math] sin oxígeno.

Las declaraciones separadas pueden parecer (perfectamente lógicas) concebibles, pero se contradicen entre sí en el panorama general:

Si A entonces B.

Si C no entonces A.

Si B entonces C.

Se podría decir que ya no es concebible que la conciencia, los recuerdos o la experiencia de un color exista de los correlatos neurofisiológicos.