5.22.2017 –
¿Por qué los científicos tienden a ser tan despectivos de la filosofía?
A veces parece que sí. Richard Feynman se quejó de que los filósofos no entienden la física, y algunos lo hacen, pero algunos filósofos la entienden bastante bien. Algunas universidades han combinado estudios de filosofía-física y programas de grado. Los filósofos que malinterpretan la física tienden a tener etiquetas como “posmodernista” y tienden a ser “continentales” en su orientación. Pero muchos filósofos analíticos sí comprenden la naturaleza, los métodos y el valor de la ciencia. Desafortunadamente, algunos físicos como Lawrence Krauss, son muy desdeñosos de la filosofía (y algunos filósofos han sido desdeñosos de la ciencia).
No creo que los científicos en general rechacen la filosofía. Pero sí creo que muchos científicos y otras personas técnicas (por ejemplo, los ingenieros, yo soy uno) tienden a malinterpretar la filosofía y sus posibilidades.
- ¿Quiénes son las filósofas más famosas?
- ¿Hay un lugar verdadero para todos en este universo?
- ¿Qué es la democracia y la filosofía?
- ¿Cuál es la definición de nada?
- ¿Hay gente malvada?
¿Por qué?
En primer lugar, la filosofía no es fácil. Es particularmente difícil para un “tipo científico” para quien la teoría se corta y se seca, pero los detalles, cálculos, elaboración de la teoría no es fácil. Por otro lado, la filosofía se ocupa de la teoría, es decir, los conceptos al borde de la comprensión y requiere esfuerzo y tiempo para comprender cuáles son los problemas de la filosofía y por qué son problemas y por qué son importantes. Casi obviamente habrá una filosofía cargada de errores junto con el éxito, y más que en la ciencia porque cuando la filosofía se vuelve precisa, se convierte en ciencia. Es fácil, entonces, para un no filósofo, generalizar desde los errores de la filosofía a toda la filosofía.
Segundo, en nuestro tiempo secular moderno, se considera que la ciencia define nuestro universo. Muchos filósofos aceptan esto. Entonces, después de que la filosofía se apartó del idealismo a fines del siglo XIX (Bertrand Russell fue uno de los líderes de este movimiento), la filosofía (omitiendo la filosofía continental) perdió su tema. En lugar de hablar sobre el mundo, la comprensión se volvió importante y hablar sobre la conversación se volvió importante. Eso no es particularmente interesante para un científico. Por cierto, lo que dije sobre la filosofía analítica post-idealista es una simplificación; lo que cobró importancia fue el análisis, informal e informal, y esto se interpretó como una filosofía analítica.
Tercero, llegaré a mi tercer punto después de un meandro relevante.
Ahora, aquí está mi posición (recuerde, no soy un filósofo profesional pero estoy interesado en y me involucro en el “pensamiento filosófico” para el cual tengo un sitio web dedicado).
El universo puede ser infinito. No solo en tamaño sino también en variedad. Por lo que vemos, el cosmos empírico, es muy finito. ¿Qué hay más allá? En el cercano “más allá” (es decir, más allá de unos 14 mil millones de años en el tiempo y 40 mil millones de años luz en la distancia) podemos pensar razonablemente, más o menos lo mismo. Pero ¿qué hay de, digamos, 1000,000 veces esa distancia y el tiempo? ¿Hay tal cosa? Basada en la ciencia moderna simplemente no hay respuesta, porque cualquier respuesta presupone que esa ciencia se extienda más allá del límite de 14 b / 40 b, pero que no tiene justificación. Sin embargo, los pensadores seculares tendemos a andar con el big bang cosmos (BBC) como modelo mental de la realidad.
Creo que la filosofía es un enfoque para responder la pregunta ¿Qué hay más allá? ¿Puede ser racional? Podemos asegurarnos de que nuestras ideas no contengan ninguna contradicción interna. ¿Tendrá que ser especulativa? No necesariamente si elegimos nuestras definiciones de ser (lo que hay), todo ser (el universo) e ideas relacionadas con suficiente abstracción.
Debido a que habríamos establecido un sistema en términos abstractos, lo que resultaría sería un marco para la comprensión.
¿Cuál es ese marco? ¿Cómo lo completaremos? ¿Podemos?
Esto podría ser un esfuerzo conjunto para la ciencia y la filosofía.
Por lo tanto, es desafortunado que exista una división entre las dos disciplinas y se fomente que algunas universidades tengan programas conjuntos de filosofía y física.
Note, también, que los físicos de hecho hacen filosofía. Por ejemplo, en su artículo de 1905 sobre la relatividad especial y el artículo de 1916 sobre la teoría general, la introducción de Einstein de por qué consideraba imperativo modificar los conceptos de espacio y tiempo era muy filosófica.
Tercero: ahora abordaré la tercera razón por la que los científicos no aprecian la filosofía: es que, en esta visión no profesional del filósofo-físico, los filósofos mismos han olvidado uno de los roles de la filosofía, y esto se debe en parte a que también lo han sido. vendido en la cosmología científica moderna, como lo son los físicos … y los físicos han olvidado que, al menos en tiempos de revoluciones científicas, la filosofía y la física son empresas conjuntas. Tenga en cuenta que los “realmente” grandes físicos, incluidos Max Planck, Albert Einstein y Herman Minkowski, sabían y empleaban esto, y eso era parte de su grandeza.
Y, por otro lado, Karl Popper estaba bien versado en física e historia de la física y esto es lo que contribuyó a su grandeza como filósofo de la ciencia. Los científicos que trabajan no necesitan filosofía de la ciencia, especialmente en períodos de lo que Thomas Kuhn denominó ciencia “normal” en oposición a la ciencia “revolucionaria”; y así, la filosofía de la ciencia puede parecer innecesaria o incluso una interrupción grosera. Sin embargo, me parece que, de todos los filósofos de la ciencia, el más apreciado en los últimos 50 años es Karl Popper. Mientras que Kuhn propuso revoluciones científicas, Popper las explicó.
He escrito sobre estos asuntos aquí, por ejemplo. Estoy escribiendo una versión mejorada.