¿Qué tiene que ver la historia de la ciencia con la filosofía? Aprendiendo y Estudiando para siempre

La ciencia era solo una rama de la filosofía. El método científico en sí fue creado por filósofos.

Los científicos de hoy pueden estudiar el mundo natural, pero su filosofía es a menudo el empirismo, el pragmatismo o el positivismo lógico. Stephen Hawking declaró “La filosofía está muerta” en su reciente libro como si no estuviera avanzando en su propia filosofía:

“¿Cuál es la naturaleza de la realidad? ¿De dónde vino todo esto? ¿El universo necesitaba un creador? … Tradicionalmente, estas son preguntas para la filosofía, pero la filosofía está muerta. La filosofía no se ha mantenido al día con los desarrollos modernos de la ciencia, en particular la física. se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda de conocimiento “.

(Hawking y Mclodinow, 5)

Hawking también podría haber dicho: “¡Todas las demás filosofías, además del empirismo, están muertas!” porque eso es exactamente lo que representa el cientificismo. Sin embargo, David Hume, uno de los más fervientes defensores del empirismo, a menudo admitió que las opiniones de sus propios puntos de vista hasta el punto de afirmar que la inducción no puede ser probada (¡lo que afectaría mucho a la ciencia!).

Tomemos causa y efecto. Si suelto una pluma, ¿qué observaste empíricamente? Mi mano se abrió y la pluma se movió a una velocidad aparentemente constante hacia el piso donde de repente se detuvo. Ahora digamos que prueba esta observación. Así que agarras un bolígrafo, lo sostienes en tu mano y lo sueltas. Ahora ha repetido mi experimento bajo la predicción de que se observará el mismo evento cuando realice la misma acción. Efectivamente, su mano se suelta y el bolígrafo cae a un ritmo que parece constante y se detiene en el suelo.

Pero, ¿qué se ha observado, probado, repetido y predicho empíricamente como una buena teoría científica? Una pluma que cae al suelo. Sin embargo, afirmar que CAUSÉ que la pluma cayera al piso está más allá del empirismo. La causalidad es un concepto que asigna a la observación, pero no es parte de la observación. De hecho, como la realidad en el dominio del empirista consiste puramente en objetos no inteligentes, la causalidad no puede existir porque la causalidad es asumida puramente por la inteligencia.

De hecho, la teoría científica en sí misma no sería empírica. No puedes salir y observar la ley de la gravedad. Puedes observar patrones empíricos que luego ASIGNAS una ley natural para explicar tus observaciones, pero eso no significa que la ley natural sea observable. ¿Cómo hace que lo subjetivo (sus pensamientos en este caso) sea el objetivo (los objetos empíricos no vivos en este caso)? Si el empirismo es verdadero, lo subjetivo y lo objetivo nunca pueden unirse.

Sin embargo, si alguien se atreviera a sugerir que la inteligencia es necesariamente parte del mundo objetivo como una fuerza que se mueve en estos fenómenos físicos también (por lo tanto, no puramente en su cerebro), ¿por qué de repente la idea de las almas, el dualismo de la mente y el cuerpo, y sí, Dios interviene? jugar. Pero esto supondría una condena al empirismo y, sin embargo, es la única “teoría” que podría justificar nuestras INSERCIONES intelectuales (porque las inserciones son todo lo que están bajo el empirismo) en el mundo real como la causalidad, las leyes, los principios.

Es por eso que Hawking continúa cometiendo un montón de aserciones falaces sin darse cuenta (aunque esto puede deberse en parte a su rechazo de siquiera haberse preguntado sobre la filosofía aparentemente):

“De acuerdo con la teoría M, el nuestro no es el único universo. En cambio, la teoría M predice que muchos universos fueron creados de la nada. Su creación no requiere la intervención de algún ser o dios sobrenatural. Más bien, estos universos múltiples surgen naturalmente de la ley física. Son una predicción de la ciencia. Cada universo tiene muchas historias posibles y muchos estados posibles en épocas posteriores, es decir, en momentos como el presente, mucho después de su creación. La mayoría de estos estados serán bastante diferentes a los universo que observamos y bastante inadecuado para la existencia o cualquier forma de vida. Solo unos pocos permitirían que existan criaturas como nosotros. Por lo tanto, nuestra presencia selecciona de esta vasta variedad solo aquellos universos que son compatibles con nuestra existencia “.

(Hawking y Mclodinow, 8-9)

–Muchos problemas con toda esta lógica:

(1) Algo no puede venir de la nada. Si algo pudiera surgir, la causa y el efecto no existen, lo que causa qué y, por lo tanto, debemos observar el caos total. Además, la idea de nada es contradictoria, ya que incluso si imaginamos su existencia, nuestra propia imaginación de ella constituye “algo”. Entonces, a menos que él no signifique verdad, nada metafísico, entonces cualquier cosa que aparezca en esta “nada” que genera múltiples universos también exige un origen.

(2) La “ley física” sigue siendo una causa, entonces, ¿qué causó la existencia de la ley física? ¿Por qué debería seguir siendo aplicable durante el alboroto de la creación de este universo y, si fuera aplicable, qué permitía su existencia?

(3) Un multiverso sin comienzo es una paradoja lógica. No deberíamos existir ya que una creación infinita queda atrás, sin importar cómo interpretes el “tiempo”. Es posible que el tiempo no haya existido, pero se espera que la idea de causa y efecto aún sea aplicable o que no haya surgido ningún universo en ninguna parte. Y una causalidad infinita todavía no nos permitiría existir. Es por esto que uno podría argumentar por múltiples significados y existencias del “tiempo”. ¿El tiempo físico es manejado por la relatividad la ÚNICA vez?

(4) El quid de esta lógica es el principio antrópico. Y, por lo tanto, incluso si aceptamos todo lo que contiene, el principio antrópico que obviamente implica es todavía una lógica deficiente. No importa cuántos universos y, por lo tanto, las posibilidades puedan existir, un hombre en un pelotón de fusilamiento en el que fallan los diez tiradores será evidentemente justificado para asumir que fue por diseño (ya sea por Dios o el escuadrón desaparecido deliberadamente). Esta es la razón por la cual las improbabilidades aún implican diseño, no importa si existe un resultado de posibilidad infinita para que eventualmente ocurra.

Posteriormente, Hawking demuestra el tiempo como lo conocemos (y aparentemente “nosotros” solo sabemos que el tiempo en la dimensión empírica del espacio-tiempo) no existía al comienzo del universo. Entonces, ¿cómo comenzó el universo? ¿Qué fue antes? Aparentemente esto no tiene sentido preguntar:

“La comprensión de que el tiempo puede comportarse como otra dirección del espacio significa que uno puede librarse del problema de que el tiempo tenga un comienzo … Supongamos que el comienzo del universo fue como el Polo Sur de la Tierra, con grados de latitud que desempeñan el papel de A medida que uno se mueve hacia el norte, los círculos de latitud constante, que representan el tamaño del universo, se expandirían. El universo comenzaría como un punto en el polo sur, pero el polo sur es muy similar a cualquier otro punto. antes de que el comienzo del universo se convirtiera en una pregunta sin sentido, porque no hay nada al sur del Polo Sur. En esta imagen, el espacio-tiempo no tiene límites: las mismas leyes de la naturaleza se sostienen en el Polo Sur que en otro lugar. De esta manera, cuando uno combina la teoría general de la relatividad con la teoría cuántica, la pregunta de qué sucedió antes del comienzo del universo carece de sentido “.

(Hawking y Mclodinow, 134-135)

Pero ¿qué CAUSÓ el universo? Esta es la razón por la cual la causalidad siempre debe prevalecer y probar que el tiempo existe en muchas formas. ¿Cómo se mueve uno del punto sur hacia el norte sin algún concepto de tiempo? En este caso, el movimiento mismo es una prueba de que la causalidad todavía está ocurriendo y, por lo tanto, sigue planteando la pregunta: ¿qué causó el Polo Sur? Si el tiempo no existía al principio del universo y, sin embargo, el principio aún sucediera, claramente el tiempo en el sentido de causa y efecto que comprendemos todavía estaba vigente. Esto solo demuestra que la causalidad existe y es una fuerza no empírica. Por lo tanto, preguntar qué causó el universo es una pregunta muy significativa.

Uso el “Gran Diseño” de Hawking solo porque lo leí recientemente. Pero la misma refutación se puede decir de Richard Dawkins, Lawrence Krauss y muchos otros científicos que pretenden ser filósofos. El principio antrópico es probablemente una de las excusas más pobres como la lógica actual y, sin embargo, incluso los supuestos genios de la cultura pop como Stephen Hawking lo mencionan.

En cierto sentido son filósofos. Son filósofos empiristas. Pero, al parecer, los empiristas al hacerse cargo de la ciencia actual se han elevado a sí mismos por encima de la investigación crítica de otros campos, al menos en su mente.

En conclusión, ¿qué tiene que ver la historia de la ciencia con la filosofía? Todo. La historia de la ciencia nos muestra la historia de los filósofos principalmente empiristas y dónde están ahora. Se podría decir que la historia de la ciencia es también la historia de una secta filosófica y lo que esta secta también apela a la justificación. Echa un vistazo a los libros sobre la filosofía de la ciencia.

Referencia:

Hawking, Stephen y Leonard Mclodinow. El Gran Diseño . Nueva York: Bantam Books Trade Paperback Edition, 2012.