Voy a esbozar un argumento de por qué un marco moral que es independiente de los deseos de un agente no es posible. Por marco moral, me refiero a un conjunto de principios o normas que definen qué acciones son morales. En la literatura filosófica, esto se trata por separado de la pregunta normativa de por qué uno debe cumplir con esas acciones, aunque en la práctica las dos son difíciles de separar cuidadosamente. La condición de la independencia del deseo asume que estamos interesados en acciones que son objetivamente morales, lo que generalmente es, pero no siempre, lo que la gente quiere decir.
Aquí está el argumento:
- Asignar valor moral a una acción requiere que un agente haga un juicio sobre esa acción.
- Para hacer el juicio, un agente debe referirse a alguna norma.
- Para elegir un estándar, un agente debe hacer otro juicio sobre la corrección del estándar al asignar un valor moral.
- Para hacer el segundo juicio, un agente debe:
- Ya se podrá juzgar el valor moral.
- Estar obligado por algún otro principio o norma independiente que obligue a elegir un estándar moral particular.
- Si a, la justificación es circular.
- Si b, el agente debe juzgar la corrección de la norma de justificación. Ese requisito impone al agente la misma carga que la premisa inicial, y la justificación es de nuevo circular.
- Por lo tanto, una norma moral independiente del agente es imposible.
La forma en que la mayoría de las personas que tratan de llevar una vida moral a manejar este problema es directa y simple: crean un marco basado en preferencias o deseos personales profundamente arraigados. Ellos hacen estos axiomas, y construyen su marco sobre ellos. Puedes ver esto en algunas de las otras respuestas:
La respuesta de Ryan P. Long a ¿Es posible un marco moral? “Si le doy a mi anciano mi cambio de repuesto por razones totalmente incomprensibles e inconsistentes” que, si se llevan a su conclusión natural … “destruirían el mundo que no me importa”.
- ¿Qué hace que una persona tenga éxito?
- ¿Cuál es el stand de Gilles Deleuze sobre filosofía analítica?
- ¿Cuáles son algunos buenos libros para leer para aprender sobre filosofía (con poco conocimiento previo)?
- ¿Cuál es la respuesta más filosófica a ‘¿Cómo usas un cepillo de dientes eléctrico?’
- ¿Por qué es importante la filosofía?
“Ahora, si una filosofía particular no produce los resultados correctos, o si no los produce de manera consistente, entonces tenemos una buena razón para evaluar la coherencia de esa filosofía y abordar sus deficiencias”.
Ryan P. Long declara explícitamente que no le importa la justificación de la acción correcta. Él es un caso de 4a en el argumento anterior (esto de ninguna manera pretende ser un insulto; tiene pocas opciones si quiere alguna noción de moralidad, es 4a o 4b). Él ya sabe qué acciones son morales, por lo que el marco es secundario, y si no produce los resultados que juzga correctos, debe ser cuestionado. Las acciones correctas son aquellas que producen los resultados que él desea .
La respuesta de David Thomson a ¿Es posible un marco moral? “La moralidad son aquellas acciones y comportamientos que conducen a la buena salud y el bienestar de los individuos y las comunidades ”
David Thomson declara explícitamente un axioma personal y, por lo tanto, es un caso de 4b. Desea la buena salud y el bienestar de los individuos y las comunidades. A partir de esto, puede elaborar una guía sobre las decisiones que debe tomar, y puede llamar morales a aquellos que los juzgan en función de esta norma. Creo que es un gran axioma; Suena como un chico que querría en mi comunidad. Pero, ¿qué pasaría si fuera un líder de ISIS, un asesino en serie o solo una persona egoísta? Mis deseos serían diferentes, y si él intentara justificarme su axioma, quedaría atrapado por el problema presentado en el argumento anterior.
La mayoría de las personas no están preocupadas por la falta de justificación, pero al mismo tiempo, pocas están realmente dispuestas a aceptar las consecuencias de la dependencia del deseo. Tenga en cuenta que nada de esto implica el relativismo; Aún puede juzgar al líder de ISIS como inmoral, pero debe aceptar que su juicio no está respaldado por nada más que su deseo de un resultado diferente. Eso no le sienta bien a la mayoría de la gente, ya sea que importe o no en última instancia.
Si acepta el argumento anterior, puede pensar en los marcos morales como formas de navegar por deseos competitivos o ambiguos, en lugar de estándares independientes que definen las acciones correctas. Si acepta eso, puede usar el marco que desee y, de hecho, puede usar el que mejor se adapte a cualquier situación.
Una forma de atacar el argumento es sugerir que la ruta 4b no es de hecho circular. Kant trató de hacer eso con su imperativo categórico. Estaba tratando específicamente de separar lo que era “correcto” de lo que alguien podría querer. El problema, tal como lo plantea el argumento, es que para separarlos necesita el estándar requerido por 4b, y eso requiere un axioma base para construir a partir de lo que el agente debe aceptar. En el caso de Kant, las formulaciones del imperativo categórico son, de hecho, los axiomas de base. Intente aplicar el imperativo categórico a nuestro líder de ISIS. En su formulación de ley de la naturaleza, se puede afirmar como:
“Actúa como si las máximas de tu acción se convirtieran a través de tu voluntad en una ley universal de la naturaleza”.
Le dices eso al chico de ISIS y dices: “Oye, si fuera una ley universal de la naturaleza, deberías matar a personas para tratar de gobernar el mundo, entonces todos estarían muertos y no habría nadie a quien gobernar”. Él responde: “Lo bueno es que no es verdad en la naturaleza que todo el mundo está intentando eso. Me da una mejor oportunidad de tener éxito y obtener el mejor resultado para todos ”. En otras palabras, a menos que él desee actuar de acuerdo con su axioma, está atascado. Con un poco de práctica, es bastante fácil señalar el lugar en cualquier argumento normativo o marco moral que se base en los deseos del agente.
Una forma caprichosa de exponer todo esto es en forma de diálogo. Jugaré al idiota amoral, y aquí estoy respondiendo a alguien que está tratando de convencerme de que comer carne es inmoral porque causa sufrimiento en los animales:
Persona moral: “Creo que no deberíamos comer animales porque estamos haciendo que sufran innecesariamente”.
Yo: “Mmm, está bien, pero ¿por qué crees que deberíamos preocuparnos por ellos? Su sufrimiento es solo una propiedad que han desarrollado para ayudarlos a sobrevivir. No pareces preocupado por las propiedades de sus parientes, las plantas, por ejemplo. . “
Persona moral: “¿No crees que el sufrimiento es algo malo?”
Yo: “Si lo que quieres decir es si me gusta o me disgusta, entonces sí, no me gusta”.
Persona moral: “Entonces obviamente debes minimizarlo”.
Yo: “Bueno, lo hago en cierta medida, pero tengo otros deseos, como comer carne, que también considero”.
Persona moral: “¿Estaría bien si alguien justificara matarlo porque quería comer carne, incluso si tuvieran otras opciones?”
Yo: “Bueno, no quiero que eso suceda, pero me doy cuenta de que su justificación es razonable, aunque sea objetable”.
Persona moral: “¿Estás loco? ¿Crees que comer personas está bien?”
Yo: “No, no lo hago, pero eso es porque no me gusta, no porque no pueda justificarse. Se puede justificar exactamente de la misma manera que lo condeno, solo por tener una preferencia diferente”.
Persona moral: “Estás loco, en tu mundo, todo vale. La gente puede hacer lo que quiera”.
Yo: “En realidad, no. Todavía puedo aplicarles estándares, pero debo darme cuenta de que mis estándares están justificados por lo que me gusta, no por una verdad objetiva mayor. Por suerte, vivo alrededor de personas con deseos netos similares, por lo que solo discutimos de vez en cuando acerca de los estándares que deberíamos tener, y generalmente solo en torno a problemas relativamente pequeños en los límites de nuestros deseos, como el que estamos discutiendo aquí. Las personas que viven con nosotros y tienen deseos divergentes se llaman nombres y se encierran, por lo que funciona bastante bien por mi “.