¿Cómo se volvió tan disfuncional la investigación científica y qué se puede hacer al respecto? Aprendiendo y Estudiando para siempre

Esto parece una pregunta legítima, pero tengo que empezar por rechazar algunos de los detalles. O, al menos, pedir una aclaración. Los PI funcionan mucho, pero yo trabajo tanto como lo hago porque quiero. Podría trabajar menos (pero quizás no por mucho). La ciencia es difícil porque lo hacemos difícil, porque queremos hacerlo. Paso mucho tiempo escribiendo subvenciones, pero diría que parte de ese tiempo vale la pena. No entiendo de qué está hablando en absoluto con revistas depredadoras, pero hay muchos problemas con el sistema de revistas que tenemos actualmente. El mayor problema es que no puedo, por mi vida, entender por qué les pagamos por publicar y todavía cobran por las suscripciones. ¿Y qué significa que los profesores estén en la tabla de cortar? ¿Estamos? ¿Deberia estar preocupado?

Entonces, sí, necesitamos una reforma estructural y aquí están algunos de mis pensamientos:

Escribimos muchas becas. La mayoría de esas subvenciones no se financian, a menudo por razones triviales. Esas becas se actualizan y se vuelven a presentar. Hasta ahora, muchos de ellos terminan siendo financiados como proyectos. Rara vez puedo distinguir entre una subvención financiable y una subvención no financiable. Esto sugiere que, aunque redactar una subvención puede ser un buen ejercicio, cada proyecto involucra varias propuestas y un gran número de revisores pares antes de que se financie. Las líneas de financiamiento son lo suficientemente ajustadas como para que, con frecuencia, sea algo trivial si recibe financiamiento, y eso significa que volver a presentar una versión ligeramente actualizada de un proyecto es una estrategia exitosa. Sin embargo, es una pérdida de tiempo escribir más de una propuesta para un proyecto que probablemente se financiará. Recientemente, la National Science Foundation ha estado experimentando con un sistema mediante el cual se pueden enviar propuestas durante todo el año. Esto reduce el número de propuestas enviadas, presumiblemente porque las personas esperan un poco para perfeccionar la idea en lugar de enviarla en una fecha determinada. Si los datos muestran que mejora la tasa de financiación (por intento), estoy a favor de esto. Otros modelos que me gustan son aquellos en los que la mayoría de las personas obtienen cierta cantidad de fondos, y su éxito determina su nivel particular de financiamiento. Es un sistema más suave que aún premia el éxito. También me gustaría que los grandes grupos se reduzcan, el retorno de la inversión no es lo suficientemente bueno. Un grupo con un PI y 60 estudiantes y postdoctorados no produce un documento / año / persona de buena ciencia, que es lo que veo en grupos más pequeños (en mi campo, pero el principio general debe ser coherente en todos los campos). El sistema NIH ganador-se lleva todo es altamente problemático a este respecto.
Los científicos que estudian cosas estadísticas necesitan ser más cuidadosos. Deberíamos aceptar artículos que digan: “La correlación entre esto y eso es pequeña y, por lo tanto, probablemente no haya ningún efecto” más fácilmente que nosotros, por lo que no se desperdicia el esfuerzo si algo no funciona “. La mayoría de las veces , las personas afirman una correlación con sólo “una sigma”. ¡Eso significa que debes esperar que 1/3 de los experimentos bien diseñados estén mal ! Eso es una tontería, no es un descubrimiento, es un “vistazo aquí más de cerca”. También recuerde, el conocimiento científico está formado por muchos documentos: cualquiera que vea un solo documento y cambie cualquiera de sus acciones es una tontería. Es por esto que las personas inventaron los meta-análisis y los artículos de revisión; Estos combinan los diversos resultados en la literatura en una imagen más coherente. Lo importante que solucionará muchos de los errores estadísticos que surgen en la literatura, sin embargo, es que las revistas requieran la publicación de distribuciones de probabilidad. Toda la técnica utilizada por los estadísticos no sofisticados asume distribuciones normales, sin verificar nunca si las distribuciones son normales. Esa es una receta para el desastre (recuerde, 1/3 está mal si lo hace bien) y podría explicar fácilmente por qué tantos artículos están equivocados. Recientemente, las revistas decidieron que no se podían usar ciertos tipos de técnicas engañosas de mejora de la imagen, por lo que hay un precedente para solucionar esto.
Me gustaría ver un poco de aerodinámico pero mejor supervisar en el sistema de sobrecarga, pero no estoy seguro de que esto realmente ayudaría mucho. Las universidades actualmente cobran un “impuesto” sobre el dinero de la subvención que se gasta para pagar cosas como calefacción, iluminación, computadoras, papel, apoyo administrativo, etc., que son necesarios para que ocurra la ciencia. Este impuesto es del 45–60% (o incluso más alto en algunos lugares, según he oído) y se negocia entre el gobierno y las universidades. Sin embargo, las universidades afirman que pierden dinero en investigación; la mía dice 10 centavos por cada dólar gastado en investigación. ¿Es eso cierto? Quién diablos incluso sabe. Hago muchas de mis propias tareas administrativas en estos días porque no hay suficiente apoyo administrativo. Es bastante caro pagarle a un profesor para que cree todos los memos que se necesitan para contratar a alguien, para que le reembolsen los gastos de viaje o para pedir comida para un evento académico que están planeando, pero aquí estamos. Nuestro decano dijo las palabras literales, “haz más con menos” para nosotros. Si las cosas son tan terribles, se necesitarán más fondos o menos universidades de investigación. Pero honestamente no puedo decir qué diablos está pasando con el presupuesto de la universidad para entender cuánto más sería útil. Si están perdiendo dinero, ¿a qué lo están perdiendo? ¿Qué tan seguros estamos de que el dinero de la investigación no se gasta en actividades de enseñanza y viceversa?
¿Necesitamos más fondos? Creo que sí. Incluso si consideramos la financiación / proyecto, en lugar de la financiación / propuesta, creo que muchos buenos proyectos no cuentan con fondos suficientes o no se financian. La financiación insuficiente es bastante difícil: rara vez es la subvención en la que no se le pide que “haga un presupuesto” para hacer el proyecto por una cantidad menor de dinero. Pero parte de la revisión de una subvención es asegurarse de que los costos se evalúen como razonables y necesarios. En otras palabras, los proyectos con financiación insuficiente pierden cierto alcance. Y algunos programas financiarán una subvención única de todas sus presentaciones por período de financiamiento, por necesidad, no deben financiar buenas cosas. A veces, los programas de la NSF elegirán a los ganadores y a los perdedores diciendo: “solo financiemos las cosas que hacen bla por un tiempo”. Es un sistema deficiente para decidir qué financiar.

Esos son mis pensamientos desde el suelo. Estoy seguro de que no tuve en cuenta algo importante, así que, por favor, hágalo, cortésmente.