Pregunta sin respuesta, pero una pregunta profunda.
No creo que el universo sea racional. Estoy sesgado hacia el irracionalismo [1], pero, dada la falta de pruebas definitivas a favor o en contra, todo lo que puedo concluir es para el Misterio, sea o no racional.
El misterio eterno del mundo es su comprensibilidad … El hecho de que sea comprensible es un milagro.
Albert Einstein
- ¿Por qué las palabras dan poder a las personas?
- ¿Por qué todo es posible?
- Si hubiera un mundo donde el único color fuera blanco, ¿sabríamos que el blanco existía? ¿Cómo lo definiríamos?
- ¿Qué tipo de pasantía debo buscar si quiero conectar Matemáticas con Filosofía?
- ¿Qué estaría mal con solo dejar que exista ISIS y dejarlo solo para formar la sociedad que desea formar?
Tengo para mí que el cerebro humano desarrolla una experiencia profundamente sesgada de la realidad. Filtra los datos a través del tamiz de los modelos de fondo (conceptos, que incluyen los instintos, la cultura y el conocimiento general), y nos brinda una perspectiva humana del Universo , demasiado humana . Algunos argumentan que vemos el Universo como racional no porque la Naturaleza sea inherentemente racional, sino porque somos nosotros los que nos sintonizamos para verlo como racional. No tenemos forma de garantizar si esta afirmación es falsa o verdadera, pero es lo suficientemente sólida. Nos fijamos en la aleatoriedad durante demasiado tiempo, y luego empezamos a ver patrones donde no hay ninguno.
“Deja de decirle a Dios qué hacer con sus dados”, Niels Bohr [en disputa].
Debido a esto, puede ser que el sesgo racional en nuestra comprensión del Universo no sea más que una ingenuidad, ya que hemos sido modulados por un proceso evolutivo que favoreció la “fe conceptual” en lugar de la “duda conceptual”. Este hecho sentó las bases para el anclaje idealista de la cultura, cuya estabilidad fue tan importante para nuestro progreso y garantizó una sólida infraestructura abstracta para los sistemas morales, la religión, el estado, la ley, el orden. A veces, sin embargo, debido a enfermedades mentales como la esquizofrenia, por ejemplo, las personas pueden perder el contacto con esta “estabilidad” y caer en una total desorientación. Y no solo los trastornos mentales amenazan la estabilidad de los ídolos: revoluciones, descubrimientos científicos, nihilismo – el tiempo. Dado que el martillo filosófico late bastante fuerte, todos los ídolos están condenados al crepúsculo.
David (Michelangelo)
No importa cómo podamos pensar que el Universo es semánticamente estable, dados nuestros enfoques, deducciones o inducciones racionalistas y empiristas. En última instancia, no podemos verificar si todo lo que hemos visto y concluido son solo una muestra muy pequeña de cisnes blancos en una población de otros cisnes que incluye no solo cisnes negros, sino también púrpura, rojo, amarillo, naranja, marrón. Verde, transparente , etc. Nuestros cerebros están llenos de “brechas” conceptuales, que Schopenhauer llamó qualitas occulta. Enfrentados directamente, bajan en espiral hacia el trilema de Münchhausen y revelan la fe como la base original y definitiva de la Ciencia. Desde mi punto de vista, el Ser en sí mismo es la más grande de todas estas cualidades ocultas.
¿Por qué hay seres, y por qué no más bien nada? Esa es la pregunta.
Introducción a la metafísica (1953), Martin Heidegger
Las cosas en sí mismas de Kant son irrelevantes en la definición de lo que sabemos o no, ya que están totalmente fuera de nuestro alcance; Principalmente importante como un referencial vacío de conclusiones abstractas, cuya sustancia esotérica se oculta más allá de los límites del lenguaje. No dudo que existan o no existan; Simplemente no lo sé. Como dijo Wittgenstein, “ los límites de mi lenguaje significan los límites de mi mundo. ”
Esta inaccesibilidad epistemológica de algún mundo objetivo táctil hace que tanto el racionalismo como el empirismo sean intrínsecamente ingenuos (pero heurísticos), dada la sospecha escéptica de que nunca está demasiado lejos. Si somos dioses solipsistas, mentes que experimentan sueños, cerebros en una cuba, personajes en una simulación, o si el Universo fue creado ayer con todos los recuerdos humanos en él, o si incluso la Naturaleza es exactamente como la imaginamos, simplemente no podemos verificar, verificar con seguridad, saber. Bajo los ojos de la duda, el límite entre la fantasía y la realidad se desvanece en el olvido. La navaja de Occam, por ejemplo, impone sólidamente límites a los límites de la ciencia y la interpretación del mundo, pero los límites de la ciencia no son los límites de la filosofía [2] .
El sueño de vishnu
La naturaleza no conoce formas ni conceptos, y tampoco ninguna especie, sino solo una X que sigue siendo inaccesible e indefinible para nosotros.
Sobre la verdad y la mentira en un sentido no moral (1896), Friedrich Nietzsche
Aunque tengo un enfoque pragmático hacia la realidad, enfatizando la Ciencia como la forma más autorizada de conocimiento (pero no el escietismo radical [3]), ni siquiera el Ser per se como algo indudable. Yo desconfío de ser del todo. Dada la naturaleza de nuestro perspectivismo, esta sospecha se iguala al cuestionamiento de Hume sobre el “yo” en suma total . Solo por un “pensamiento”, no significa que haya un “yo”, nada más que “morir” crea una “muerte”. Lo peor de todo, en mi empresa de pensar , ni siquiera puedo saber si realmente pienso más que a través de mi propia creencia, en una aprehensión directa de mi propio ser irracional, qualia , y el Irracional no le da más que dudas. Si no sé al menos lo que soy y lo que misteriosamente experimento, ¿cómo podría juzgar racional (o irracional) dada la arbitrariedad de mi experiencia? ¿Qué es la existencia si no es un Apeiron inasible y misterioso , como lo definió Anaximandro hace aproximadamente 2,500 años?
En resumen:
La existencia humana pasa por la duda absoluta, pero, en algún momento del camino, nos acostumbramos tanto que empezamos a tomar nubes por cimientos sólidos. El hecho de que el sol saliera hoy, ayer y todos los otros días, no significa que saldrá mañana [4].
Por lo tanto, ¿el universo, racional? ¿Tal vez, Por qué no? Sin embargo, la creencia altiva cuando se toma como un dogma. No soy el tipo de persona que mirará las estrellas y se preguntará si proyecta valores / conocimientos humanos en lo Desconocido (sentimiento, emociones, religión, sesgo cultural, la ciencia misma, etc.). Es ineludible, sin embargo (perspectivismo); Nunca puedes ser libre de ti mismo. Incluso antes de que un monitor muestre los datos más técnicos e inhumanos, todavía hay una conciencia que realiza el análisis y lo convierte en información. Si este análisis nunca se realiza, directa o al menos indirectamente, entonces no puede concluir nada (” Si un árbol se cae en un bosque y no hay nadie alrededor para escucharlo, ¿hace un sonido? “). Por lo tanto, humildemente hago uso de un ” Sé que no sé nada “, tratando [en vano] de ocultar mis preguntas tanto como pueda de mis propios prejuicios, y simplemente hago la pregunta:
– ¿Que es esto?
Y luego me doy cuenta de que mi propia duda también puede ser un prejuicio.
… este nuestro mundo, que es tan real, con todos sus soles y vías lácteas, es … nada.
El mundo como voluntad y representación (1819), Arthur Schopenhauer
Notas al pie
[1] Irracionalismo | filosofía
[2] La respuesta de Matheus Orgino a ¿Es la filosofía la causa de la ciencia? ¿Cómo es eso?
[3] Respuesta de Matheus Orgino a ¿Por qué el cientificismo es filosóficamente incorrecto?
[4] Problema de inducción – Wikipedia