Liberales: ¿Qué es algo conservador / derechista sobre ti?

Answer 1

Aparentemente, los conservadores políticos estadounidenses creen en la responsabilidad / responsabilidad personal, la libertad / soberanía individual, los mercados libres, el gobierno limitado tanto en su participación en el PIB como en la regulación, los “valores familiares tradicionales” y una fuerte defensa nacional. El papel del gobierno, creen, es garantizar que sus ciudadanos tengan la libertad de controlar sus vidas individuales, principalmente manteniéndose al margen de ellos.

Muchos de estos resuenan conmigo, sin embargo, la mayoría de estos ideales se han pervertido para beneficiar a ciertos individuos y entidades sobre otros, a saber, plutócratas, cristianos blancos y corporaciones.

Creo absolutamente en la responsabilidad individual y en la responsabilidad, particularmente en la aplicación igualitaria en términos de justicia y acceso social. Sin embargo, los conservadores de hoy parecen estar muy ansiosos por excusarse de la responsabilidad mientras tratan de hacer que los demás se encuentren en un extremo de responsabilidad. Está bien darles a los niños blancos sentencias indulgentes y acuerdos de culpabilidad por delitos menores, mientras que los hombres pertenecientes a minorías obtienen la máxima sentencia. Está bien permitir que los hombres blancos conservadores salgan de los cargos de posesión si pagan una multa y prometen ir a por tratamiento, incluso pueden eliminar sus registros.

Debemos perdonar a los conservadores que usan drogas, abusan de los niños, sobornan, malversan, cometen adulterio y acoso sexual, tienen ocasionalmente sexo gay, usan lenguaje vulgar e incendiario y degradan a las mujeres y minorías, porque prestan atención a ser hombres de Dios y “Valores familiares” y, ya sabes, el diablo los tienta, pero la ira de los conservadores virtuosos cae como un martillo sobre los impíos liberales que pecan. La hipocresía es asombrosa.

Estos defensores de sus propias libertades individuales están, perversamente, muy dispuestos a comprometer los derechos humanos y civiles de quienes consideran Otros. Están particularmente dispuestos a suprimir los derechos de los demás cuando se trata de seguridad y delincuencia, sexo y reproducción, y religión. Soy mucho más conservador sobre las libertades individuales que los llamados conservadores.

El libre mercado es un mito. Lo que los conservadores de hoy quieren no es un sistema de libre mercado, sino un sistema que les permita continuar con las prácticas empresariales monopólicas lucrativas y subsidiar los negocios de los plutócratas para asegurar la concentración continua de beneficios y riqueza. Consideran que tratar de regularlos para mejorar la competencia y proteger a los consumidores y al medio ambiente son violaciones de sus derechos de saqueo y ganancias a voluntad, pero son los primeros en exigir la regulación de cualquier cosa nueva que pueda interrumpir sus modelos de especulación.

El objetivo es hacer que el gobierno sea lo suficientemente pequeño como para estrangularlo en la bañera de Grover Norquist, pero lo suficientemente grande como para cubrir los bolsillos del complejo industrial militar. Privatice todo lo demás: permita que las empresas se apoderen de la infraestructura y los servicios creados con dólares de los contribuyentes para que se pueda cobrar a los consumidores lo que el mercado soportará hasta que toda la ganancia se pueda eliminar y la infraestructura se desmorone, luego transfiera los pasivos a una subsidiaria sin activos y declararse en bancarrota, lo que obliga al gobierno a intervenir y solucionar los problemas y malversaciones de las corporaciones. ¿Suena familiar? Y la deuda, ja, como dijo Cheney, “Reagan demostró que la deuda no importa”. Los conservadores no han sido fiscalmente responsables durante 40 años.

Desafortunadamente, la nuestra está lejos de ser una sociedad justa y equitativa, y creo que hay un lugar para que el gobierno cree una unión más perfecta y garantice la tranquilidad doméstica al nivelar el campo de juego y mantener controlada la avaricia corporativa. Creo que es responsabilidad del gobierno garantizar las bendiciones de la libertad para todos sus ciudadanos, y no solo aquellos que piensan que son los que más importan.

Answer 2

¡Buena pregunta! No me gusta el término “liberal” porque (1) evoca imágenes de los neo-hippies de Occupy Wall Street que dejaron de jugar a CoD en los sótanos de sus padres para unirse a una causa dedicada a abaratar los problemas muy serios derivados de la desregulación, y ( 2) el término “liberal” se ha aplicado generosamente (jajaja) para describir una docena de filosofías diferentes durante los últimos milenios.

Una vez dicho esto…

1. La deuda. A ninguno de mis amigos liberales parece importarle una mierda la deuda. Dicen que es culpa de los republicanos que es alta, y no podemos permitir que eso nos impida aumentar el acceso al bienestar, la cobertura de salud, reparar nuestra infraestructura, subsidiar tecnología verde y hacer que la universidad sea gratuita. Mientras me inclino hacia la izquierda en mis opiniones sobre estas ideas de resultados finales , me estremezco al escuchar la falta absoluta de responsabilidad fiscal en el tono de estos movimientos. Cada vez que el presidente dice “tenemos que invertir en xyz”, pienso en mi presupuesto personal y en cómo si estuviera endeudado en cincuenta mil dólares y sacara cientos de dólares al mes en déficit, no estaría aprovechando ese tiempo para comprar una acción. . Así que la idea de que los compromisos del Congreso tienden a tomar la forma de recortes de impuestos y aumentos de beneficios en lugar de al revés, eso me molesta.
2. Impuestos sobre la renta. Soy un partidario de FairTax hardcore. Creo que la Enmienda 16 fue un desarrollo horrible del movimiento progresista, y creo que cualquier lector de la historia que llegue a apreciar la interacción entre el impuesto a la renta, el sufragio de las mujeres y la prohibición estaría de acuerdo conmigo. No creo en imponer impuestos a los ricos solo porque son ricos. Los liberales pobres que esperan en la mesa siempre gritan que los ricos paguen su “parte justa” por su educación gratuita, luego, cuando finalmente obtienen ese dulce trabajo de “clase media” de 60k / año y ven las deducciones, se dan la vuelta, sin darse cuenta de que ” Re ahora en el percentil 90 de los ricos. Me encanta la idea de cobrar impuestos por las compras, por una variedad de razones, incluidas las egoístas: soy un ahorrador, y un impuesto al consumo recompensa el ahorro y la inversión en el futuro, en lugar de alimentar el consumismo estadounidense.
3. Amo el capitalismo. No es mentira. Si bien creo en la supervisión regulatoria, creo que este es el mejor país para llevar al mercado una idea comercial original. Creo que hay problemas con un mercado de laissez-faire (después de todo, los mercados libres nos trajeron la esclavitud, la segregación, la fijación de precios, la especulación excesiva de precios, la sobre especulación y la venta corta), pero cuando está debidamente regulado, creo que es una fuerza para la riqueza mutua -construcción muy superior al socialismo o al comunismo.

Dado lo “socialmente liberal, fiscalmente conservador” que soy, me gustaría pensar que soy un libertario de corazón, pero también tengo muchas quejas con esas bichos raros. En serio, es necesario que haya un salario mínimo, como nos enseñó la industria de empacado de carne de Chicago de principios de siglo. Las vacunas deben ser obligatorias, como nos enseñó la epidemia de gripe de 1918. Y tiene que haber una supervisión financiera al estilo de Glass-Steagall, como nos enseñaron los choques de 1929 y 2008.

En cierto modo, estoy feliz de tener mis quejas y elogios de una variedad de grupos: conservadores, liberales, republicanos, demócratas y libertarios por igual. Me recuerda que soy un ser humano con mis propias opiniones independientes sobre las cosas, una huella mental que espero sea diferente a la de otros con los que me relaciono.

Answer 3

Excelente pregunta.

Pero, antes de responder, aquí está esta advertencia:

Los libertarios se identifican con los ideales republicanos con respecto al gobierno pequeño. Espero cumplir con lo que está pidiendo en términos de lo que me hace conservador / derechista en cierto sentido a pesar de mis opiniones liberales.

Como algo liberal, lucho con mis puntos de vista sobre ciertos temas. Sin embargo, soy consistente en lo que respecta a los aspectos sociales de mis puntos de vista, pero no tanto con la estructura gubernamental. Sí, la marihuana debe ser legal tanto médica como en términos de uso recreativo; sí, el matrimonio gay no es un problema, el matrimonio es entre el amor y el amor, no solo entre un hombre y una mujer; sí, puede comprar lo que quiera y debería responsabilizarse de las inversiones realizadas en su nombre; etc., etc., etc.

¿Qué quiero decir con esto? Soy socialmente liberal, pero creo que ciertas ramas del gobierno, por muy útiles que parezcan ser para algunos, tienen que irse.

En el contexto del gobierno de los Estados Unidos, el Libertario en mí quiere que la DEA se vaya.

Son defensores de la pena capital. Mis amigos, esto no está funcionando !

Durante décadas, la DEA ha sido la agencia de fiscalización de drogas. Supongo que esto es bueno, excepto que la DEA es como el hijo favorito de su padre, el Complejo Industrial de Prisiones. (Tampoco ayuda señalar que la DEA es parte del gobierno. Hip-hip, diablos.) Los agentes de la DEA simplemente toman medidas contra los narcotraficantes y esperan que nunca más vuelvan a ver la luz del día. Sobre las drogas. Lo cual, si estuviera legalizado y gravado, no vería semejante caos en nuestro sistema penitenciario.

La DEA, en mi opinión (y acojo con satisfacción todas las correcciones a este post, ya que no soy un experto en este tema), ha sido el facilitador de la encarcelación en masa que tiene Estados Unidos. Aunque la encarcelación en masa y la DEA no dan lugar a una causa, hay una correlación que estoy viendo y no me gusta.

Los estados tienen derechos. (¿Por qué otra cosa es la Décima Enmienda en nuestra Constitución?) Creo que esta enmienda —con la intervención del Estado— justifica un conflicto futuro entre los Estados individuales y la DEA misma, lo que podría resultar en que los Estados deseen participar en la creación de sus propias políticas de drogas. .

Considero que este punto de vista es correcto porque tener un supervisor nacional de drogas es un desperdicio. No es posible acabar con todos los traficantes o delincuentes de drogas en los 50 estados.

Con un presupuesto anual de $ 2 mil millones por año, la DEA ha estado haciendo un trabajo de mierda y el pueblo estadounidense está gastando su propio dinero en una agencia cuyo líder ni siquiera es un experto en, por ejemplo, la marihuana, pero cree que la marihuana medicinal es una broma. Que condescendientemente ignorante. Si la DEA tuviera un MD o un psiquiatra como su director, tal vez la agencia tendría un poco de dignidad y credibilidad, pero ninguno retiene el agua para la DEA. Incluso los médicos a veces tienen una tendencia política y tampoco podemos confiar siempre en sus juicios.

Entonces, ¿qué queda? Otorgue a los estados el poder de crear sus propias políticas de drogas sin que una agencia federal dicte si las leyes estatales sobre drogas son correctas o no. Ningún abogado (como el actual jefe de la DEA) debe hablar por su cuenta, denunciar la marihuana, por ejemplo, luego arrestar a todos los distribuidores de marihuana y cerrar los dispensarios. Pero lo han hecho antes, y lo volverán a hacer. No solo está persiguiendo, sino que también está cerrando grandes negocios ganadores de pan para ese estado. Que desperdicio.

La DEA debe dejar de tomar medidas enérgicas contra las personas, incluso si ese Estado permite que la persona consuma el producto federalmente ilegal.

Otorgue a los Estados el poder de promulgar leyes que el gobierno federal aún no ha considerado ilegal en ningún estado. Una vez que los Estados hacen eso, la DEA pierde su punto de existencia. Entonces, ¿qué estamos esperando ?

Los agentes de la DEA deben renunciar, luego deben presentar sus currículums a otras agencias, relajarse y fumar de una manera contundente.

Answer 4

Soy un conservador arquitectónico.

Creo en dar prioridad a la tradición al hacer edificios y diseñar ciudades. En el uso de estilos vernáculos que “se ven bien”, en el uso de materiales y técnicas locales que son bien entendidos y adaptados para el clima local. Creo en la forma atemporal y en la Calidad Sin Nombre. Me gustan los pintorescos pueblos ingleses y las calles estrechas de estilo medieval. Y un uso mixto saludable para todos, con una diversidad de personas que usan las mismas calles en diferentes momentos para diferentes propósitos.

Creo que el modernismo es una abominación. La combinación de ingenuo pensamiento utópico, herramientas rudimentarias (resolvamos el problema de X mediante la separación de zonas), “arquitectura de revistas” (diseñando edificios para la óptica en lugar de para uso o informados por estudios profundos de ocupación), con las inevitables corrupciones que Los proyectos planificados a gran escala se convierten en un desastre para hacer edificios o dar forma a partes de nuestras ciudades.

Answer 5

Fui a un lugar llamado Smith College para mi educación universitaria. Se encuentra en Northampton, Massachusetts, y es una de las escuelas de “Siete Hermanas”, o las escuelas que se suponía eran las mujeres iguales a las Ivies en el día en que las niñas no iban a Harvard.

Obviamente, esa configuración ha cambiado, todas las Ivies ahora son mixtas. Un par de las Siete Hermanas también fueron co-ed: Vassar es co-ed, y Radcliffe se convirtió en parte de Harvard.

Pero Smith sigue siendo técnicamente de un solo sexo. Por lo tanto, lo convierte en un lugar muy popular para que las personas transgénero asistan a la universidad, ya que es, en muchos sentidos, un espacio más seguro que muchos otros lugares. Fui a la universidad con un grupo de hombres transexuales de F a M, y he aprendido mucho sobre temas políticos transgénero y sus luchas por ello.

Ese no es el problema. El problema actual es la admisión de individuos transgénero de M a F.

Mira, lo que pasa con los estudiantes transgéneros de F to M en Smith es que sus certificados de nacimiento todavía se referían a ellos como mujeres, y por lo tanto estaban legalmente clasificados como mujeres. Que yo sepa, nadie que asistía a Smith había cambiado legalmente su sexo a masculino. Todos nos referimos a aquellos individuos con pronombres masculinos (o con pronombres neutrales al género, a veces), pero aún eran mujeres legalmente. Por lo tanto, estar en Smith estaba bien.

El problema con el grupo transgénero M to F es que esos solicitantes aún eran hombres legalmente. Fueron rechazados en base a esto.

Todo el campus se levantó en brazos sobre esto. Y, hasta cierto punto, puedo ver por qué. Se identifican como hembras. Por lo tanto, son hembras. Así que se les debe permitir asistir a la universidad de mujeres. No tengo ningún problema con eso.

Sin embargo, ¿qué pasa con todos los individuos F to M que se identifican como hombres ? ¿Eso no los hace hombres? ¿Y, por lo tanto, no es elegible para asistir a Smith si la persona F to M es un hombre?

Básicamente, veo esto como doble inmersión. Si vamos a dejar entrar a la gente transgénero de M a F porque se identifican como mujeres, entonces no se debería permitir a la gente de F to M porque se identifican como hombres. Pero, ¿cómo se supone que definas legalmente la identidad? El sexo está marcado como un factor de la existencia de un humano en el momento del nacimiento. Estoy bastante seguro de que todos los certificados de nacimiento en todo el mundo indicarán el sexo de un recién nacido. Esto nos sigue a lo largo de toda nuestra vida.

Cambiar esto es un grave dolor en el culo, y tengo toda la compasión en el mundo por las personas que pasan por ese proceso. Soy consciente de que es doloroso. Pero en el caso de que Smith deje entrar mujeres cis, hombres transgénero y mujeres transgénero, prácticamente el único grupo que Smith excluiría es hombres cis.

¿No sería eso como uno de los Colegios Históricamente Negros diciendo: “Todas las minorías están bien, pero no los blancos”?

… eso no está bien. En ese momento, solo estás excluyendo a un grupo muy específico. Obviamente, las instituciones de un solo tipo de cualquier tipo van a tener un elemento de exclusión para ellos, pero al menos en el caso original de las admisiones de Smith College cuando presenté mi solicitud, la métrica de exclusión se basó en el papeleo. Así que había una lógica en ello, en cierto modo.

En mi opinión, si queremos dejar que las personas transgénero de M to F asistan a Smith, entonces deberíamos convertir el lugar en una universidad de mujeres históricamente e irnos como Vassar. De lo contrario, creo que es demasiado discriminatorio.

Lo que también estaría bien, pero creo que algo se perdería allí. La mayor parte del mundo es un espacio dominado por los hombres una vez que salga del hogar. Apesta, pero así es como es. Para mí fue bastante transformador estar en un espacio dominado por mujeres durante algunos años. Creo que me hizo mucho bien.

De todos modos, al menos en la métrica de Smith College, esto se considera un punto de vista muy conservador.

Answer 6

Soy socialmente liberal pero fiscalmente conservador. Apelo a un gobierno grande y estoy a favor de un gobierno pequeño. ¿No quiero que el gobierno empuje mi agenda liberal? No, yo no, por ejemplo, creo en el matrimonio gay, pero también creo que el gobierno no debería tener de todos modos quién o cuántas personas elige casarse con una persona. Sin embargo, creo que debido a la tragedia de los bienes comunes, el gobierno debe proteger a las personas de los desastres ambientales y mantener a las grandes empresas bajo control. En resumen, creo en un papel muy limitado pero crucial del gobierno, que es también lo que quieren los conservadores.

Answer 7

10.8.2016 – “Liberales: ¿Qué es algo conservador o derechista sobre usted?”

Mi respuesta será multifacética porque el liberalismo también lo es.

---

El liberalismo clásico [1] enfatizaba la libertad; El liberalismo social enfatiza la igualdad. Primero enfatizo la igualdad y la libertad sujeta a la igualdad, así que no soy un perfecto liberal clásico. Los libertarios enfatizan la libertad primero.

Me gusta decir que mis valores liberales significan que otros son al menos tan importantes como yo; y que uno de los objetivos de la sociedad es cuidar al “menos” de sus miembros. No estoy seguro de vivir con ese valor de manera consistente.

Hay una cosa que llamo ‘realismo económico’. No soy economista, así que no sé muy bien lo que implica. Pero reconozco que puede poner límites a los valores liberales (así como a los conservadores). Acepto que la razón puede poner límites a la implementación de valores liberales (y valores conservadores). En ese sentido mi liberalismo tiene límites.

Es decir, abogo por una actitud liberal hacia la economía sujeta a una restricción racional (que requiere, primero, que entendamos la economía y, segundo, ya que probablemente no haya una filosofía económica ideal, que estemos dispuestos a experimentar). ¿No estás dispuesto a experimentar porque el tiempo de respuesta es demasiado largo? Difícil, eso es la vida.

A menudo pensamos en el liberalismo (y el conservadurismo) como un conjunto de prescripciones. Estoy dispuesto a la mayoría de los valores “liberales” pero creo que la realidad establece límites, en algunos casos.

Pero estoy totalmente a favor de la igualdad racial, sexual, de género, étnica, de edad, de clase e internacional. Y actuando para contener el cambio climático provocado por la actividad humana. Lo que significa que también podríamos necesitar hacer sacrificios en nuestros estilos de vida y economías. Necesitamos actuar ahora. A largo plazo, creo que la población es una gran amenaza. No sé qué hacer al respecto.

No estoy en contra de los OGM. Estoy por las vacunas. Creo que el flúor en el agua está bien. Algunos liberales no estarían de acuerdo conmigo.

No creo que a los padres se les deba permitir retener las vacunas para sus hijos por ningún motivo, pero sí creo que las personas tienen derecho a ejercer presión contra los OGM, las vacunas, el flúor, etc.

Por sentimiento, en su mayoría soy liberal, desde que era niño y antes de conocer el término “liberal”. Por filosofía también soy racional; Sé que la racionalidad tiene límites; Los cuales se complementan con la tradición, los valores, y el experimento.

Notas al pie

[1] liberalismo

Answer 8

Soy un liberal en el que creo en las libertades personales. No creo que la religión deba ser un factor de influencia en nuestro gobierno y sí creo en la planificación de la paternidad, la igualdad de remuneración por la igualdad de derechos, el matrimonio entre personas del mismo sexo y la necesidad de que el gobierno redistribuya la riqueza mediante el apoyo a los programas que benefician a los necesitados. un asidero para mejorar sus vidas y permitir el acceso a oportunidades que generalmente estarían fuera de su alcance.

Estoy de acuerdo con algunas ideas conservadoras, como ser fiscalmente conservador con los presupuestos del gobierno para que haya menos desperdicio, menos proyectos de mascotas y menos fondos destinados a programas que no tienen un buen historial de éxito. Estoy de acuerdo en que la sociedad no puede funcionar solo con la actitud de yo, yo, yo y debemos encontrar un equilibrio razonable entre los derechos individuales y los derechos grupales.

Siempre se puede encontrar un terreno común, pero lo que parece ser el caso es que actualmente el conservadurismo está atrayendo o atendiendo a los extremos religiosos y / o a los extremos que utilizan el racismo y el sexismo para definir sus políticas primero, por lo que pierden la pista del terreno común o las formas para avanzar en el mejor interés de todos.

Answer 9

Ambos están de acuerdo en que Abe Lincoln fue un gran presidente, ya que ambos creen que EE. UU. Es un país en el que los estadounidenses aceptan el gobierno y no les importan los hechos.

Los liberales y los (neo) conservadores son personas mal orientadas que llegan a desacuerdos inevitables basados ​​en la mala información que tienen.

Los neoconservadores creen que el éxito proviene del trabajo duro, ya que es un país libre, y los liberales creen que el éxito proviene de la suerte, ya que es un país libre donde muchos trabajan duro y fracasan ; pero ambos creen que es un país libre a pesar de que el Pueblo no puede anularlo a voluntad.

Así que los miembros de las dos partes son solo stooges que apuestan por Hulk Hogan vs. Roddy Piper.