¿El Ser y el Tiempo tuvieron la misma influencia en la filosofía que los Principios de Newton en la ciencia?

Esta es una comparación interesante, y hasta cierto punto es cierta por un error común. Tengo un amigo judío que no quería tocar filosofía porque escuchó que era imposible de entender sin leer a Heidegger (el rector nazi de la Universidad de Friburgo), pero le dije que la gran mayoría de los filósofos de habla inglesa se llevan bien. Sin necesidad de hacer referencia al Ser y al Tiempo o Filosofía Continental en general. Así que, en resumen, Ser y Tiempo no es tan importante como los Principia de Newton .

Hay algunos que dirían que el Ser y el Tiempo se requieren leer para entender la Filosofía Continental. Tuvo una enorme influencia en todos, desde Arendt hasta Derrida, y llevó la fenomenología de Husserl un paso más allá que el mentor de Heidegger. En mi opinión, la Crítica de la razón pura de Kant y la Fenomenología del espíritu de Hegel son mucho más importantes para entender la filosofía continental. Dilthey y Husserl también son más importantes que Heidegger, pero es probable que sea el quinto filósofo más importante para leer, si está interesado en el pensamiento continental. La filosofía europea dio un giro importante con Kant y Hegel, lo que llamaríamos fenomenología, y Heidegger integró la tradición hermenéutica de Schleiermacher que dio forma a los caminos de Gadamer, Derrida y otros filósofos de la “teoría literaria”.

No.

  • El ser y el tiempo era una pieza monumental de la filosofía; pero los Principios de newton eran como revolucionarios de una manera que no era estar en el tiempo. Llegar a tiempo era, en cierto modo, una extensión de cosas que la gente había rozado antes. Y lo más importante es que estar a tiempo no está exento de culpa. Estas fallas se hicieron evidentes por la comunidad filosófica con bastante rapidez. El trabajo de Newton se mantuvo durante cientos de años. Es realmente difícil encontrar una pieza de filosofía que haga temblar un paradigma como Principia. Creo que tendrías que considerar las Meditaciones de Descartes como lo más cercano en términos de impacto general en su campo dado:

“Leer a Heidegger es como nadar en la arena mojada” (Henry Aiken) Él tiene sus seguidores, pero a la mayoría no le complace elegir ideas del turgente modo de expresión. Compararlo con Newton es ridículo.

Su crítica del utilitarismo (pensamiento calculador) y la racionalidad, así como su crítica de la modernidad, no fue particularmente bien recibida.

La densidad de su lenguaje (es decir, ser & Dasein hizo que también fuera increíblemente difícil de leer para el forastero).

Los Principia de Newton fueron mucho mejor recibidos, porque las matemáticas son más sencillas.

Para mí, Newton creó un campo Calculoso (en el que hay un montón de clases que son interdisciplinarias, es decir, se extienden a través de la ingeniería y otros campos que requieren), mientras que Heidegger acaba de agregar a una crítica continua del racionalismo y el utilitarismo.

¿Cuántas personas toman el cálculo en lugar de tomar una clase de Heidegger? No está ni siquiera cerca.

Actualizar:

Sin embargo, Being and Time ha sido citado entre 18,000 y 20,000 veces y los Principia de Newton no parecen haber sido citados (quizás este sea un error en Google Scholar). Sólo enumera alrededor de 200 citas. [Quizás alguien pueda corregir esto por mí]

Puede ser que los filósofos tiendan a visitar sitios más a menudo que quizás los matemáticos o los científicos.

Les recuerdo: ¿Cuántas personas toman el cálculo en lugar de tomar una clase de Heidegger? No está ni siquiera cerca.

Imagino que una búsqueda de tendencias de Google para “newton” sería más alta que Heidegger y que una búsqueda de tendencias de Google para “calculoso” simplemente empequeñecería cualquier referencia a “heidegger” en las tendencias de búsqueda. Quizás esa sea una pregunta más reveladora en este caso.

Esta evidencia de Google Trends habla volúmenes:

Google Trends – Interés de búsqueda web – Mundial, 2004 – presente