Desde mi perspectiva, el trabajo de Voevodsky es ya más revolucionario. La razón es que realmente no entiendo nada del trabajo de Mochizuki sobre la Teoría de Teichmüller Inter-Universal. Si bien este solo es un mal argumento, creo que se correlaciona con un hecho más global: la mayoría de los matemáticos entienden el trabajo de Mochizuki. Tengo uno de sus papeles y lo he intentado varias veces, y es realmente indigesto. Esta ha sido una queja común. Además, el profesor Mochizuki ha hecho relativamente poco para ayudar a su trabajo a propagarse a través de la comunidad.
Por otro lado, Voevodsky ha estado escribiendo muchos artículos en colaboración con otros autores para promover su programa. Ayudó a desarrollar el libro de Homotopy Type Theory, que es extremadamente completo (aunque un poco disperso a veces, pero solo soy yo).
Las matemáticas son una actividad comunitaria. Una prueba en la sociedad moderna no es válida si se encuentra en el cajón de su escritorio y no se la muestra a nadie. Uno no puede decir simplemente que han resuelto algo; ellos deben probarse a si mismos. Así es como progresamos. Incluso si el trabajo de Voevodsky es menos revolucionario que el de Mochizuki en lo que se refiere al contenido, lo está haciendo más revolucionario como un logro de la comunidad al ayudar a proliferar su conocimiento.
- ¿Pueden los matemáticos dejar de decir que Gauss fue el mejor matemático de todos los tiempos?
- ¿Por qué los judíos europeos aceptaban más su opresión que los afroamericanos?
- ¿Quién fue Voltaire? ¿Cuáles fueron sus ideas principales?
- ¿Por qué hay tantos libros sobre breves historias de filosofía en el mercado, mientras que hay muchos menos libros sobre cuestiones filosóficas específicas?
- ¿Cuál es la diferencia entre Filosofía e Historia de las Ideas?