La forma más fácil que conozco es traducir las premisas del lenguaje natural a notación lógica. Puede detectar fácilmente falacias como Afirmando lo Consecuente cuando el argumento se divide de esta manera.
Ejemplo:
Si tengo un resfriado, entonces tengo una nariz que moquea.
Tengo la nariz que moquea.
- ¿Existió el cálculo antes de Newton y Leibniz?
- ¿Crees que el utilitarismo es una teoría popular para los políticos y los directores ejecutivos? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Cuál es su respuesta a la sugerencia de que debido a que nuestras células se regeneran cada siete años, en esencia, nos convertimos en una nueva persona cada siete años?
- ¿Por qué algunas personas ignoran el valor de la filosofía?
- ¿Cuáles son las mejores críticas del trabajo de Michael Gazzaniga sobre el libre albedrío y el determinismo?
Por lo tanto, tengo un resfriado.
Si C, entonces R.
R
Por lo tanto, C.
La secreción nasal también puede ser causada por alérgenos, por lo que el argumento falla, pero esto puede no ser evidente a primera vista. El argumento es obviamente inválido en su forma lógica.
Estudie las falacias formales e informales para comprender mejor la argumentación válida. Además, tenga en cuenta que una conclusión puede derivarse de las premisas, hacer un argumento válido y seguir siendo un argumento erróneo. Un argumento no válido es uno en el que al menos una de las premisas es falsa o la lógica no es válida. La solidez es la verdadera prueba de un argumento, y no simplemente la validez. Para ser sólido, un argumento debe ser válido y tener solo premisas verdaderas. Si este es el caso, la conclusión será necesariamente cierta.