Por el estado de cualquier teoría física, la Hipótesis de Riemann ha sido “confirmada”. No hay datos que sugieran que sea falso, por lo que si hiciéramos matemáticas como hiciéramos física, lo aceptaríamos como verdadero, en espera de un mejor modelo.
Todos los ejemplos que da incluyen la observación de fenómenos naturales, el desarrollo de un modelo matemático que los explique y los pronostiquen, y luego probar las consecuencias de ese modelo con el experimento. (Bueno, a la teoría de cuerdas le falta un poco la última, hasta ahora).
No es así como funcionan los matemáticos. Los matemáticos quieren una prueba, no una acumulación de evidencia. Los dos campos pueden parecer superficialmente similares, pero están filosóficamente en campos opuestos. La física consiste en construir modelos que sean lo suficientemente buenos como para usarlos y explicarlos, teniendo siempre en cuenta que es posible que no estén 100% correctos. Los matemáticos quieren acertar al 100% y considerar la acumulación de pruebas como una consideración secundaria. Se acepta una teoría física que tiene 5 sigmas de evidencia; una teoría matemática no se basa en la evidencia, sino en la prueba. La complejidad relativa no entra en ella.
- ¿Por qué algunas personas no científicas desacreditan las teorías científicas?
- ¿No puede un agujero negro ser una estrella que emite luz invisible?
- ¿Qué pasaría si se realizara una reunión de innovación entre Einstein, Newton y Edison?
- ¿Por qué la llama de una vela ilumina una habitación oscura mientras que una llama de GLP no lo hace?
- ¿Por qué disminuye el radio atómico a través de la tabla periódica?