¿Llevará este razonamiento a un valor correcto de la circunferencia de la Tierra?

Answer 1

Este es un método similar que Eratóstenes utilizó para realizar el mismo cálculo. No es perfecto, pero hace 2000 años era mejor que cualquier otra cosa.

Lo único que siempre me llamó la atención sobre los cálculos de este tipo es esto: los antiguos griegos tenían una idea decente sobre el tamaño de la Tierra. También deben haber tenido una idea decente del tamaño de la parte de la Tierra que habían visitado. La resta fue su fuerte. Entonces … ¿por qué no fueron a buscar toda la Tierra que falta? Deben haber sabido que la parte del planeta que conocían era extremadamente pequeña en comparación con toda la Tierra. Puede haber riquezas no contadas por ahí, nuevas culturas por descubrir, cosas por aprender, tal vez incluso personas más avanzadas.

Pero a pesar de esto, parecían atascados con la idea de que el Mediterráneo realmente era el centro del mundo y no querían o no podían ver más allá de esa idea.

Es una pena. ¿Te imaginas cómo podrían haber sido las cosas si los griegos “descubrieran” América?

Answer 2

Conduce al razonamiento correcto, ya que así es como fue en última instancia, cariñoso. Pero la figura estaba equivocada. Esto da 240,000 estadios, en la práctica, son 216,000 estadios.

Hasta la era espacial, uno dependía de varias mediciones del cielo y de la geodesia para determinar el tamaño del mundo, y los diversos elipsoides, como el de Clarke 1866, fueron muy importantes en los estudios catastrales (límites terrestres) de todo el mundo.

El sistema métrico se definió en términos del elipsoide de Bessel y un modelo de Cassini, pero se cambió a un valor incorrecto por las medidas de triangulación. [Las mediciones múltiples acumulan errores: la forma habitual es encontrar la posición de los puntos de referencia mediante la geodesia y la triangulación de estos.

Debido a que las marcas de referencia tienen una medida muy precisa establecida en ocho dígitos, la conversión de pies de 39.37 pulgadas = 1 metro a 1 pulgada = 0,0254 metros, causa problemas que se resolvieron al permitir que la oficina de estudios geodésicos de EE. UU. Utilice la definición anterior.

Answer 3

Entonces, este tipo de cosas tienden a funcionar porque la distancia entre la estrella y la tierra es astronómicamente muy grande, especialmente en comparación con las pequeñas distancias en la tierra.

Digamos por un momento que Rhodes se encuentra en el ecuador y Canopus en el horizonte (norte). Y ahora digamos que Posidonio viajó hasta el polo norte y miró de nuevo, ¿dónde estaría Canopus? Justo encima de él, por supuesto. Entonces, mientras Posidonio viajaba un cuarto del radio de la tierra (es decir, 90 grados), la estrella se elevó desde el horizonte hacia la derecha sobre su cabeza (también 90 grados).

Ahora, por supuesto, es posible que los grados que Posidonius viaja tengan una relación nada trivial con los grados en que se eleva Canopus, pero si observamos la simetría de una tierra esférica, tal comportamiento sería inesperado.

Entonces, dado que la posición de Canopus ha cambiado en 7.5 grados, Posidonio ha viajado 7.5 grados de ‘tierra’. Y como eso se correspondía con 5000 estadios, el perímetro de la tierra sería [math] 5000 \ times 48 [/ math].

Tenga en cuenta que esto depende de varios factores: los 5000 estadios son la distancia entre Alejandría y Rodas cuando se va directamente hacia el norte. Esta distancia se mide sobre la curva de la tierra (un túnel recto que conecta las dos ciudades sería más pequeño). Y, sobre todo, la distancia entre Canopus y la Tierra es mucho, mucho mayor que esos 5000 estadios. Y finalmente, note que esto asume que la Tierra es una esfera, lo que técnicamente no es cierto.

Por lo tanto, el trabajo de Posidonio proporciona una indicación razonable del perímetro de la tierra (y, por lo tanto, también del volumen y de la profundidad, etc.), pero puede esperar un error considerable si lo compara con los “experimentos” más modernos.

Answer 4

Su pregunta parece haber sido citada de esta fuente, Posidonius, sin indicación de la fuente. Espero que haya omitido la fuente accidentalmente después de intentar poner una cita. En este momento esto parece plagio.