¿En qué se diferencian las investigaciones de métodos múltiples y métodos mixtos en el contexto de las ciencias sociales?

Answer 1

En la investigación social, se reconoce comúnmente que los enigmas sobre fenómenos sociales complejos están relacionados con diferentes posiciones ontológicas y epistemológicas, que podrían o no ser complementarias, a menudo cuentan historias diferentes y, por lo tanto, proporcionan un impulso continuo a la investigación social. En consecuencia, los diferentes objetivos de investigación están diseñados para ser abordados desde diferentes posiciones epistemológicas, esta última se basa principalmente en la tradición metodológica, así como lo que la investigación promete entregar y establecer.

En teoría, el método para cualquier investigación social debe ser determinado solo por la pregunta de investigación, pero como muchos de nosotros sabemos, la practicidad presenta al investigador varios dilemas sobre la metodología, ya que varias cuestiones epistemológicas y ontológicas dejan una influencia determinante en los métodos de investigación. adoptado.

Métodos mixtos y métodos múltiples son intentos que abordan el problema de que los fenómenos sociales son lo suficientemente complejos como para provocar su observación desde diferentes puntos de vista. Sin embargo, los dos términos no significan lo mismo, la diferencia entre los dos proviene principalmente de las diferencias en las influencias paradigmáticas. Los paradigmas influyen no solo en los antecedentes teóricos a partir de los cuales emanan las estrategias de investigación, sino también en cómo se pueden leer datos particulares y si las formas de datos particulares y específicas tienen sentido o no, se pueden comparar o no, y así sucesivamente.

Las diferencias paradigmáticas podrían tener implicaciones muy diferentes para las metodologías de investigación al responder las mismas preguntas de investigación:

• Una epistemología positivista coincide con una nomotética, cuantitativa. metodología de investigación, donde la investigación se basa en técnicas sistemáticas y diseños predeterminados y busca generalizaciones abstractas de casos.
• En contraste con una epistemología positivista, los enfoques más subjetivistas favorecen la ideología , la cualitativa. metodología, que enfatiza el papel del sujeto en la orientación de la naturaleza y las características de la investigación empírica, y asume que cada caso individual es único.
• Además, un investigador podría realizar un análisis ético , desplegando un marco de referencia analítico o conceptual existente, en contraste con el análisis emic , donde el investigador se acerca al territorio de estudio.

Se han realizado estudios de investigación sobre paradigmas de investigación supuestamente incompatibles, así como datos disonantes. El consenso general emergente hacia la respuesta a las preguntas de investigación ha promovido el uso de una serie de herramientas conceptuales y metodológicas ofrecidas por múltiples métodos que permiten responder de manera coherente a las preguntas de investigación.

Método múltiple y métodos mixtos

Múltiples métodos por lo general tienden a caer dentro de la misma influencia paradigmática . Cada método podría responder diferentes subpreguntas. El objetivo de los múltiples métodos suele ser:

• Triangulación de resultados: ver los fenómenos sociales en sus múltiples dimensiones.
• triangulación de datos: el uso de dos o más métodos que son exhaustivos y rigurosos en sí mismos, lo que lleva a varias formas de datos al estudiar el mismo fenómeno.

Los métodos mixtos podrían emplear estrategias de investigación de diferentes paradigmas , donde los objetivos no son la convergencia o la comparación de datos, sino:

1. Corroboración a través de la convergencia de hallazgos.
2. elaboración , aportando riqueza y detalle, y
3. iniciación , al incitar nuevas interpretaciones y sugerir áreas de mayor exploración a través de la refundición de toda la pregunta de investigación.

Mucho se ha escrito sobre la deconstrucción de las etiquetas “cuantitativas” y “cualitativas”. Tanto la investigación cualitativa como la cuantitativa pueden ser deductivas e inductivas; probar y generar hipótesis; estudiar los fenómenos en entornos “naturales” o “artificiales”; y, lo que es más importante, preocuparse por comprender el mundo social desde el punto de vista del actor (una preocupación que se ha asignado principalmente a la investigación cualitativa). Las concepciones de lo que es cualitativo acerca de los datos sociales y lo que es “problemática” acerca de los datos cuantitativos dependen de la perspectiva filosófica en la que se lleva a cabo la investigación. Al utilizar ambos métodos en un solo estudio, es imperativo ver si los métodos cualitativos y cuantitativos se integran y / o combinan entre sí para producir una imagen coherente de los hallazgos.

Answer 2

Las diferentes preguntas de investigación requieren diferentes métodos de investigación para tratar de encontrar respuestas a esas preguntas. Típicamente, estamos hablando de métodos cuantitativos y cualitativos.

Los métodos cualitativos se utilizan para identificar lo que está sucediendo. Esencialmente, es un intento de identificar categorías de comportamiento humano que serán útiles para ayudar a entender las relaciones entre los rasgos humanos y las acciones humanas.

El análisis cuantitativo se usa para ver si esas categorías son útiles para comprender el comportamiento humano. Es decir, cuenta varias cosas, como rasgos y comportamientos, y ve si se puede demostrar una relación mediante el análisis cuantitativo, como el análisis estadístico.

Por ejemplo, supongamos que desea ver si los métodos de enseñanza están relacionados con los resultados. Primero deberías definir diferentes tipos de métodos de enseñanza y diferentes tipos de resultados. Este es un trabajo cualitativo, y debe hacerlo antes de realizar cualquier análisis cuantitativo. De lo contrario, si no tiene categorías definidas, no sabría qué contar.

Por lo general, las personas primero miran alrededor para ver si alguien más ya ha definido los métodos de enseñanza y los posibles resultados. Hay mucha literatura sobre esto y es probable que encuentre todo tipo de formas de identificar los métodos de enseñanza y los resultados.

Sin embargo, tal vez analice estas cosas y no pueda responder su pregunta de investigación. Usted decide que el problema es que las diferencias entre los métodos de enseñanza que son útiles no están incluidas en las definiciones actuales. Estás buscando algo que aún no se ha definido. Entonces, para crear eso, realiza un análisis cualitativo para tratar de identificar nuevas formas de categorizar los métodos de enseñanza que le ayudarán a predecir los resultados. Es posible que también tenga que hacer lo mismo con las definiciones de resultados.

Entonces, primero realice un análisis cualitativo para identificar un nuevo sistema para clasificar los métodos de enseñanza. Usted define las categorías con mucho cuidado para que luego pueda realizar un análisis cuantitativo para ver si sus nuevas categorías son mejores predictores de resultados que las categorías actuales.

Este es un ciclo sin fin. Las ciencias sociales realizan constantemente análisis cuantitativos basados ​​en las categorías actuales y no encuentran lo que buscan. Luego, los científicos aclaran las categorías y vuelven a contar las cosas para ver si ahora pueden hacer un mejor trabajo de predicción. Este proceso sigue y sigue. Investigación cualitativa seguida de investigación cuantitativa seguida de cuantitativa y así sucesivamente.

Utiliza métodos mixtos cuando hace preguntas de investigación que requieren ambos tipos de tareas. Los métodos no compiten entre sí. Este es un error que veo que hacen muchos investigadores cualitativos. Intentan decir que los métodos cualitativos son tan buenos como los métodos cuantitativos para probar la existencia de un fenómeno.

Este es un gran error. Los métodos cualitativos no pueden ni pueden probar la prevalencia de un fenómeno. Ese es el trabajo del análisis cuantitativo. El análisis cualitativo se utiliza para sugerir que tiene sentido categorizar un fenómeno de cierta manera. En última instancia, la prueba de una categoría es que ayuda a los investigadores a explicar mejor las cosas estadísticamente. Si el análisis estadístico no muestra esto, entonces debe idear una nueva forma de categorizar las cosas y ver si funciona mejor.

Estos dos trabajos son bastante diferentes. Cada uno depende del otro. Usas uno o ambos dependiendo de lo que intentas hacer. Los haces en la secuencia que tiene sentido para tu pregunta de investigación. Es un error tratar de hacerlos simultáneamente cuando el trabajo que utiliza un método depende de los resultados del otro. Solo puede hacerlos simultáneamente si asume que ya sabe las respuestas. Eso no es ciencia.

Sin embargo, hay mucha política en la recaudación de fondos para la ciencia, por lo que a veces las personas dicen que saben algo o pueden hacer algo antes de que esto sea realmente cierto. Llegar primero puede ser mucho más lucrativo que hacerlo bien. La ciencia corregirá estas distorsiones con el tiempo, pero las personas a menudo sucumben a las sirenas del estado y comprometen la verdad perdurable por la fama pasajera. Esto puede funcionar porque nuestras vidas son muy cortas. Podemos hacer una reputación y no ser atrapados hasta después de que muramos.

La clave es entender que los métodos de investigación son herramientas que lo ayudan a hacer cosas diferentes. Puede encuadrar sus preguntas para que solo requieran las herramientas que usted conoce, pero si hace preguntas más amplias, es posible que tenga que tener experiencia con un juego de herramientas más grande. Creo en tener y saber cómo usar un conjunto más amplio de herramientas. Pero a veces las personas se especializan. Una vez que sea bueno para usar un martillo, entonces tiene sentido buscar clavos para martillar. Sin embargo, si puede usar una sierra, puede cortar madera y también clavar trozos de madera juntos.

La especialización es para la ciencia de la línea de montaje. Esto es bueno cuando estás haciendo grandes cantidades de ciencia. Saber cómo usar múltiples herramientas es bueno para la ciencia artesanal. Esto es mejor para las tiendas pequeñas y las personas que desean un mayor control sobre sus investigaciones. Pero ambos requieren grandes cantidades de dinero, y si las organizaciones de subvenciones están tirando la mayor parte de su dinero a los martilleros e ignorando a los aserradores, la mayoría de los investigadores aprenderán cómo unir trozos de madera, y pocos sabrán cómo cortar madera, y Habrá menos respeto por los cortadores de madera. Esto es típico del comportamiento humano, pero sigue siendo un problema. Necesitamos martilleros y aserradores y debemos respetarlos a cada uno por su talento, y es una buena idea desarrollar la competencia en ambas habilidades.

Answer 3

Como recuerdo de los días de gloria de mi MSEd:

La multimetodología es cualquier método que implique múltiples métodos, incluidos, y quizás especialmente si todos son cualitativos o cuantitativos.

Mientras que la metodología mixta es más específica en el requisito de que se empleen métodos tanto cualitativos como cuantitativos dentro del mismo estudio.