¿Son las pseudociencias sociología y psicología? Ambos no hacen uso del método científico. ¿Qué hace que ambas ciencias ‘blandas’ sean creíbles?

Answer 1

La sociología es una ciencia social. Las ciencias sociales son dirigidas en gran medida por la observación y la revisión estadística, miden las interacciones complejas que tienen que ver con animales o humanos y, por consiguiente, los experimentos pueden ser difíciles de controlar. La sociología tiene teorías, esas teorías tienen experimentos o datos adjuntos para respaldarlas. Esas teorías pueden ser refutadas o pueden proporcionarse teorías alternativas si se ajustan mejor a los datos / datos experimentales. Hay errores en los experimentos (uno famoso para la física sería el “descubrimiento” de fusión fría de Pons y Fliechman … que fue un error de medición) que invalida ciertas teorías, esto es parte de la ciencia. La ciencia no es un “sistema de creencias”, es verdad si lo crees o no, esto también es válido para las ciencias sociales. El experimento de Milgram (un experimento de psicología social) se ha repetido, los datos son reemplazables. Si un estudio es científico, debería ser reproducible, para una ciencia social esto sucede dentro de un “cuadro de límites” estadístico.

Una pseudociencia es una colección de creencias o prácticas consideradas erróneamente como basadas en un método científico. Aquí hay ejemplos de pseudociencia:

• Terapia de conversión: intentos de cambiar la preferencia sexual de una persona de homosexual a heterosexual
• Terapia primaria: la creencia de que las experiencias antes y durante el nacimiento influyen en la forma en que se desarrolla nuestra vida
• Poligrafía: prueba de detección de mentiras que se usa para determinar si el sujeto está mintiendo al medir cambios en algunos signos vitales
• Psicoanálisis: desarrollado por Sigmund Freud, este método de tratamiento psiquiátrico sigue siendo controvertido.
• Publicidad subliminal: recibir datos a través de ver o escuchar, sin estar consciente de recibirlos
• Negación del Holocausto: la creencia de que el genocidio de los judíos no ocurrió
• Dianética: desarrollado por L. Ronald Hubbard, se cree que este sistema cura todos los trastornos mentales al tratar la relación entre la mente y el cuerpo.
• Feng Shui: un método chino para organizar objetos y espacios de una manera determinada.
• Análisis de escritura a mano: la creencia de que la personalidad de una persona se puede ver en su escritura a mano
• Racismo científico: la creencia de que ciertas razas son inferiores a otras debido a la evidencia científica

Answer 2

La psicología y la sociología utilizan el método científico. El problema es que estamos más limitados en lo que podemos manipular experimentalmente. Esto se debe a preocupaciones éticas, así como a la complejidad de medir las interacciones humanas y los efectos en sujetos humanos.

Al hacer un estudio psicológico, digamos que el efecto de la TCC en la reducción de la ansiedad en una población geriátrica, hay muchos factores que no puedo controlar y que podrían influir en mis resultados. Estas se denominan variables extrañas o molestas, por ejemplo, estado civil, etnicidad, estado socioeconómico, educación. En las ciencias duras, no tiene que preocuparse si sus moléculas o partículas son caucásicos urbanos de clase media. Simplemente no importa. La respuesta de Linda A Robinson alude a lo complicada que puede ser la investigación relacionada con los humanos

Puedo controlar estas variables molestas estadísticamente, pero el control estadístico no es lo mismo que el control experimental, que es una de las razones por las que a menudo tenemos dificultades para replicar los estudios psicológicos. La respuesta de Shawn McCaslin aborda este problema de replicación en las ciencias sociales. .

Answer 3

Se necesitan algunas observaciones clave para explicar por qué la sociología y la psicología no son pseudociencias.

Primero, para algunas personas, el problema carece de conocimiento y experiencia con (a) sociología y psicología; (b) pseudociencia; o (c) ambos.

Típicamente, aquellos que afirman que estas ciencias sociales son pseudociencias nunca pueden proporcionar evidencia para sustentar su afirmación. Además, generalmente carecen de un grado riguroso de educación o experiencia con tales disciplinas, como si tomar una o dos clases en la universidad, o tal vez leer un libro o dos, fuera suficiente para hacer tales pronunciamientos. Su educación es a menudo en negocios, medicina o una de las ciencias naturales. Esto cuestiona si realmente saben qué es la pseudociencia.

En segundo lugar, el profesor de psicología Scott Lilienfeld ha desarrollado “Los 10 mandamientos de ayudar a los estudiantes a distinguir la ciencia de la pseudociencia en psicología”. Yo diría que esto también se aplica a la sociología . Varios artículos que describen la pseudociencia se incluyen en el “Primer Mandamiento” de Lilienfeld, como por ejemplo:

1. Una tendencia a invocar hipótesis ad hoc, que se pueden considerar como “escotillas de escape” o lagunas, como un medio para inmunizar las reclamaciones de la falsificación.
2. Una ausencia de autocorrección y un estancamiento intelectual acompañante.
3. Un énfasis en la confirmación en lugar de la refutación.
4. Una tendencia a colocar la carga de la prueba en los escépticos, no en los defensores, de las reclamaciones.
5. Excesiva confianza en la evidencia anecdótica y testimonial para fundamentar las reclamaciones.
6. Evasión del escrutinio proporcionado por la revisión por pares.
7. Ausencia de conectividad , es decir, una falla en construir sobre el conocimiento científico existente.
8. El uso de una jerga que suena impresionante, cuyo propósito principal es prestar a los reclamos una fachada de respetabilidad científica.
9. Una ausencia de condiciones de contorno, es decir, una falla en especificar las configuraciones bajo las cuales no se sostienen las reclamaciones.

Y estos no describen mucho de la psicología moderna o la sociología. Sin embargo … digamos que ciertos “desarrollos” en ambas disciplinas no llegan a un tratamiento científico más riguroso (por ejemplo, Freud en psicología y Marx en sociología ; pero hay varios otros ejemplos).

En otras palabras, si examina la historia de ambos campos, encontrará ejemplos de lo que no es una teoría clara basada en una investigación empírica cuidadosamente planificada y ejecutada. Pero la ideología cargada de valor .

Tercero , no puedes entender por qué la sociología y la psicología no son pseudociencias si no comprendes la diferencia entre el determinismo y el probabilismo. El metodólogo de investigación David De Vaus explica:

¿El punto? El comportamiento humano se puede examinar sobre la base de fórmulas probables, no invariantes y atomísticamente precisas. La física de partículas y la biología celular no dependen de las probabilidades; los humanos y las estructuras sociales pueden ser examinados en busca de patrones y relaciones matemáticamente significativas, pero tales patrones son contingentes , contextuales y se ubican en el tiempo a través de culturas, clases económicas, tendencias demográficas y solo un millón de otras influencias.

Cuarto, el físico Richard Feynman (y otros) fueron críticos abiertos del estado científico de las ciencias sociales. Creo que hacen puntos que deberían ser considerados. Principalmente, se reducen a 3 puntos principales:

1. Las ciencias sociales carecen del rigor de las ciencias naturales. Esto también se aplica a los científicos sociales que afirman saber cosas que no podían saber porque no habían hecho primero la investigación necesaria. O: “en lugar de reconocer las limitaciones, los expertos en estos campos presentan sus descubrimientos como verdades, sin emplear el mismo rigor que en las ciencias físicas”.
2. Es erróneo aplicar los métodos de las ciencias naturales a los fenómenos sociales, económicos, culturales y psicológicos humanos; Hay un desajuste fundamental en sus naturalezas.
3. Por sus productos, frutos y resultados, las ciencias sociales no producen una magnitud de hallazgos equivalentes a los de las ciencias naturales; “No hay leyes en las ciencias sociales”.

En relación con esto, Ross Pomeroy (“¿Hay leyes en las ciencias sociales?”, 2014) señaló con astucia:

La razón por la que las ciencias sociales y sus proveedores a menudo tienen una mala reputación tiene menos que ver con el rigor de sus métodos y más con la perplejidad de su tema. La humanidad y sus construcciones culturales son más enigmáticas que gran parte del mundo natural. Incluso Feynman lo reconoció. “Los problemas sociales son mucho más difíciles que los científicos”, señaló. La ciencia social en sí misma puede ser una empresa condenada, no necesariamente para fallar, solo para nunca tener éxito completo. Utilizar la ciencia para estudiar algo intrínsecamente no científico es un asunto delicado.

Es cierto que ningún fenómeno humano o social funciona de acuerdo con las “leyes”. Los seres humanos y la cultura y las estructuras sociales no son genes, máquinas o partículas.

Pero eso no viene al caso. Feynman y otros que discuten como él deben saber mejor que tratar de definir (o identificar) la ciencia por su resultado o frutos, a diferencia de su método. Si bien es cierto que algunos estudios publicados en las revistas de sociología y psicología son más o menos científicos, en diversos grados, la aplicación del método científico es lo que define la ciencia, no lo que podemos aprender de los resultados de su aplicación.

Los científicos sociales pueden encontrar, y lo hacen, hallazgos que tienen patrones confiables aún basados ​​en probabilidades. Vea la literatura de investigación sobre la tesis de seguridad existencial de la religión, inaugurada más popularmente por Norris e Inglehart. Cada vez que observamos que las naciones altamente modernizadas postindustriales tienden a disminuir en varios indicadores de religiosidad, este es un patrón que no solo se aplica en gran medida, sino que es consistente con ciertas teorías sobre la relación entre la modernidad y la religión.

En resumen, es por eso que la psicología y la sociología no son pseudociencias.

¡Próximo!

Answer 4

Estoy de acuerdo en que estas ciencias tienden a ser más cualitativas que cuantitativas; y muchas veces, cuando estudia patrones (como los que ocurren en la urbanización) puede que esté recopilando datos durante un período de tiempo prolongado y que tenga que ampliar el tamaño de su población de muestra para ajustarse a la mayor probabilidad de anomalías resultante del trabajo con humanos; pero los datos aún se pueden codificar y se pueden extraer conclusiones convincentes del estudio.

Aquí hay un ejemplo perfecto de que la ciencia tradicional pierde la marca, y la ciencia social interviene con una conclusión completamente diferente:

Todo lo “duro” que la ciencia ha aprendido sobre la adicción en los últimos 100 años se basa en un experimento de poner una rata en una jaula y luego ofrecerle una opción entre el agua normal y el agua que ha sido cargada con heroína o cocaína. La rata invariablemente regresaría al agua drogada una y otra vez hasta que muriera. Bajo condiciones similares estos resultados serían replicados. Así que, muchas ratas muertas. Luego, un médico de Vancouver preguntó: “¿qué pasa si cambiamos la jaula?” Desarrolló un refugio para ratas: un entorno en el que las ratas tenían acceso a buenos alimentos, juguetes y otras actividades estimulantes, la sociedad de otras ratas, oportunidades para el sexo, etc. Una vez más, se ofreció a las ratas la posibilidad de elegir entre el agua normal y el agua contaminada. En estas condiciones, las ratas casi nunca bebían el agua drogada. Obviamente lo intentaron, sin saber que estaba drogado, pero no tenían la obligación de volver a hacerlo una y otra vez. 100 años de ciencia dura por el desagüe.

Mi fuente para ese estudio proviene del libro Persiguiendo el grito de Johann Hari.

Answer 5

He estado pensando en esto por unos minutos y se me ocurrió esto. Siéntase libre de agregar o quitar ciertas cosas de él, pero creo que es una respuesta satisfactoria.

Ciencia dura: Hipótesis, Predicciones, Experimento, Repetible. La única ciencia dura es la matemática. No importa cuántas veces resuelvas 1 + 1 siempre será 2.

Ciencias básicas: Física, Química, Biología … Estas ciencias prosperan unas de otras, aunque se podría decir que la física es bastante central.

Ciencias aplicadas: medicina que puede incluir psicología y sociología, etc. Estas ciencias están aquí para ayudar a las personas a no necesariamente a buscar la verdad. Tienen que hacer concesiones para ser aplicables y sus experimentos dependen de la evolución social de los humanos. Además, dependen de la biología, la física, la química, etc.

Pseudo ciencia: Todo lo que trata sobre religión y espiritualidad. No hay manera de probarlo y se considera falso. Todavía intentan aplicar los principios de la ciencia, pero la mayoría de las veces los lectores de la mente no pueden leer las mentes en un laboratorio.

Answer 6

Por supuesto no.

De hecho, debido a la dificultad de estas ciencias, tuvieron que desarrollar buenos procedimientos estadísticos para analizar todos estos datos desordenados para encontrar ideas y patrones significativos.

Esto no significa que no haya malas teorías, y que hay mucha pseudociencia que se basa en la psicología o la sociología.

Algunos ejemplos de ciencia mala o obsoleta que ahora puede llamar pseudociencia en psicología son: psicoanálisis freudiano y junguiano (y probablemente todas las formas de); Pruebas de personalidad MBTI, frenología, pruebas de personalidad Rorschach, análisis de escritura a mano, …

La sociología y la psicología (al menos la parte académica, pero también fuera de ella) utilizan el método científico.

Answer 7

¿Qué ocurriría si abriera un libro o leyera algo en un sitio web en línea y, a medida que lo leía, veía palabras escritas por alguien que nunca lo había conocido de alguna manera, pero de la misma manera, describía rasgos o pensamientos o comportamientos de ¿La tuya con una precisión increíble? Puede parecer que fue una persona que te conocía tan bien o incluso mejor de lo que tú mismo escribiste las palabras que estabas leyendo. Les puedo decir por experiencia personal que es … sorprendente, y muy interesante por decir lo menos.
Y, sin embargo, eso es algo que puede hacer una parte significativa de la población en cualquier sociedad moderna, si alguna vez abren el DSM-V y comienzan a leer, siempre y cuando sean capaces de ser honestos consigo mismos.
Esto no sería posible a menos que una de dos cosas fuera cierta:
1) Magia y personas que pueden leer tus pensamientos a pesar de no conocerte ni a nadie que hayas conocido.
o
2) La psicología es una ciencia legítima.
Es posible que desee probarlo usted mismo: puede verse allí o alguien que conozca personalmente … es una experiencia reveladora, créame. Eso es todo, y buen día para ti.

Answer 8

Las ciencias blandas pueden considerarse más difíciles que las ciencias duras. Hay múltiples variables de confusión para tratar. Intentar controlar todas las variables puede ser complicado y depender de las decisiones de las estadísticas.

Otro factor importante es que la sociología es relativamente joven en comparación con la física. El término sociología fue acuñado en 1780, luego definido en 1838, y el primer departamento académico académico fue creado en 1892 (fuente: Sociología – Wikipedia). La física tiene una rica historia que se extiende hasta la antigua Grecia. Incluso la versión “moderna” se remonta a 1543 con Copérnico.

No soy sociólogo. Estoy saliendo de mi base de conocimientos aquí. Por favor, corríjame si estoy equivocado. Como un extraño, el “problema” que veo con la sociología es que no hay un conjunto coherente de teorías en el campo. Hay múltiples teorías que compiten. (Cuando pienso en biología, inmediatamente pienso en la evolución como una teoría fundamental.) Hay al menos 7 teorías que compiten en este momento. (Fuente: Introducción a la Sociología / Teoría Sociológica). Veo este problema como una consecuencia de múltiples variables de confusión y la juventud del campo. No significa que haya algo mal. Puede crear un problema de “relaciones públicas” como lo demuestra la pregunta del póster original.

Doy argumentos similares a la psicología. Lo dejo en el cartel original para buscar la información relevante.

La falta de resultados acumulativos a lo largo del tiempo es un sello distintivo de la pseudociencia (como la caza de fantasmas). La sociología y la psicología muestran resultados acumulativos a lo largo del tiempo.

Recomiendo el libro Amazon.com: Nonsense on Stilts: How to Tell Science from Bunk (9780226667867): Massimo Pigliucci: Libros donde el autor analiza la diferencia entre las ciencias blandas, las ciencias duras, las protociencias y las pseudociencias.

Mi respuesta a tu pregunta: NO

Answer 9

Discuto su afirmación de que “Tanto [la sociología como la psicología] no pueden utilizar el método científico”. El método científico es, en definitiva:

1. Hacer una hipótesis
2. Derive predicciones que emergerían de su hipótesis.
3. Llevar a cabo experimentos probando esas predicciones.

Cada experimento de psicología que he escuchado consiste en estos pasos. Si no lo hicieran, el resto de la comunidad científica rechazaría el experimento para su publicación. No puedo afirmar ningún conocimiento de la sociología, pero imagino que el proceso es el mismo. “¿Qué hace que ambas … ciencia sea creíble?” Es que sí tienen poder predictivo. Dedique un tiempo a navegar por Quora en busca de experimentos de psicología y sociología. Los resultados pueden sorprenderte!

¿Cuál es tu definición de una ciencia “dura”? Sospecho que lo que le puede molestar acerca de estas ciencias es que no tienen una precisión predictiva del 100% como la física mecánica básica. Los seres humanos son complejos, y es imposible predecir cualquier cosa que hagan con un 100% de certeza, dadas las herramientas y técnicas que tenemos hoy. Pero lo mismo podría decirse de la física cuántica. Tenemos teorías bien estudiadas que dicen que no podemos saber con certeza la velocidad y la posición de una sola partícula con certeza. Cuanto más intentemos medir uno, más incierto será la otra medida. No hace que la ciencia sea “blanda”. De hecho, la física mecánica básica que es 100% predictiva es solo de esa manera si ignora por completo los efectos cuánticos pequeños, pero calculables y reales. Los sistemas mecánicos más grandes también sufren una pérdida de modelado perfecto. La demolición de edificios grandes tampoco se realiza según lo planeado el 100% del tiempo, y los cálculos matemáticos son relativamente simples en comparación con la predicción de las acciones de una persona.

Answer 10

Las seis respuestas anteriores son bastante buenas! Dado que una de las etiquetas a esta pregunta tiene que ver con el modelado matemático, agregaré lo siguiente a la conversación.

1. Los psicólogos han sido responsables de los avances en el modelado estadístico. Una de esas técnicas se llama análisis factorial; Fue desarrollado hace aproximadamente 85 años por un hombre llamado Charles Spearman. Hay literalmente miles de técnicas estadísticas desarrolladas por psicólogos (el metanálisis es otra técnica similar). Tenemos una revista revisada por pares dedicada a este tema: Psychometrika. ¿Por qué los psicólogos se ocuparían de los modelos estadísticos a menos que se comprometan con el método científico?
2. Hace unos 10 años tuve una conversación interesante con un físico eminente de la Universidad Johns Hopkins. Fue invitado a mi institución para dar una conferencia sobre energía oscura y materia oscura. Mi pregunta después de la conferencia fue de naturaleza psicológica, pero relacionada con la conferencia. Su respuesta a mi pregunta fue algo así: “Estudio concursos más simples que los de tu disciplina”. Así, este erudito reconoció la complejidad de las variables que afectan las emociones, el pensamiento y el comportamiento. Mientras quería darle un abrazo, me contuve. y en cambio dio un sincero agradecimiento.

Answer 11

Las ciencias sociales son ciencias naturales porque todo lo que los humanos hacemos o decimos es un fenómeno natural a nivel individual o colectivo, pero sufren los problemas que las otras ciencias naturales no sufren o sufren mucho menos.
Problemas que sufren las ciencias sociales:
1) Técnica:
a) El tema de estudio en ciencias sociales es mucho más complejo de lo que el estudio de otras ciencias naturales como tema de estudio es el resultado de las leyes de la física, la química y la biología.
2) Sociedad:
a) Si Sócrates, Galileo Galilei, Giordano Bruno, Copérnico y la biología, especialmente la teoría de la evolución biológica, enojan a la sociedad porque hieren la sensibilidad de muchas personas, el problema es mucho peor si las ciencias sociales son exitosas, el científico social es el Una cuyas teorías complacen a los poderes que son. Max Tegmark, un físico teórico del MIT, dice en su libro The Mathematical Universe que cambia de economía a física porque la economía sufre de prostitución académica que debe complacer a los poderes que tiene si alguien tomará en serio sus teorías y usted, en este caso, si usted es un Ciencias Sociales. Otro ejemplo es que si quiere ser un psicólogo exitoso, simplemente ayude a la CIA a torturar a las personas, ganará millones, pero si es un filósofo y solo quiere saber la verdad sobre la sociedad humana y la psicología, buena suerte incluso obteniendo un empleo.

Answer 12

La ciencia , por definición, proporciona modelos confiables para la predicción y el control del mundo natural. Las ciencias sociales pueden proporcionar modelos científicos, pero los modelos de las ciencias sociales tienden a ser poco confiables; Así, las ciencias sociales son más cuasi científicas. La psicología social, en particular, está sujeta a severas “crisis de replicación”:

Las tasas de replicación del estudio fueron del 23% para JPSP, del 38% para JEP: LMC y del 38% para PSCI. Los estudios en el campo de la psicología cognitiva tuvieron una tasa de replicación más alta (50%) que los estudios en el campo de la psicología social (25%).

Todas las ciencias usan el Método Científico, y todas lo usan de la misma manera. Históricamente, el “Método científico” ha significado un proceso específico para eliminar las hipótesis propuestas a través de la contradicción con la observación. Ese método es útil para crear modelos de causa, clasificación y localización.

El Método Científico es un proceso muy intuitivo; de hecho, incluso los animales no humanos parecen usar el Método Científico; por ejemplo, https://www.sciencedaily.com/rel …

El método científico, como un proceso formal, fue codificado por primera vez en 1910 por John Dewey, en un esfuerzo por agregar experiencias empíricas a la educación científica:

Rudolph, J., “Epistemología para las masas: Los orígenes del” método científico “en las escuelas estadounidenses,” History of Education Quarterly 45, no. 3 (2005): 341-376.

Answer 13

¿De qué manera la sociología y la psicología no hacen uso del método científico?
Ambos desarrollan hipótesis y las prueban empíricamente. Luego se ajustan de acuerdo a los resultados y siguen adelante.

(Eso es, a menos que esté hablando de las ramas filosóficas, entonces la consistencia, no el empirismo, es el estándar en juego, como en las matemáticas puras).

Lo que los distingue de las ciencias duras es que la “prueba” que producen es generalmente de naturaleza probabilística y que la replicación en condiciones estándar, es decir, experimentos de laboratorio, es casi imposible.

Esto se debe a que tratan con seres humanos, cuyos comportamientos y productos culturales en general son mucho más complicados que ese goo que se ve en un tubo de ensayo que se ve en la televisión.

La psicología y la sociología son tan difíciles que no producen resultados de la misma calidad que la ciencia dura. Las respuestas son generalmente probabilísticas.

Answer 14

La sociología es una asignatura con una asignatura muy volátil y muy elástica. Puede que tenga que escribirse y reescribirse cambiando las relaciones políticas, sociales e internacionales. Lo que la teoría escrita hoy puede no ser aplicable mañana para estudiar la sociedad.

PSEUDO SIGNIFICA IMITACIÓN FALSA, PRETENSO, FALSO DE COMPETENCIA: lo que no se puede aplicar a la sociedad a pesar de que la gente lo sea; no se puede llamar a una persona que estudia la ciencia del crimen como un criminal, ¡así que un sujeto que estudia pseudo-personas (asumiendo que es) como seudo ciencia o pseudo arte!

La gente puede descubrir, puede tener rostros falsos, pero la sociología hace afirmaciones veraces sobre la falsedad o la falsificación de la gente. Describe a las personas como las ve HOY, ¡pero mañana lo que sea verdad hoy puede volverse falso!

Answer 15

El método científico puede aplicarse a la vida cotidiana, y en particular a la sociología y la psicología. Mientras los profesionales sigan el método científico y estén dispuestos a modificar cuando se produzcan nuevas pruebas, las conclusiones siguen siendo en gran medida confiables. La complicación está en la interpretación, y uno debe tener cuidado de no estirarse demasiado. El mayor enemigo es la mentalidad fundamentalista que trata de justificar ciertos puntos de vista preconcebidos por cualquier medio, científico o no.

Answer 16

¿Son las pseudociencias sociología y psicología?

No.

Ambos no hacen uso del método científico.

No completamente. Se puede implementar cierto grado de prueba utilizando grupos de control. Para obtener resultados particularmente precisos, se debe examinar un número considerable de participantes.

¿Qué hace que ambas ciencias “blandas” sean creíbles?

Cualquier resultado que pueda ser verificado independientemente por un experimentador no partidista.

Answer 17

Sí lo son. Leí los artículos de Sigmund Freud y están muy lejos de lo que se puede llamar ciencia. La psicología es tanto una ciencia como la astrología o la cartomancia.