Este es el tipo de pregunta que no les gusta a los artistas. Piense en cuántos “próximos” Bob Dylan Bob Dylan los vio venir y venir, y aunque respeta a muchas de estas personas, por lo general es bastante franco al señalar que no son exactamente él, ¿verdad? John Prine es genial, pero es John Prine, irreductiblemente John Prine, y no un reemplazo para Dylan. La sensibilidad de Dylan corre tan poco hacia la marca particular de empatía que se muestra en “Hello in There”, mientras que Prine corre hacia la majestad oracular de la captación. – “Willie McTell ciego”. Ídem para Loudon Wainwright III, firmado el mismo día en la loca búsqueda del “nuevo Dylan”. El tributo de Wainwright a Charlie Poole, alto, ancho y hermoso, es algo de gracia, pero muy diferente de las reconstrucciones de Dylan del repertorio pasado en discos como Good as I You You, World Gone Wrong y Shadows in the Night. Dylan no tiene el snark para escribir “The Shit Song”; Wainwright nunca caminará por el terreno más alto donde reside el mejor trabajo de Dylan. Cada uno de estos hombres vale algo especial, y es único. Su poder es propio. Cada uno está desmentido por una comparación falsa (para crear una frase).
Richard Wagner fue un genio imponente. Él no era “el siguiente Beethoven” o “el Beethoven de su tiempo”. Era Wagner, y en el momento de su fallecimiento, una celebridad internacional como la que el mundo nunca había visto, una obsesión en Europa y en otros lugares. Y, sin embargo, el tiempo de Beethoven de Wagner fue Beethoven. Wagner escribió muchos libros turgentes, pero uno de los menos turgentes y más interesantes se titula Beethoven. Nunca escribió nada como la Séptima sinfonía de Beethoven, pero cada vez que la escuchaba, bailaba alrededor. En su forma típicamente fatua, llamó a esa pieza “la apoteosis de la danza”. Wagner sabía exactamente quién era y lo que valía; era un hijo de puta arrogante, y peor que eso (y mucho mejor, también, de otras maneras). Pero lo que Wagner significaba para Wagner no era renacer de Beethoven. Significaba algo más, algo nuevo bajo el sol, sin importar lo que tomara prestado de quién.
Echemos un vistazo a la historia literaria. ¿Ha habido alguna vez un “tiempo de Shakespeare de X” después de 1616, cuando ese talento absolutamente único pereció? No. Milton era lo que era. Pero quiso decir algo diferente. Pope, Wordsworth, Austen, la lista completa a través de David Foster Wallace y Don DeLillo y más allá: todos estos son artistas y cuyos contextos históricos y lugares en la cultura y el significado son únicos . Eso es lo que los hace insustituibles. Pueden compartir un idioma común con otros (de hecho, todos ellos escribieron el inglés más magnífico) o un género, o cualquier número de convenciones, y aun así, encontrar cada uno de ellos es como ver un nuevo color.
Si mi primer punto aún no es obvio, aquí está: nuestros tiempos no tienen un Shakespeare. O mejor dicho, lo hacen, y su nombre es William Shakespeare.
- ¿Qué tan correctas son las predicciones de Ray Kurzweil sobre el futuro de la tecnología (singularidad)?
- ¿Cuáles son algunos países africanos democráticos desarrollados? ¿Cuál es su futuro?
- ¿En qué se diferenciará el trabajo en el futuro que el trabajo como lo conocemos hoy?
- ¿Qué significa realmente la asociación de Toyota para Uber y el mercado de viajes compartidos?
- ¿Cómo obtener impulso para un proyecto como este?
Por supuesto, me doy cuenta (y aquí llegamos a un segundo punto) de que “el nuevo Shakespeare” es una forma de decir “una figura de eminencia comparable a la de Shakespeare”. Eso es, por supuesto, una proposición no tan simple como suena, ya que la recepción histórica de Shakespeare no es algo monolítico. Ser el Shakespeare de 1680 o 1770 habría significado algo diferente. Su posición en diferentes países, en traducción, es un tema de igual interés. ¿Es el Shakespeare Friedrich Nietzsche que el mismo Shakespeare es su contemporáneo Giuseppe Verdi, el poeta del corazón humano? Pero dejemos todo eso a un lado: digamos que su pregunta significa “¿qué figura identificarán más adelante los humanos como el artista más eminente de principios del siglo XXI?”
Los historiadores mirarán hacia atrás a nuestro período e intentarán determinar quiénes fueron las figuras únicas y transhistóricamente grandes. Kanye West probablemente no tendrá derecho a la transhistoria: en las últimas décadas, la vida útil del “genio” del pop (con Kanye tengo que usar citas de miedo, llamándome genio, no lo hagas) es corta. (Pregúntale a Lady Gaga.)
Tenga en cuenta, también, que después de Yankovic (gracioso) y West (ugh) se remontó instintivamente al pasado, o una reliquia viva de él. Dylan también es genial ahora, sus últimos años han producido obras maestras, pero en general parece que los gigantes artísticos con carreras que abarcan décadas son cosas del pasado, probablemente debido a la forma en que la industria del entretenimiento ha reducido todo el arte al “producto”. ” Aparte de Dylan, esperemos que sobreviva a este asesino 2016, tenemos algunos otros supervivientes, pero el resto se ha ido al suelo: los Stones son geriátricos pero su lugar está asegurado. pero se fueron los Beatles y Elvis, Ray Charles y James Brown, y Bowie, y ahora Prince, por el amor de Dios, y mucho menos esos otros titanes, Duke Ellington, Louis Armstrong, Charlie Parker, Miles Davis, Thelonious Monk, John Coltrane, Ornette Coleman, Billie Holiday, Frank Sinatra y algunos otros en la música; La mayoría de los mejores directores de cine, desde Buster Keaton a Bergman, Ozu a Kurosawa, Hitchcock a Altman, la gente recordará a algunos grandes vivos como Scorsese, pero Tarkovsky, Ray y Chaplin y muchos otros ya se han ido. En las artes plásticas y visuales, ¿quién sabe? Ninguno es o pensaría que es el Buonarroti o Picasso de 2016, espero, pero hay personas que hacen un trabajo vibrante. Sin embargo, ese trabajo es solo a veces en los medios de comunicación que los maestros anteriores que mencioné podrían haber empleado o incluso reconocido. La historia se mueve; los tiempos cambian; Cada vida es única para todos sus clichés; y todas las equivalencias de tipo que usted propone son a priori falsas, en mi humilde opinión.
Viva el príncipe Que Dylan y Tom Waits se queden con nosotros un poco más. Todos van a comprar un álbum de Rudresh Mahanthappa y Nixon de John Adams en China. Mi amiga de Quora, Jacquelyn McBain, es una pintora asombrosa. Deberías ir a ver. La nueva novela de Mark Leyner me hizo reír a carcajadas y llorar, ambas cosas muy difíciles de hacer. Él todavía está entre nosotros. Así son innumerables personas brillantes que trabajan en relativa oscuridad, perdidas en el ruido blanco, personas como (por ejemplo) Antonio Lobo Antunes y Jorie Graham, la primera gran novelista, la última un poeta tremendo. Paul Thomas Anderson es un gran cineasta. Lars von Trier, también.
Viva William Shakespeare, el Shakespeare “no para una edad, sino para todos los tiempos”. Y viva la maravilla que da origen al nuevo arte y a los nuevos artistas que merecen ser conocidos por sus propios nombres y que no son sustitutos de nadie más.