¿Es la parapsicología una ciencia legítima?

En un sentido clásico, en realidad no han alcanzado el mismo nivel que otras ciencias como la psicología, la química o la astrofísica. No existe un cuerpo de conocimiento o fenómenos comprobados.

En cierto sentido es un poco autodestructivo. Una vez que se ha descubierto que algo es real (telekenesis, lectura de la mente, etc.), pertenecerá a una rama diferente, que ya no está bajo la parapsicología. Entonces, dudo que alguna vez tenga la misma reputación debido al problema de definición.

Como campo, se adhiere a gran parte del método científico, tratando de reunir evidencia objetiva de sus afirmaciones. Pero lo importante es que nunca abandonan a los sujetos después de la falta de evidencia. La telepatía, la clarividencia, las experiencias cercanas a la muerte, la reencarnación o los fantasmas se investigan una y otra vez, a pesar de la creciente evidencia de que estos casos pueden explicarse utilizando otros fenómenos. Tienden a aferrarse a casos esporádicos sin una causa clara (a menudo perseguida por una mala metodología en lugar de un fantasma).

Otras ciencias muestran sus fenómenos respectivos bajo circunstancias controladas y, lo que es más importante, repetidamente. Las hipótesis y las teorías se pueden formar alrededor de estas observaciones donde se explican por un mecanismo claro. Tomemos la psicología, aquí se pueden provocar y / o manipular varios fenómenos en el laboratorio para alcanzar resultados específicos según lo predicho por el científico. Esto es posible debido al conocimiento de los mecanismos detrás de ellos (o al menos una gran parte del mecanismo). Tales cosas no son (todavía) posibles en la parapsicología.

Este es el principal contribuyente a que se le llame pseudociencia, la falta sistemática de evidencia, pero de todos modos se está desarrollando. La incapacidad de mostrar fenómenos repetidamente, explicar los mecanismos y formar hipótesis / predicciones a partir de ellos. El progreso científico se alcanza cuando estamos listos para abandonar viejas ideas y seguir la evidencia.

No me malinterpretes, creo que sería genial tener cosas como telekenesis o entidades como fantasmas. Pero también soy un científico que analiza la evidencia (que es débil) y las otras posibles explicaciones (que no se han descartado).

Hay cosas que la ciencia no puede explicar. Ningún científico ha podido determinar por qué una roca en un lugar de peregrinación aquí en la India solo puede levantarse cuando 11 personas (ni una más ni menos menos) se unen y son capaces de lanzarla con el dedo índice. ¿Ciencia detrás de esto? nadie sabe. La ciencia es un pensamiento y hasta la fecha se han descubierto muchas cosas utilizando la base de la ciencia. Sin embargo, el “para” normal es paralelo a lo normal y, sin embargo, tiene que encontrar un enlace a la ciencia principal.
Como investigador paranormal, tengo que decir que la ciencia cree un poco en esto, ya que tenemos científicos (que trabajaron en ISRO y otros laboratorios nacionales) trabajando con nosotros para encontrar el enlace.