En realidad no sé mucho sobre él. Tenía algunos buenos puntos válidos. De una manera muy simple, mi mejor comprensión de cómo aplicar sus ideas para responder a su pregunta es:
- Afirmó que la ciencia no era diferente a ese mito. En cierto modo, esto es cierto, ya que la ciencia a menudo da saltos extremos en teoría para formar una hipótesis inicial, y luego se demuestra que algunos están equivocados. Incluso se demostró que Einstein estaba equivocado con algunas teorías y el hecho de que se puede ver a un científico y a personas inteligentes hoy en día a la vanguardia de las cosas que la ciencia convencional no puede encontrar una manera de refutar o probar. Desde los reclamos menos racionales (para mí) como fantasmas y antiguos alienígenas hasta los que, en mi opinión, tienen una premisa más sólida y un mayor número de creyentes como la vida después de la muerte, un creador, la vida en algún lugar del universo.
- Pensó que no podíamos separar nuestras ideas sociales / morales de la ciencia real. Nosotros, las ovejas, tendemos a hacer políticas basadas en las convenciones de la época y no en la ciencia. Estoy de acuerdo aquí bastante fuerte en realidad. Reefer Madness inició un debate sin sentido que continúa hoy. También creó una parte del gobierno que drena impuestos en la forma de la DEA, que ha sido completamente ineficaz y que puede ser observada por cualquier persona que viva en los EE. UU. Por las personas que ven en las drogas. Así que para parecer más efectivo en lugar de perder realmente el engorroso departamento, el gobierno les dio el derecho de interferir con las relaciones médico / paciente a través de las leyes de medicamentos recetados. Lo que ahora veo como científico (DR) + una entidad no científica con una agenda (DEA) = medicamentos recetados para nosotros, las personas. Independientemente de sus pensamientos a favor o en contra, debe admitir que la DEA tiene una agenda, incluso si cree que es para proteger a las personas. El otro lado de la moneda demuestra esto. El gobierno deja la tarea de realizar pruebas que deben realizarse antes de liberar un nuevo medicamento en manos de la empresa matriz, creando el lobo que protege el escenario del gallinero.
- Hay muchas cosas que son impulsadas por la política, la cultura y la pseudociencia que seguimos hoy y que van en contra de los hechos reales y fríos que la ciencia probablemente diría que están equivocados en un nivel básico o que las ciencias y las ciencias sociales pueden argumentar de cualquier manera. Aquí será donde estoy atacado pero por ejemplo. a) Biológicamente, la monogamia no es algo para lo que se construyó el animal humano. La prostitución sería más segura para todos los involucrados si se legalizara y pudiera funcionar en un ambiente de libre mercado. La ley de control de drogas es, en última instancia, mala para la raza humana, desde un punto de vista estrictamente científico, supongo que si todo fuera legal, el abuso de sustancias y el alcoholismo en última instancia disminuirían o conducirían a menos muertes accidentales por las ventas en el mercado libre. Con el corazón frío que pueda sonar, me doy cuenta de que haría una sobredosis extrema de adictos y moriría bastante rápido. Desde un punto de vista lógico, también significa que aunque podamos perder a nuestros seres queridos, la raza humana eliminaría con el tiempo la adicción genética, los adictos mueren, por lo que no pueden reproducirse ni cuidar a sus hijos con los mismos rasgos genéticos de la adicción. Así que en esto les muestro cómo creo que están horrorizados al punto de estar de acuerdo con él en que la ciencia no puede separarse.
- Olvidó que aunque la voluntad de la gente o las iglesias o los poderes que se modifican la política real o “doblan” los datos para que coincidan con lo que creen (ver argumentos sobre la política de armas de fuego) no es un ejemplo de ciencia que sea irracional o ficticio. Significa que la humanidad es irracional y traemos la ficción a la ciencia individualmente. TODOS creemos en algo que la ciencia no puede demostrar debido a nuestras religiones, valores, cultura, cheques de pago, etc. La ciencia no puede probar o refutar a un creador, lo sé de manera racional, pero sostengo que el argumento filosófico a favor de una creencia de Primera Causa o Prime Mover incluso si es “ilógico”. Como tirar una canica, la arrojó y se alejó … el big bang, la evolución y el libre albedrío dictan lo que él / ella simplemente observa. Mis creencias son mías y no están probadas por la ciencia ni por la religión, pero no las impongo a nadie.
Así que tenía puntos válidos, pero la verdadera ciencia objetiva y los que la administran están buscando verdades observacionales difíciles utilizando un sistema que no tiene defectos, como El método científico. Entonces, lo que Feyerabend acaba de aplicar a toda la ciencia no es el caso. Creo que todo debería verse como una variable de confusión en alguna ciencia o extrapolación en otras. Pero la ciencia que permanece pura puede ser probada una y otra vez y se encuentra que es correcta o los nuevos descubrimientos demuestran que está mal usando el mismo proceso. La ciencia no se rompe como él creía … rompemos la ciencia con nuestras creencias para bien o para mal.
Esos son mis dos centavos por lo menos en el asunto, pero me gustaría escuchar otros pensamientos siempre y cuando sean racionales y respetuosos, ya que mis puntos de vista aparentemente hedonistas me conducirán a la ira real segura. Recuerda que dije que era mi teoría lo que demostraría ser cierto y también recordar cuándo la sociedad pensaba que la esclavitud era aceptable y que las mujeres deberían callarse, cubrirse y ocuparse de su lugar (aún así, socialmente cierto para algunos). Estoy seguro de que los comienzos iniciales del movimiento por los derechos de las mujeres para cambiar las opiniones tradicionales de larga data fueron tan sorprendentes como los debates LGBT que enfrentamos ahora. Así que Feyerabend a menudo cambiaba de opinión al igual que la historia ha demostrado que la “Mente de la Colmena” lo hará con el tiempo. Así que, por favor, omita los comentarios irrespetuosos basados en su sistema de creencias. Cuestiono mi propia moral, ética y creencias constantemente, así que espero que esto también haga que cuestione las cosas. No puedes tener una fe o una postura ética / moral fuerte si es algo que nunca cuestionaste y no escucharás los argumentos en contra. La verdadera fe surge en la duda a menudo contra la visión conocida y lógica.
Gracias si has llegado hasta aquí,
- ¿Cual es mejor? ¿Ir con el flujo o convertirse en el flujo?
- Si tuvieras la oportunidad de hacer reglas para que todos en el mundo las sigan. ¿Cuáles serían tus primeras 5 reglas?
- ¿Cuáles son algunos buenos libros de filosofía que realmente te hacen cuestionar cosas?
- ¿Qué libros de filosofía influyeron más en Carl Icahn de manera positiva como administrador de fondos exitoso?
- ¿Por qué se necesitaron más de 2500 años de filosofía para llegar a la conclusión de Wittgenstein de que la filosofía es inherentemente falible debido a la falibilidad del lenguaje?
-RE
Nuevamente … bueno, realmente no lamento si ofendí a alguien, ya que el punto del foro es liberar nuestras mentes y encontrar otros datos y vistas para agregar o restar de nuestra visión subjetiva del mundo.