¿Cuáles son algunas fallas o problemas sin resolver en la teoría de la evolución? ¿Hay algún experimento científico que no coincida completamente con el resultado que se esperaría de acuerdo con la teoría de la evolución?

Answer 1

Cuando Darwin propuso su teoría por primera vez, había un problema grave, y otro problema grave que se había resuelto recientemente.

En los años anteriores a la vida de Darwin, los fósiles se habían dado por sentado como posibles formaciones aleatorias de piedra, o al menos los huesos de los animales que se habían ahogado en el Diluvio. Pero para la época de Darwin, esa idea ya no era sostenible. Se habían descubierto demasiados fósiles (y estaban demasiado detallados) para que solo fueran divertidos, pero los patrones aleatorios sin sentido se arremolinaban en las rocas.

El otro problema era que obviamente eran los restos de especies que ya no vivían en la tierra. Así que lo que la gente tenía era una gran cantidad de especies, todas extintas.

Debido a su similitud con las especies modernas, la idea de “evolución” era inevitable: las especies modernas surgieron por pasos graduales de las especies anteriores (a menudo más primitivas).
Lo que nadie sabía era ” ¿Cómo sucede esto?”

La teoría de la evolución de Darwin es “¿Tal vez sucede por selección natural ?” – eso es “Descenso con variación, y luego las variaciones se seleccionan para la supervivencia de acuerdo con el ajuste (la ventaja de supervivencia) de la variación”. Esto a veces se llama “supervivencia del más apto”.

Uno de los problemas más serios con esta sugerencia es que simplemente no hubo suficiente tiempo para que la especie cambiara en etapas graduales. Era bien sabido que la tierra existía solo desde alrededor del 4000 a. Así que las etapas graduales en el registro fósil, todas esas especies intermedias, deben ser debidas a alguna otra causa además de la evolución gradual de una especie a otra por selección natural. Esto simplemente no podría haber sucedido en 6000 años.

Sin embargo, dio la casualidad de que Darwin tomó un libro junto con él para leer sobre el Beagle . Este libro, Principle of Geology , del geólogo escocés Sir Charles Lyell, demostró con evidencia científica que la Tierra era mucho más antigua de lo que la Biblia afirmaba erróneamente. Este enfoque científico fue necesario para convencer a la gente de que la Biblia estaba equivocada con respecto a declaraciones bíblicas históricas tan simples como “En el tercer día (metafórico), Dios creó lo que fuera”, y Lyell pudo convencer a los lectores publicando la evidencia científica en la que basó sus afirmaciones. en.
Sir Charles Lyell, Baronet | Geólogo escocés

Así que uno de los dos problemas principales, el problema del “no tiempo suficiente”, con la teoría de Darwin para explicar la prueba fósil visible de la evolución (¡de alguna manera!) De las especies, fue eliminado.

Pero el otro gran problema era este:
El mundo científico no sabía cómo podría haber incluso un descenso con variación. Era obvio al ver a una camada de cachorros que esto sucedía, pero ¿cómo? Solo variaciones aleatorias de hermano a hermano que descendieron de cualquier planta o animal madre, eso está bien, y fue visible para todos.

Pero, ¿cómo reaparecieron los rasgos? Si una flor roja se cruzó con una blanca, muchas veces la siguiente generación será rosa. Multa. Cualquiera puede mezclar pintura, por ejemplo, y ver lo mismo.
Pero, ¿de dónde vinieron las flores rojas y blancas (junto con más rosas) en la generación que nació con la primera rosa? Eso no ocurre con la pintura mixta. Puedes obtener el rosa mezclando rojo y blanco, pero la siguiente pincelada no será en rojo y blanco.
Incluso si una cruz entre una flor roja y una blanca produce toda la descendencia roja, a su vez producen algunas blancas nuevamente.

Este fue un problema grave, y Darwin (y todos los demás) experimentaron una considerable consternación al respecto.

Lo que Darwin no sabía es la naturaleza particulada de la herencia, que los rasgos se heredan en unidades discretas (genes) que pasan intactas a las generaciones futuras.
Lo que Darwin no sabía

En realidad, el trabajo que sugería la verdadera naturaleza de la herencia ya se había hecho, pero en ese momento se le dio tan poco reconocimiento que fue olvidado en gran parte por la época de Darwin, cuando realmente lo necesitaba. Este fue el trabajo de Gregor Mendel que describe la herencia en el guisante de jardín.
http://evolution.berkeley.edu/ev…

Pero Darwin podía ver que la ciencia estaba haciendo nuevos descubrimientos cada día, y sabía que este trabajo continuaría en el futuro indefinido. Así que confiaba en que algún día se descubrirían los mecanismos que hacían posible la selección natural. Y por supuesto que tenía razón.

Y ese, mi amigo, fue el primer y último problema que potencialmente “debilitó” (tal vez “desafiado” es una palabra mejor) Teoría de la evolución de Darwin.

Todos los hallazgos científicos que se han hecho desde ese día hasta ahora, sin una sola excepción, fortalecen este concepto.
Incluso hemos podido refinarlo y agregar detalles, y confiamos en hacer aún más refinamiento en el futuro, como Darwin confió.

La idea de Darwin es el principio organizador central de la biología, de la manera en que la Tabla Periódica es el principio organizador de la química.

Sin la idea de la selección natural que impulsa la evolución (la teoría de Darwin), el mundo biológico se derrumba en una confusión sin sentido. Pero el “descenso con variación y selección entre las variaciones” explica cada observación en biología jamás realizada, e incluso hace predicciones perfectas y precisas.

No hay nada que “debilite” (“desafíe”) la teoría de Darwin por una simple razón:
Es verdad.

Dado que eso también significa que la Biblia está equivocada, a algunas personas les cuesta aceptar la realidad. Mi esperanza para ti es que no seas uno de ellos.

Los mejores deseos.

Answer 2

Las grandes teorías consisten en afirmaciones básicas y una gran cantidad de “hipótesis auxiliares”. Las hipótesis auxiliares son áreas que pueden tener varios resultados sin afectar las principales declaraciones básicas. (ver el trabajo de Imre Lakatos) Para la evolución, hay 5 afirmaciones principales:

“1. La no constancia de las especies (la teoría básica de la evolución)
2. El descenso de todos los organismos de ancestros comunes (evolución ramificada).
3. La gradualidad de la evolución (sin salivaciones, sin discontinuidades).
4. La multiplicación de especies (el origen de la diversidad).
5. Selección natural. “Ernst Mayr, What Evolution IS . Pg 86

NINGUNO de ellos tiene fallas o datos que no “coinciden completamente”.

Hay argumentos sobre hipótesis auxiliares.

Piense en las hipótesis auxiliares como “teoría evolutiva”. La teoría evolutiva trata de cómo funcionan exactamente esas 5 teorías centrales.

El equilibrio puntuado fue uno de esos argumentos. Los # 2 y # 3 tenían como hipótesis auxiliar que grandes poblaciones de 1 especie se transformaron a lo largo de generaciones en una gran población de una nueva especie. Esto se llama gradualismo filético. Otra forma de obtener una nueva especie, y una observada en tiempo real, es la especiación alopátrica. Aquí es donde una pequeña población está geográficamente aislada de la gran población matriz. Las pequeñas poblaciones se transforman a lo largo de generaciones en una nueva especie.

El registro fósil en general no apoyó la hipótesis auxiliar de que la mayor parte de la especiación había sido por el gradualismo filético. Eldredge y Gould argumentaron que el registro fósil confirmaba que la mayor parte de la especiación se había producido por especiación alopátrica: equilibrio puntuado.

Una hipótesis auxiliar en el # 5 es que el entorno no puede influir en el fenotipo heredado. Es decir, los cambios en el fenotipo como resultado del entorno (como los cambios metabólicos debidos a la inanición en una generación) no se transmitirán a la siguiente generación. Resulta que esto no es del todo cierto. El estrés en el padre puede cambiar la descendencia a través de cambios epigenéticos. Sin embargo, si el estrés es solo de 1 generación, los cambios epigenéticos desaparecen después de unas pocas generaciones. Sin embargo, si el estrés continúa durante muchas generaciones, los cambios genéticos que hacen que los cambios epigenéticos sean permanentes pueden seleccionarse mediante la selección natural. Pero la selección natural sigue representando todos los diseños en plantas y animales.

Otra hipótesis auxiliar del # 5 es que la selección natural funciona en el nivel del individuo. Los individuos son la unidad de selección. Richard Dawkins desafió esto con el “gen egoísta”. Eso fue descartado. EO Wilson y algunos otros desafían esa hipótesis auxiliar con la idea de “selección de grupo”: la selección natural actúa sobre un grupo de individuos. Hay mucha resistencia a eso entre otros biólogos evolutivos. Pero, de nuevo, eso no desafía a la selección natural como la fuente de diseños en los organismos.

Usualmente hay discusiones sobre linajes específicos de descendencia. Durante años, algunos paleontólogos argumentaron que las aves y los dinos tenían un ancestro común en lugar de las aves que evolucionaban a partir de los terópodos dinos. Hubo un argumento similar sobre la ascendencia definitiva de las ballenas. Cada antropólogo que descubre una nueva especie de homínidos argumenta automáticamente que su descubrimiento es un antepasado directo de H. sapiens. Nada de eso desafía las 5 declaraciones básicas.

Las personas que no entienden la naturaleza de las teorías grandes y complejas como la evolución, y no entienden la diferencia entre “afirmaciones fundamentales” y “hipótesis auxiliares”, a veces confunden los argumentos con las hipótesis auxiliares como un desafío a las afirmaciones básicas. Ciertamente hubo mucho calor sobre eso sobre el Equilibrio Puntuado. Y puede encontrar afirmaciones similares sobre la epigenética: que tenemos que volver a introducir las ideas lamarckianas en la evolución.

Pero si comprende la situación, puede ordenar las afirmaciones y ver si realmente desafían la evolución en su conjunto, o si desafían alguna parte de la “teoría evolutiva” que no tiene importancia para la evolución en su conjunto.

Answer 3

No estoy seguro de lo que quieres decir con “agujero”, pero no. No hay “agujeros” en la Teoría de la Evolución por Selección Natural.

Por el bien de nuestros lectores menos educados, necesitamos definir una “teoría” en el sentido científico: “una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural, basada en un conjunto de hechos que se han confirmado repetidamente a través de la observación y experimento. “‡ Una teoría, como lo ha dicho un científico, es donde” los hechos van a significar algo “. Es decir: cuando recopilas observaciones, leyes y hechos y los relacionas para explicar los fenómenos naturales, lo que obtienes es una TEORÍA .

Así, la TEORÍA de la evolución no tiene “agujeros” lógicos. Ninguna. Ni uno. Cero. Cada “agujero” que los mentirosos en este sitio web y en el mundo corpóreo han hecho son descaradamente engañosos por engañar a la gente o son ignorantes engañosos por no tener la información adecuada. Elige tu opción. No hay debate en la comunidad científica, solo dentro de la comunidad religiosa y ese “debate” ha engañado a algunas personas con inseguridades profundas para crear una “controversia” y venderla como si existiera en todas partes (lo cual es un pico dentro de cómo funciona su mente: a la controversia dentro de su mundo debe ser una controversia para todos los demás).

Y sabemos por qué sucede esto y cómo sucede. Ocurre porque la ciencia (específicamente la evolución) amenaza una buena cantidad de las creencias centrales de varios teístas. Al sentir el peligro, perpetúan las mentiras y propagan la igorancia. Lo hacen escondiéndose detrás de las complejidades innatas de muchas teorías científicas e infundiendo la “intuición humana” en el debate a pesar del hecho de que la intuición humana a menudo es errónea cuando se trata de la ciencia. Pero eso no importa. En lugar de confiar en el cuerpo de conocimiento que tenemos, tales personas plantean dudas al plantear lo que no sabemos y luego afirmar los “hechos” ridículos que luego distorsionan todo el asunto hasta que no se puede decir nada desde abajo y el “creyente “se adhiere a la construcción religiosa en lugar de una explicación científica racional.

Entonces, ¿qué son esas supuestas controversias? La mierda del caballo como “la segunda ley de la termodinámica” (que aún no he conocido a un teísta que realmente los conoce) y la creencia errónea de que de alguna manera existe el requisito de que la entropía funcione de manera perfecta y uniforme todo el tiempo en todos los lugares. Hay reversiones temporales y localizadas de la entropía. Los vemos todo el tiempo. Se puede gastar X cantidad de energía para crear temporalmente una cantidad minúscula de complejidad. Aumente la producción de energía un quintillón de veces (^ 2) y obtendrá suficiente energía para crear una pequeña inversión localizada de la entropía. . . por un breve momento en el tiempo y el espacio llamado PLANETA en el que evoluciona la vida compleja. . . pero sólo temporalmente. Todo terminará pronto.

¿Breve?

Bueno, ya que el infinito es. . . bueno es un maldito largo tiempo. . . los varios miles de millones de años de vida en la tierra y los 500 mil millones – 2 trillones de años de la Era Stelliferous no serán más que un átomo en una gota de agua en el océano en comparación con los muchos quintillones de años hasta que nuestro universo sucumba a la entropía y su inevitable calor. muerte.

Luego están, de hecho, nuestras “brechas” reales como seres humanos. Como, aún no hemos recopilado todos los fósiles en el planeta y debido a las raras condiciones en las que los fósiles pueden formarse y, por lo tanto, existir y debido a nuestra falta de conocimiento de cada una de las últimas bacterias desde los albores de la vida en la Tierra. . . De hecho, tenemos lagunas en nuestro conocimiento. Pero, las brechas en el conocimiento en bruto no significa que haya brechas en la Teoría de la Evolución.

No escuches a los mentirosos. No tienen ni idea de lo que están hablando. No existen lagunas en la Teoría de la Evolución por Selección Natural.
_____________________________________________________________
‡ Wikipedia : Teoría científica.

Answer 4

Hay una “agencia” en el trabajo que da forma a la evolución y esto se puede estudiar bajo el término general por ahora de “epigenética”. No tengo idea de por qué las respuestas a menudo comparan la Biblia cada vez que hablamos de evolución. Intentaré no mencionar las … ¡Uy! La selección natural de la Teoría de la Evolución de Darwin se complementa hoy con nuestra comprensión de la Selección Sexual, la Teoría de Grupos y la bomba más grande de todas: el registro de la vida de uno en los genes de uno que es heredable. Esto sucede a través de la modificación de la histona y la metilación . Esto sopla completamente la tapa de la comprensión antigua y simplista de la selección natural.

Jean-Baptiste Lamarck propuso la herencia de las “características adquiridas” que luego podrían transmitirse. Darwin intentó cambiar el nombre de esta pangénesis (probablemente debido a que no está de moda asociarse de ninguna manera con Lamarck). La visión de Lamarck era una especie de visión de la que se reía. La gente entonces vio el sentido completo en la selección natural de Darwin como la respuesta completa a por qué algo tan avanzado como los humanos evolucionaron.

La verdad es que muchos no estaban convencidos de cómo algunas mutaciones aleatorias podrían dar lugar a variaciones “sensibles” en la descendencia de que la selección natural, incluso si incluíamos la selección sexual, podría explicar todo lo que vemos. Parece que hay una cierta “belleza” que vemos que es difícil de atribuir a la aleatoriedad. No hay ranas de tres patas en la naturaleza, aunque hay mutaciones que lo causan. También la aleatoriedad indicada en ‘mutaciones aleatorias’ también parece socavar a ‘Dios’ 🙂 Entonces, ¿hay algo más en juego? ¿Hay una evolución invisible que guíe las manos?

Ahora sí sabemos qué es esta ‘mano de Dios’.

Es un método por el cual el ADN se altera de tal manera que es heredable y se transmite a la descendencia. A veces esto solo dura algunas generaciones, a veces esto se vuelve permanente. Así que una madre sometida a trauma y angustia emocional no solo registra esto en su ADN, sino que también pasa este ADN modificado a su descendencia, quien luego lo sigue transmitiendo por la línea.

Este es un mecanismo de biorretroalimentación. Todavía no entendemos completamente cómo funciona todo. No solo tiene que ver con el ‘silenciamiento’ de ciertos genes, sino que también tiene mucho que ver con lo que denominamos, en cierta medida, también la creación de ADN basura.

Esta es la razón por la cual personas como Jean-Baptiste Lamarck sospechaban características hereditarias adquiridas. Simplemente probó esto de una manera bastante cruda que no mostró resultados visibles en ese momento. Estamos hablando del siglo XIX. Con el fin de mantener la credibilidad, Darwin tuvo cuidado de atenerse a los hechos verificables de la época.

No olvidemos que Darwin no sabía nada sobre el ADN y solo quería explicarlo sin hacer ninguna alusión a la posibilidad de que las mutaciones no sean aleatorias, sino que se adquieran específicamente a través de la metilación del ADN. ¿Cómo pudo haber adivinado eso? Podría haberse divertido la metilación de la metilación del ácido desoxirribonucleico aunque though

Finalmente, un ancestro de jirafa que realmente, realmente, realmente deseaba para un cuello más largo, metilaba su ADN, lo que aumentaba la probabilidad de que los hijos tuvieran cuellos más largos. ¡Se acabaron las preocupaciones sobre cómo ocurrieron tales mutaciones fortuitas! En los humanos que están tan ridículamente relacionados con los chimpancés, todavía hay ADN de chimpancé dentro de TODOS los humanos, sin embargo, ¡estos genes son fortuitamente silenciados! Esto se logra mediante una “fuerza” que resulta en un gen crítico cuyas características son perjudiciales y que se “silencia” a través del proceso de metilación de marcadores particulares y pares de bases críticos de ADN. Las HAR son regiones del genoma humano que se mutaron y diferenciaron rápidamente del genoma de nuestro ancestro en el momento de la aparición de nuestra especie. Esta área ha sido vergonzosamente difícil de explicar. Esto le da combustible a la comunidad de fumadores de marihuana que dicen que los extranjeros lo hicieron. En realidad, la explicación es bastante elegante y sencilla. Es biofeedback a través de la metilación del ADN.

La selección natural también se complementa con la selección sexual y las diferencias epigenéticas a través de las características adquiridas, que son, en efecto, fuerzas más poderosas que causan diferencias visibles más drásticas en la progenie que la selección natural sola a través de la herencia mendeliana y algunas mutaciones aleatorias solo. Esto también explica la ‘gracia’ y la belleza que vemos. Esto también explica la ‘mano invisible de Dios’.

De todos modos, ahora lo sabemos. El ADN es más de lo que pensábamos que era. No es un simple plan. ¡Es un medio de grabación dinámico!

Las células no son vida completa por sí mismas sin ADN. ¡El ADN es una ‘vida completa’ por sí misma!

El ADN es la vida que en realidad “viste” el cuerpo. Las células no llevan ADN. El ADN lleva la célula. El ADN se lleva a sí mismo. El ADN crea la célula que “viste” y se lleva consigo.

Gracias por leer.

Answer 5

Como señaló la respuesta de Ian York, no hay fallas serias que indiquen que necesitamos una revisión de la teoría de la evolución como un todo.

Ahora hay muchos procesos que ocurren en la naturaleza y realmente no sabemos cómo explicarlos usando la teoría evolutiva. Así que hay subdominios que aún no están completamente resueltos. Como Ian señaló, la evolución del sexo y la selección multinivel son dos de esos temas.

Hay algunos problemas más complejos relacionados con la complejidad que también son interesantes, en realidad hay una subvención que se dedica al estudio de estos. (Preguntas fundamentales en la biología evolutiva) Algunas veces se abordan de manera holística con la teoría evolutiva, pero para obtener una comprensión precisa todavía queda mucho trabajo por hacer.

para enumerar algunos que me interesan:

1-Por qué la evolución es creativa (hace cosas novedosas). Básicamente, si se selecciona (optimiza) una célula bacteriana para hacer mejores bacterias, ¿por qué también crea eucariotas y otros organismos multicelulares?

2- La evolución es un proceso de búsqueda, pero ¿cuál es el espacio de búsqueda en el que se produce esta búsqueda? Cómo se ve, cuáles son los puntos admisibles. ¿Qué tan escaso es el espacio?

3- ¿Cómo es generativa la evolución? ¿Cómo encuentra soluciones? El trabajo de Valiant tiende a restringir lo que puede hacer la evolución, pero parece que tampoco están permitiendo la vida como lo es hoy.

Answer 6

Hay un debate en este momento sobre si la vida comenzó a partir de sustancias químicas que no viven una o dos veces. Algunas personas piensan que la línea que conduce a las arqueas y los organismos multicelulares, como los humanos y los árboles, y la línea que conduce a las bacterias, son tan diferentes en un nivel genético fundamental que pueden haberse originado a partir de dos tipos de vida. Formas que surgieron independientemente.

Si es así, los organismos multicelulares son la fusión de dos evoluciones, ya que incorporamos bacterias simplificadas (en forma de mitocondrias y, en plantas y algas, cloroplastos) en nuestras células, y tenemos bacterias que nadan libremente en nuestras entrañas.

Answer 7

Algunos de los argumentos que he escuchado en contra incluyen:

1) En realidad, NO hay evidencia o datos empíricos que respalden la teoría de la evolución macro: (una especie o especie evoluciona hacia otra)

A) NO hay formas de transición en el registro fósil a pesar de los millones de fósiles encontrados

B) NO se encuentran formas de transición entre las criaturas vivas hoy

C) Actualmente, no se sabe que ninguna especie se cruce de forma natural y produzca descendientes viables que sean fértiles y puedan reproducirse naturalmente.

D) No se han localizado depósitos de calcio suficientes o lo suficientemente grandes, y mucho menos se han encontrado huesos, para dar cuenta de todos los animales que los defensores de la afirmación de la teoría de la evolución tendrían que existir durante los períodos de tiempo que reclaman. Sin calcio -> sin huesos -> sin animales -> sin macro evolución.

2) El ADN y el ARN son en realidad ejemplos de software compilado que gobierna cómo crecen y se desarrollan los seres vivos.

A) Ese software es demasiado complejo y funciona con demasiada eficacia para haber sido desarrollado puramente por casualidad (las probabilidades son mayores que el número calculado de átomos en el universo. Sé que no hay ninguna relevancia entre el número de átomos y las probabilidades combinadas de Al crear ADN y ARN que funcionan de manera efectiva a partir de los aminoácidos que los componen, acabo de escuchar la comparación como una forma de ilustrar qué tan grande era el número en el denominador.).

B) NO hay ejemplos de ADN o ARN en nada menos que una cadena completamente completa (que contiene todos los peldaños) en la que el organismo vive una vida sana y normal. La mayoría de los organismos con ADN o ARN incompleto mueren antes de poder reproducirse si incluso sobreviven al proceso de nacimiento, sin embargo, el proceso de parto ocurre (mitosis, huevos, nacimiento vivo, etc.). Los que sobreviven con ADN o ARN extra o incompleto suelen estar enfermos. Así que NO hay formas transicionales de ADN o ARN. Por lo tanto, no hay ejemplos de nada que esté evolucionando o que pueda haber evolucionado.

C) El software NO se desarrolla espontáneamente por sí solo. Como mínimo, necesita:
hardware para ejecutar,
tareas a realizar,
un circuito de retroalimentación para probar que el software realmente cumple con la tarea que se supone que debe hacer,
Una forma de medir el progreso,
un agente que puede tomar decisiones sobre qué tan bien o cerca está el software de hacer lo que se está desarrollando para hacer,
un agente que puede hacer cambios en el código para acercarlo a la tarea,
Etc.
NINGUNA de estas cosas surgen por casualidad. Entonces, nuevamente, esto es en realidad evidencia contra la teoría de la evolución que no explica nada de esto.

D) El “ciclo de prueba” del software que es ADN o ARN (la vida del organismo) es demasiado largo y complicado como para haberlo desarrollado por casualidad. Demasiado software debe estar instalado desde el principio para que el software pueda ser probado. Incluso un organismo unicelular necesita sistemas digestivos, de gestión de desechos, reproductivos y otros sistemas que funcionen completamente para comenzar a vivir. Además, esa prueba podría fallar por varias razones (el organismo podría morir antes de reproducirse) que no tienen nada que ver con la viabilidad del software.

Entonces, ¿cómo podría un proceso de “selección natural” sin sentido desarrollar el software Y el hardware para todos los sistemas necesarios para una vida incluso mínima sin tener vida para comenzar y sin crear formas de transición como parte del proceso de prueba?

3) La “teoría de la evolución”, tal como es, ha fallado todos los intentos de probarla y demostrarla. Por lo tanto, sobre la base de los datos empíricos recopilados hasta el momento, y la probabilidad estadística de que todas las piezas necesarias sean verdaderas, en realidad se necesita más fe para creer en ellos que para creer en un ser divino Creador.

Para creer en la “teoría de la evolución” hay que creer:

– Esa vida de alguna manera provino de la no vida, aunque nunca se ha encontrado ningún ejemplo de tal cosa y aún no se ha hecho incluso en condiciones artificiales en un laboratorio.

– Que esa vida fue capaz de sobrevivir, prosperar, reproducirse, desarrollarse y volverse mucho más compleja con el tiempo. De nuevo, no se han citado ejemplos.

– Que las cosas podrían desarrollarse desde virus a organismos unicelulares, a organismos multicelulares, a plantas, a animales, a seres humanos (o a lo largo de algún otro camino similar), todo ello sin formas de transición intermedias ya que no se ha encontrado ninguna especie en ninguna otra. especies.

– Que el código para hacer todo esto también se generó espontáneamente por sí mismo sin procesos de arquitectura o depuración porque no hay un propósito real para cualquiera de ellos, ya que admitir un propósito es admitir a un intérprete, y por lo tanto admitir un diseñador y creador.

Estos son solo algunos de los argumentos que he escuchado en contra de la “teoría de la evolución”.

También he oído que la teoría se desarrolló y promovió para intentar justificar el rechazo del hombre a un Dios creador.

Porque si uno no tiene un Creador, entonces uno no tiene responsabilidad con ese Creador, y por lo tanto, uno es libre de vivir como lo desee.

Sin embargo, si uno tiene un Creador, entonces tal vez uno tiene una responsabilidad con ese Creador, y las elecciones de su vida podrían ser cuestionadas por ese Creador.

Esta “teoría de la responsabilidad”, para darle un nombre, parece tener más evidencia científica y fácilmente verificable que la llamada “teoría de la evolución”.

Como un ejemplo simple, solo considera cómo te hace sentir. Si sientes algún tipo de emoción, pregúntate por qué.

Desde una visión fríamente científica donde se prueba una hipótesis y se evalúa su validez a la luz de los datos, no se siente ninguna emoción en absoluto. Es solo cuando uno comienza a considerar las implicaciones y aplicaciones de sus conclusiones y sus responsabilidades a la luz de ellas que uno siente algo sobre sus teorías y conclusiones.

Entonces, si tienes alguna participación emocional en la “teoría de la evolución”, pregúntate “¿por qué?”
Y también “¿Cómo te sirve esa participación?”
“¿Cómo te obstaculiza?”
“¿Cómo podrías beneficiarte o beneficiarte de otra manera?”
“¿Qué pasaría si cambiaras las creencias?”
“¿Cómo podrías beneficiarte entonces?”

NOTA: mi trabajo e intención aquí no es persuadirlo para que crea en una cosa u otra, sino para responder a la pregunta que se le hizo, y luego lograr que expanda su Visión de la situación y vea las cosas en un contexto más amplio.

En este caso, el contexto más amplio es la pregunta “¿Cómo su creencia o incredulidad en una teoría no probada afecta su vida y su bolsillo?”

Lo que elijas hacer con lo que descubras depende de ti. Espero que elijas sabiamente y que lo utilices para beneficiarte a ti mismo y a quienes te rodean.

NO estoy interesado en entrar en un debate sobre los méritos relativos de cualquiera de estas posiciones o creencias.

Sin embargo, estoy interesado en discutir cómo puede beneficiarse de sus creencias, cualesquiera que sean. Entonces, si está interesado en continuar la discusión en ese sentido, hágamelo saber.

¡Todo lo mejor y que todos tus días sean verdaderamente rentables!

Answer 8

En comparación con las teorías físicas, la selección natural es una teoría débil porque no tiene poder predictivo.

Si suelto una pelota, la física convencional me dirá qué tan rápido caerá la pelota y cuánto rebotará.

Pero el curso de la evolución es en parte aleatorio porque las mutaciones y la deriva genética son aleatorias. Incluso si tuviéramos que idear alguna forma de predecirlos, es realmente difícil pronosticar si un rasgo dado mejorará la aptitud reproductiva.

Si tuviera que sacar a la gente de una sabana africana y reemplazarla con ardipithecus (los primeros antepasados ​​de la familia humana), no puedo predecir si esas criaturas eventualmente se convertirían en seres parecidos a los humanos.

Nadie puede predecir cómo evolucionará la gente en el futuro. Quizás la gente se mantendrá casi sin cambios durante los próximos millones de años o tal vez las personas cambiarán drásticamente en las próximas decenas de miles de años. La teoría de la evolución proporciona poca o ninguna orientación sobre ese punto. No puedes usar lo que pasó en el pasado. Sabemos que los humanos desarrollaron una gran inteligencia en el pasado, pero existe evidencia de que la selección natural está actuando para reducir la inteligencia ahora (evidencia genética para la selección natural en humanos en los Estados Unidos contemporáneos), que es un pensamiento muy angustiante.

La teoría de la evolución ni siquiera es buena para explicar las cosas que ya han sucedido. ¿Por qué, por ejemplo, tiene Australia grandes herbívoros con dos patas?

¿Mientras que los herbívoros en América del Norte son cuatro patas y llevan astas? La teoría de Darwin sobre la selección sexual explica las astas de los ciervos machos, pero no su ausencia en los canguros.

¿Por qué esta curiosa criatura evolucionó en el este de América del Norte y en ninguna otra parte? (La respuesta de Israel Ramírez a ¿A qué animales les sorprendería la gente descubrir que existe en estado salvaje en los Estados Unidos?)

No entendemos completamente las presiones que llevaron a los caballitos de mar a desarrollar su anatomía distintiva o por qué este grupo de especies parece haber evolucionado rápidamente (el genoma del caballito de mar y la evolución de su morfología especializada). Y lo que es más, no sabemos que esta especie evolucionó de modo que los machos queden embarazados en lugar de hembras?

Hay amplia evidencia de que las plantas y los animales evolucionaron en el pasado. Evolución es la mejor teoría biológica que tenemos, pero no es particularmente fuerte en comparación con las de las ciencias físicas, porque carece de capacidad predictiva y tiene un vago poder explicativo.

Answer 9

Cuando se habla de Evolución, lo más probable es que sea correcto al decir que a la persona promedio le importa la “Evolución Humana” mucho más que la Evolución misma. Entonces, al enfocarse en la evolución humana, la ciencia tiene algunos problemas importantes que no desean admitir o confrontar.

La datación atómica es una parte esencial de la fórmula para la evolución humana. Tomemos un momento para echar un vistazo. La decadencia atómica es la base para las citas, pero no tenemos ni idea de si el proceso de la vida media continúa tal como lo conocemos fuera de la pequeña ventana en la que lo vemos. Dado que no hay manera de confirmar el proceso, no sabemos si los enlaces se debilitan o se debilitan. más fuerte, en algún momento tiene una interferencia natural de otros elementos? ¿La velocidad de caída a una tasa exponencial en lugar de la vida media estable? Es toda la proposición 50-50, simplemente no conocible. Se podría arrojar luz si el trabajo para acelerar los desechos nucleares industriales, incluida la C14, obtiene sus respuestas. Además de eso, está el problema con la datación de argón, Ar se escapa ya que es un gas noble y no se adhiere a nada y puede escapar como el agua a través de un sive. La lista continua. El resultado final que data en Evolution no es confiable.

Forzar la lógica de un hombre sobre otro se convierte en un problema. El evolucionista exige que conectes los puntos A, B, C, T, X porque tienen similitudes. ¡Es su opinión que se conectan así que eso es lo que se permitirá! Veamos esto en lenguaje sencillo. A tiene estos conjuntos de cualidades, B tiene un conjunto de cualidades similar, C tiene un conjunto de cualidades similar, T tiene un conjunto de cualidades similar y X tiene un conjunto de cualidades similar. Así que tienes ABCTX todos con cualidades similares. Eso está bien, pero ¿quién dice que están conectados? Vamos a ponerle sustancia. El evolucionista exige que conectes puntos de primate extinto 1, primate extint 2, primate extinto 3, Man y Chimpancé, todos relacionados porque tienen similitudes. Veamos esto en lenguaje sencillo. El primate extinto 1 tiene estos conjuntos de cualidades, el primate extinto 2 tiene un conjunto similar de cualidades, el primate extinto 3 tiene un conjunto similar de cualidades, el hombre tiene un conjunto similar de cualidades y el chimpancé tiene un conjunto similar de cualidades. Así que tienes 3 primates extintos, el hombre y el chimpancé, todos con cualidades similares. ¿Eso tiene que significar que están relacionados? Tal vez tal vez no. Una suposición de un hombre es tan buena como otras. La opinión evolucionista es sí y se impone a todos los estudiantes en los Estados Unidos. La opinión de otros es quizás o “no lo veo”. A ellos se les dice: “¡Cállate estúpidos idiotas!”, La censura es segura.

¡Huesos! Este es bueno. Esqueletos hechos de una mano llena de fragmentos de huesos. Huesos encontrados dispersos en un área sustancial. Desacuerdo vocal sobre la reconstrucción de los huesos y sus significados. Quejas de reconstrucción craneal con ideas preconcebidas, mal construidas. Imagen artística de esqueletos reconstruidos siendo engañoso.

Continuidad de fraudes y errores siendo descubiertos. La lista es bastante larga.

Por último, Karl Popper, el ganador de Pompus Ass y Arrogant Exclusionist han sido generalmente aceptados en la comunidad científica. Muchos en el día, incluyéndome a mí, lo vieron por lo que era. Su alto y poderoso falso sentido sin sentido ha tomado la corriente principal. Hemos logrado criar un par de generaciones de ovejas arrogantes que se alimentan con cuchara y que carecen de la capacidad de mente abierta que se presta perfectamente a las heces de Popper. Popper quería censurar todo lo que no le gustaba fuera de los campos de la ciencia, así que inventó su fórmula de exclusión. Muchas personas de mente abierta en aquel entonces vieron lo peligroso que era esto. Las personas de mente abierta como yo vieron la censura en el horizonte, baja y he aquí que ahora la tenemos.

Answer 10

Yo diría que las “fallas” son simplemente que todavía estamos estudiando, y aún encontramos lo complejo que es.

Eso, y cómo es un tema candente que genera muchas emociones en todos lados.

¡Tanto la Tierra como su vida son muy, MUY complejas! Nosotros los humanos podemos observar mucho de lo que está pasando, pero en ninguna parte todo eso. Por lo tanto, hacemos generalizaciones basadas en lo que vemos. Por lo general, funcionan, como cuando se conduce en el tráfico, no trata de rastrear cada vehículo en toda la autopista, solo los que están lo suficientemente cerca como para afectarlo.

La evolución es básicamente cambio; Cambio en un entorno dinámico. Por lo tanto, siempre tendrá complejidades / resultados que surjan que están fuera del experimento planeado.

La evolución como teoría describe muy bien las formas generales en que los seres vivos cambian con el tiempo para seguir sobreviviendo en un mundo que es un campo de batalla natural competitivo. Mientras los cambios naturales no sean tan rápidos o drásticos que el organismo no pueda adaptarse, la vida continúa. Pero la evolución no se preocupa por el individuo, y todos se sacrifican tarde o temprano. Esto va en contra de nuestras perspectivas humanas, y es parte de por qué a muchas personas no les gusta la idea de la evolución.

Nos gusta el antílope bonito, pero tarde o temprano es comido por el coyote, el puma, el lobo o los cuervos. Todos mueren tarde o temprano, y las bacterias comen lo que queda. Triste pero cierto. Las flores de primavera brotan del suelo hecho por la descomposición de las plantas y animales caídos. Los suelos de las Grandes Llanuras provienen de la decadencia de las Montañas Rocosas donde vivo.

Pero tengo creencias espirituales, así como entrenamiento científico. Uno describe el por qué, el otro, el cómo. No hay conflicto a menos que hagas que peleen entre ellos. Desafortunadamente, hay mucha gente que se gana la vida en esa pelea.

Answer 11

Aquí están los diez principales problemas con la evolución biológica y química:

1. Falta de un mecanismo viable para producir altos niveles de información compleja y específica. Relacionados con esto están los problemas con el mecanismo darwiniano que produce características irreduciblemente complejas, y los problemas de etapas intermedias no funcionales o perjudiciales. (Para obtener más información, consulte: “El NCSE, el juez Jones y Bluffs sobre el origen de la nueva información genética funcional”, “¿Funcionan los motores de los autos en Lugnuts? Una respuesta a las pruebas de la paja de Ken Miller y Judge Jones de complejidad irreducible para el flagelo bacteriano, “¿” Abrir la caja negra de Darwin “o” Las mutaciones aleatorias pueden crear nuevas características complejas? Una respuesta a TalkOrigins “);
2. El fracaso del registro fósil para proporcionar apoyo a la evolución darwiniana. (Para más detalles, consulte “Equilibrio puntuado y patrones del registro fósil” o “El diseño inteligente tiene mérito científico en paleontología”);
3. El fracaso de la biología molecular en proporcionar evidencia para un gran “árbol de la vida”. (Para más detalles, consulte: “Un manual sobre el árbol de la vida”);
4. La selección natural es un método extremadamente ineficiente de propagación de rasgos en poblaciones a menos que un rasgo tenga un coeficiente de selección extremadamente alto;
5. El problema de que la evolución convergente parece desenfrenada, tanto en el nivel genético como en el morfológico, aunque en la teoría darwiniana es muy poco probable. (Para obtener más información, consulte “Evolución genética convergente: ‘Sorprendente’ en Evolución no guiada, Se espera bajo diseño inteligente” y “Delfines y marsopas y … ¿Murciélagos? ¡Oh! Mi problema de convergencia de la evolución”);
6. El fracaso de la química para explicar el origen del código genético. (Para más detalles, consulte “El origen de la vida sigue siendo un misterio” o “Problemas con el” Origen de la vida “de los químicos naturales”);
7. El fracaso de la biología del desarrollo para explicar por qué los embriones de vertebrados divergen desde el comienzo del desarrollo. (Para obtener más información, consulte: “Evolución de los puntos de vista de la embriología”, “Una respuesta a Carl Zimmer sobre Embriología y biología del desarrollo”, “Los libros de texto actuales hacen un uso incorrecto de la embriología para defender la evolución”);
8. El fracaso de la evolución neo-darwiniana para explicar la distribución biogeográfica de muchas especies. (Para obtener más información, consulte “Hipótesis del mono marino que refutan las objeciones biogeográficas del NCSE para explorar la evolución” o “Los monos marinos son la punta del iceberg: más enigmas biogeográficos para el neodarwinismo”);
9. Una larga historia de predicciones inexactas inspiradas en el neodarwinismo en relación con los órganos vestigiales o el llamado ADN “basura”. (Para más detalles, ver: “Diseño inteligente y la muerte del paradigma neodarwiniano ‘Junk-DNA'”, “La última prueba de evolución: El apéndice no tiene una función importante”, o “Hace el argumento del ADN basura de Darrel Falk para Compromiso de descenso común ‘¿Uno de los errores más grandes en la historia de la biología molecular’?
10. Los seres humanos muestran muchos rasgos y habilidades conductuales y cognitivas que no ofrecen una ventaja de supervivencia aparente (por ejemplo, música, arte, religión, capacidad para reflexionar sobre la naturaleza del universo).

Por supuesto, incluso estos “diez mejores” todavía apenas rayan la superficie. – Vea más en: ¿Cuáles son los diez problemas principales con la evolución darwiniana? | Noticias de la evolución

Fuente: ¿Cuáles son los diez problemas principales con la evolución darwiniana? | Noticias de la evolución

Para algunos más: https://www.discovery.org/a/24041

Answer 12

Pregunta: “¿Cuáles son algunas fallas en la teoría de la evolución?”

Respuesta: Cristianos y no cristianos cuestionan a menudo si la teoría de la evolución es precisa. Aquellos que expresan dudas sobre la teoría a menudo son etiquetados como “no científicos” o “hacia atrás” por algunos en el campo pro-evolución. A veces, la percepción popular de la evolución parece ser que se ha demostrado más allá de toda duda y no hay obstáculos científicos para ello. En realidad, hay bastantes fallas científicas en la teoría que proporcionan razones para ser escépticos. Por supuesto, ninguna de estas preguntas refuta necesariamente la evolución, pero sí muestran cómo la teoría está menos resuelta.

Hay muchas maneras en que la evolución puede ser criticada científicamente, pero la mayoría de esas críticas son muy específicas. Hay innumerables ejemplos de características genéticas, sistemas ecológicos, árboles evolutivos, propiedades enzimáticas y otros hechos que son muy difíciles de cuadrar con la teoría de la evolución. Las descripciones detalladas de estos pueden ser altamente técnicas y están fuera del alcance de un resumen como este. En términos generales, es preciso decir que la ciencia aún tiene que proporcionar respuestas coherentes sobre cómo funciona la evolución a nivel molecular, genético o incluso ecológico de una manera consistente y compatible.

Otros defectos en la teoría de la evolución se pueden separar en tres áreas básicas. Primero, existe la contradicción entre el “equilibrio puntuado” y el “gradualismo”. Segundo, el problema consiste en proyectar la “microevolución” en la “macroevolución”. Tercero, es la forma desafortunada en que se ha abusado no científicamente de la teoría por razones filosóficas.

Primero, existe una contradicción entre el “equilibrio puntuado” y el “gradualismo”. Hay dos posibilidades básicas de cómo puede ocurrir la evolución naturalista. Esta falla en la teoría de la evolución se produce porque estas dos ideas se excluyen mutuamente y, sin embargo, hay evidencia que sugiere ambas. El gradualismo implica que los organismos experimentan una tasa relativamente constante de mutaciones, lo que resulta en una transición algo “suave” de las formas tempranas a las posteriores. Este fue el supuesto original derivado de la teoría de la evolución. El equilibrio puntuado, por otro lado, implica que las tasas de mutación están fuertemente influenciadas por un conjunto único de coincidencias. Por lo tanto, los organismos experimentarán largos períodos de estabilidad, “puntuados” por breves explosiones de rápida evolución.

El gradualismo parece ser contradicho por el registro fósil. Los organismos aparecen repentinamente y muestran pocos cambios durante largos períodos. El registro fósil se ha expandido enormemente a lo largo del siglo pasado, y cuanto más fósiles se encuentran, más gradualismo parece ser refutado. Fue esta refutación manifiesta del gradualismo en el registro fósil lo que impulsó la teoría del equilibrio puntuado.

El registro fósil puede parecer que apoya el equilibrio puntuado, pero nuevamente, hay problemas importantes. La suposición básica del equilibrio puntuado es que muy pocas criaturas, todas de la misma población grande, experimentarán varias mutaciones beneficiosas, todas al mismo tiempo. De inmediato, uno puede ver cuán improbable es esto. Luego, esos pocos miembros se separan completamente de la población principal para que sus nuevos genes puedan pasar a la siguiente generación (otro evento improbable). Dada la gran diversidad de la vida, este tipo de coincidencia asombrosa tendría que suceder todo el tiempo.

Si bien la naturaleza improbable del equilibrio puntuado habla por sí misma, los estudios científicos también han puesto en duda los beneficios que otorgaría. La separación de algunos miembros de una población más grande da como resultado la consanguinidad. Esto resulta en una disminución de la capacidad reproductiva, anormalidades genéticas dañinas, etc. En esencia, los eventos que deberían promover la “supervivencia de los más aptos” paralizan a los organismos.

A pesar de lo que algunos afirman, el equilibrio puntuado no es una versión más refinada del gradualismo. Tienen supuestos muy diferentes sobre los mecanismos detrás de la evolución y la forma en que se comportan esos mecanismos. Tampoco es una explicación satisfactoria de cómo la vida llegó a ser tan diversa y equilibrada como es, y sin embargo, no hay otras opciones razonables sobre cómo puede operar la evolución.

El segundo defecto es el problema de extender la “microevolución” a la “macroevolución”. Los estudios de laboratorio han demostrado que los organismos son capaces de adaptarse. Es decir, los seres vivos tienen la capacidad de cambiar su biología para adaptarse mejor a su entorno. Sin embargo, esos mismos estudios han demostrado que tales cambios solo pueden llegar hasta cierto punto, y esos organismos no han cambiado de manera fundamental. Estos pequeños cambios se denominan “microevolución”. La microevolución puede dar como resultado algunos cambios drásticos, como los que se encuentran en los perros. Todos los perros son de la misma especie, y uno puede ver cuánta variación hay. Pero incluso la cría más agresiva nunca ha convertido a un perro en otra cosa. Hay un límite en cuanto a qué tan grande, pequeño, inteligente o peludo puede llegar a ser un perro a través de la cría. Experimentalmente, no hay razón para sugerir que una especie puede cambiar más allá de sus propios límites genéticos y convertirse en otra cosa.

Sin embargo, la evolución a largo plazo requiere una “macroevolución”, que se refiere a esos cambios a gran escala. La microevolución convierte a un lobo en un chihuahua o en un gran danés. La macroevolución convertiría un pez en una vaca o un pato. Existe una gran diferencia en la escala y el efecto entre la microevolución y la macroevolución. Este defecto en la teoría de la evolución es que la experimentación no apoya la capacidad de muchos cambios pequeños para transformar una especie en otra.

Finalmente, está la aplicación defectuosa de la evolución. Esto no es un defecto en la teoría científica, por supuesto, sino un error en la forma en que se ha abusado de la teoría con fines no científicos. Todavía hay muchas, muchas preguntas sobre la vida biológica que la evolución no ha respondido. Y, sin embargo, hay quienes intentan transformar la teoría de una explicación biológica en una metafísica. Cada vez que una persona afirma que la teoría de la evolución refuta la religión, la espiritualidad o Dios, está tomando la teoría fuera de sus propios límites. Justo o no, la teoría de la evolución ha sido secuestrada como una mascota antirreligiosa por aquellos con un hacha para moler a Dios.

En general, hay muchas razones científicamente sólidas para cuestionar la teoría de la evolución. Estas fallas pueden ser resueltas por la ciencia, o pueden eventualmente matar la teoría por completo. No sabemos cuál sucederá, pero sí lo sabemos: la teoría de la evolución está lejos de establecerse, y las personas racionales pueden cuestionarla científicamente.

Recurso recomendado: Batalla por el comienzo: Creación, evolución y la Biblia por John MacArthur

https://www.gotquestions.org/fla …

Answer 13

Desde una perspectiva cristiana Es irrefutable que haya un cambio dentro de la especie con el que tanto los cristianos como las personas no religiosas están de acuerdo, pero que los organismos vivos que investigan la nueva información genética que evoluciona en un hombre son cosas completamente diferentes.

Hecho científico 1. Con el tiempo, los organismos pierden su capacidad genética y no la obtienen.

Dato científico 2. No se conoce ningún proceso observable mediante el cual se agregue nueva información genética a un código genérico de un organismo.

Hecho científico 3. los organismos vivos no pueden producir nueva información genética.

Estos hechos refutan el período de evolución por lo que están creyendo que se llama hecho.

Pregunta; ¿Cómo puede algo evolucionar de una ameba a un hombre sin agregar nueva información genética? Responder; CANT, sencillo y sencillo.

Hay muchos dibujos de miles de millones de historias, pero al final todos resultan que los humanos son humanos, los animales son animales.

Hecho científico 4. Nunca ha habido una observación de vida que no produce vida.

El único hecho que tenemos es que todo lo sabe / poderoso / sobrenatural Dios creó todo de la nada, toda la vida de acuerdo con su tipo, cada uno con su propio código genético. La Biblia tiene sentido que la evolución no tiene. Nuff dijo.

Answer 14

Hay muchas preguntas sin resolver, pero hemos aprendido más sobre la evolución en los últimos 5 años que toda la historia combinada. Ahora podemos inducir la evolución a voluntad con resultados predecibles y podemos secuenciar genomas completos.

Sé que esto no es lo que quería decir, pero necesito comenzar con el mayor problema para comprender la evolución: tenemos dos grupos de intereses especiales que han invadido y abusado de la ciencia para avanzar en sus agendas: los creacionistas bíblicos y los neodarwinistas físicos. Estos dos grupos extremistas son anticientíficos y están motivados por sus creencias para desviar la ciencia para que se ajuste a su defensa.

Aparte de eso, los experimentos siguen sorprendiéndonos. Craig Venter le ha dado a un organismo vivo un genoma completamente sintético, y vivió. En otro experimento, un organismo unicelular fue sometido a tanto estrés ambiental que dividió su única copia de su ADN en 100,000 piezas y la volvió a armar de una manera funcional y mejorada.

Uno de los primeros experimentos para sacudir el mundo de la evolución fue el descubrimiento de Barbara McClintock de la capacidad de la célula para reparar su genoma y mover los genes dentro del genoma. Ella llamó a estos “genes saltarines” pero ahora los llamamos transposones. El dogma darwiniano de la época la rechazó e incluso la despreció, por lo que le llevó más de tres décadas ganar el Premio Nobel por sus descubrimientos. Su socio, James Shapiro, también descubrió la transcripción inversa y aisló el primer gen. También realizó el primer experimento de evolución inducida en 1984.

Los experimentos de evolución inducida implican cambiar el entorno de un organismo, sin mutágenos o selección letal, y observar cómo se adaptan los organismos. John Cairns realizó un experimento de evolución inducida en 1988 y llamó la atención llamando a sus resultados “mutación dirigida”. Otros, como Barry Hall, Susan Rosenberg y Pat Foster duplicaron y confirmaron sus resultados, pero Foster utilizó el término más aceptable de “mutación adaptativa”.

Aún así, se hizo evidente que las células están editando de manera inteligente sus genomas y epigenomas para responder a las necesidades ambientales de una manera muy predecible. Ahora todos en biología están haciendo experimentos de evolución inducida y secuenciación avanzada del genoma. Aquí hay algunos ejemplos de la Academia Nacional de Ciencias:

La adaptación genética al cautiverio puede ocurrir en una sola generación.

De hecho, la mayoría de la evolución se ve ahora como una sola generación o menos. La evolución es extremadamente rápida y en grandes saltos de mucha información funcional a la vez. La mayoría de los mecanismos de evolución son de generación única, incluidos la poliploidía, la endosimbiosis, la hibridación, el cambio de marco, la transferencia genética horizontal, los eventos de fusión cromosómica, los virus, la transposición y la activación o el silenciamiento de una secuencia genética por un gen maestro. También hay cambios epigenéticos que ocurren DENTRO de toda una vida, que PUEDEN heredarse y están directamente conectados al entorno. ¿Quién sabía que el “cautiverio” podría causar ediciones genéticas predecibles?

Identificación computacional de la interacción del entorno gen-social en el locus IL6 humano.

Los científicos ahora pueden predecir EXACTAMENTE qué locus de un genoma cambiará y luego sentarse y ver cómo se realizan sus predicciones bajo observación directa. No hay nada aleatorio sobre el cambio genético en absoluto.

Diseño computacional de redes de transcripción genómicas con adaptación a diferentes entornos.

Ahora se sabe que los organismos se adaptan a sus entornos utilizando sistemas de monitoreo ambiental y comunicación intercelular.

Tal vez prefiera escuchar a un biólogo de fama mundial explicar sus experimentos de evolución inducida en plantas. Los resultados son impactantes, especialmente para los darwinianos. Aquí está Sonia Sultan hablando en la convención más reciente de la Royal Society, el cuerpo científico más prestigioso del mundo:

http: //downloads.royalsociety.or…

Su experimento no solo muestra que los organismos cambian su fenotipo epigenéticamente, de una manera muy robusta y profunda, en respuesta a la necesidad ambiental, sino que también pueden HEREDAR estas características. Esta es la evolución clásica de Neo-Lamarckian, conocida hoy en día como Genoplasticidad o Ingeniería Genética Natural.

Lamarck, no Darwin, tenía razón sobre la evolución.

Answer 15

No es un defecto, pero muchos de los problemas no resueltos son cuantitativos. Sabemos que muchos factores contribuyen a un enfoque evolutivo particular, pero no sabemos cuáles de los factores son más críticos y en qué orden caen; o podemos tener una buena idea de las cuestiones más importantes y las segundas más importantes, pero no tenemos una idea clara de cuán importante es la segunda cuestión más importante.

Por ejemplo, estamos bastante seguros de que el sexo es una respuesta a los parásitos y también está impulsado por Muller’s Ratchet, pero ¿el Matcher’s Ratchet es del 10% o 50% tan importante como la adaptación del parásito? Estamos bastante seguros de que la selección de grupos es mucho más débil que la selección individual, pero ¿eso significa un 25% más fuerte o un 2,5% más fuerte? Y así sucesivamente para muchos ejemplos.

Answer 16

El talón de Aquiles de la síntesis moderna es el dogma central de la biología molecular de Francis Crick. El mismo Crick dijo que no tenía idea de lo que significaba la palabra, lo cual puedo creer, pero no obstante, desde entonces ha sido tratado como un dogma. El Dogma esencialmente establece que, más allá del primer nivel de interacción ADN / ARN, comenzando con las proteínas, ninguna información puede regresar al gen, es decir, ninguna adaptación ontológica puede ser codificada genéticamente. En otras palabras, ninguna especie puede adaptarse.

Este es el territorio clásico de la primera ley de Clarke. Aparte de la dificultad filosófica de demostrar ser negativo, no conozco a ningún biólogo que realmente lo crea. Eso debería crear un conflicto para ellos, pero evitan cualquier disonancia cognitiva simplemente usando un lenguaje descuidado. Donde usted y yo podríamos decir: “La tortuga tiene una cáscara para protegerla”, se supone que un biólogo dice: “La tortuga tiene una cáscara” y “La cáscara de la tortuga la protege” como dos declaraciones separadas, no relacionadas. ¿Alguien realmente hace esto? Hacen diablos Dicen lo que tú y yo decimos, teleológicos o no. Los evolucionistas hablan felizmente de que las especies se “adaptan”, aunque sea una herejía. Ciertamente, ha pasado mucho tiempo desde que leí un artículo sobre la evolución sin al menos un enlace teleológico en su argumento. ¿Por qué la revisión por pares no recoge esto? Solo puedo suponer que es porque han llegado a creer que el creacionismo es el enemigo, y eso es todo por lo que tienen que preocuparse. No tan. Lo opuesto a la evolución no es la creación, sino la adaptación, y dado que la mayoría de los biólogos aparentemente ya lo consideran posible, no creo que tengamos que esperar mucho para que se convierta en dogma.

Answer 17

La teoría de la evolución en sí es bastante sólida como una roca. La evolución por selección natural es de nuevo, bastante sólida, ¡con algunas críticas!
Sin embargo, si intentara discutirlo, hay algunos argumentos que son tan comunes como absurdos.

• No tenemos todos los registros fósiles.

Esto es cierto, aún no tenemos un fósil de cada criatura que haya existido durante los últimos 4 mil millones de años.

• No podemos observar la evolución de los organismos, como ocurre en una gran escala de tiempo, por lo tanto no podemos saber

Un argumento común que podría considerar, sin embargo, tiene la desventaja de no ser cierto (las bacterias pueden reproducirse cada 20 minutos y, por lo tanto, pueden evolucionar con relativa rapidez) y también tendría que descartar las miles de cosas que sabemos, a pesar de no estarlo. capaz de observar directamente.

• No explica el origen, es decir, la primera forma de vida que no evolucionó de ninguna forma de vida anterior.

Una verdadera! ¡Y uno que puede ser usado para desacreditar a cualquier otro que te guste! La teoría de la evolución por selección natural solo explica cómo evolucionaron los organismos a través de su selección natural. No explica cómo comenzó la vida, ni siquiera cómo se formó la Tierra en la que se desarrolló, ni siquiera las interacciones de ese planeta con otros planetas y estrellas, no explica la relatividad general, de hecho, no explica nada más. ! ¡Por suerte hay teorías para explicar estas cosas en otros lugares!

• Es solo una teoria

Las palabras son confusas a veces, y a veces pueden significar más de una cosa! Pero, afortunadamente, puedes usar esta confusión como base para un argumento. Cuando digo que tengo una teoría sobre algo, lo que quiero decir es que tengo una idea que podría explicarlo, basada principalmente en lo que creo que podría ser cierto, ¡pero es solo una teoría! Sin embargo, si fuera un científico, llamaría a esto una hipótesis. No querría ser engañoso. Si la gente se confundiera, ¡podrían intentar probar la teoría de la gravedad ‘solo una’ saltando de algo demasiado alto!

¡Hay mucho más! ¡Pero estos son algunos de los más populares!

Answer 18

Hoy en día, si nos fijamos en la definición común de evolución, está muy limitado al cambio gradual en un organismo a lo largo del tiempo, como lo influye un entorno cambiante.

Quizás el estudio más conocido sea el estudio de larga duración de e-Coli que ya ha pasado por más de 10,000 generaciones. Se pretende hacer una crónica de la evolución en curso y se eligió e-Coli debido a su rápido ritmo de reproducción y adaptación, lo que significa que los resultados podrían extrapolarse a otros tipos de vida.

Actualmente, el resultado es una bacteria e-Coli adaptada sin ningún indicio de ningún cambio real en ningún otro tipo de vida. El futuro será más de lo mismo. Tenga en cuenta, también, que el entorno se altera deliberadamente y no lo que ocurriría naturalmente en un entorno real. El cambio es provocado y observado.

¿Porque es esto importante? Los evolucionistas afirman que toda la vida provino de una forma original de bacteria. Aquí es donde se vuelve complicado desde el punto de vista científico.

Todos los estudios realizados alguna vez llegan a los límites de la genética sin ningún tipo / tipo / familia, lo que permite cambiar su tipo original. es decir, las bacterias pueden ser modificadas genéticamente bajo provocación, pero solo serán bacterias.

Para que se formen nuevas características en cualquier especie de vida, el ADN debe contener un plan para ello. No se puede hacer mágico un rasgo en un organismo vivo de la nada. Un evolucionista declaró que el ojo se formó debido a la luz que brillaba en “parches sensibles a la luz” en alguna forma de vida de células simples. ¡Mierda completa! Puedes hacer brillar una luz en una criatura ciega para siempre y nunca crecerá un ojo, y mucho menos un organismo unicelular.

¿De dónde viene el material para formar nuevas características? ¿Del aire?

El mayor problema es que la ciencia muestra claramente lo que sucede o no sucede en los procesos naturales de la naturaleza, sin supervisión. Los evolucionistas afirman que las cosas sucedieron en directa contradicción con la ciencia.

El mayor defecto es el origen de la vida. La ciencia no tiene ni idea ni teoría para la abiogénesis. Sin embargo, los evolucionistas, como Dawkins, por ejemplo, insisten en que sucedió a pesar de la evidencia científica de lo contrario.

La abiogénesis tenía que ocurrir por sustancias químicas inertes en el suelo, que se juntan para formar formas altamente complejas que conducen a ARN o ADN, según su teoría preferida.

La ciencia demuestra tanto el entorno necesario para la vida como el diseño de una sola célula. A pesar de que la célula no puede formarse gradualmente debido a la interacción necesaria para que se formen sus muchas partes, tuvo que formarse de manera instantánea y completa.

¿Qué hacen los químicos inertes en el suelo, dejados a sí mismos? Nada. ¿Golpearlos con rayos? No pasa nada.

Entonces los aminoácidos pueden formarse en la atmósfera. Millar demostró que tuvieron que ser eliminados de esa atmósfera o fueron destruidos por ella. Así los evolucionistas dicen que cayeron al mar. Entonces, ¿qué hacen los aminoácidos después de caer en el mar? Nada.

Por lo tanto, en ausencia de manipulación y ensamblaje deliberados, no sucede nada, ciertamente no es la formación de organismos increíblemente complejos. Los organismos no pueden formar nuevas características o cambiar a cualquier otro tipo sin la palabra del ADN.

Podría escribir un libro, con referencias de una extensa biblioteca de artículos científicos y publicaciones, pero he tenido que resumir 40 años de estudio e investigación aquí.

Answer 19

Veamos si puedo ayudar con esto.

La teoría de la evolución es demasiado mal interpretada. ¿Por qué? ¡Una serpiente no es mejor que un oso! Pero la gente no piensa en eso. Siguen preguntando: “¿Por qué no tenemos 4 brazos?” Y esa falta de preguntas de estudios.

Entonces, las nuevas especies nacen no porque evolucionen a otras, o mejoren de alguna manera: las nuevas especies nacen porque tienen descendientes siempre un poco diferentes que los de sus padres, y esas diferencias les ayudan a tener más descendientes. Y esta adaptación es realmente rara.

Debido a esa rareza, es posible que no tengamos muchos fósiles o ninguna (o ninguna) otra clase de pistas o rastros de algunas especies intermedias. Y los no creyentes toman eso como “agujeros” en la teoría.

Para abreviar: la Teoría no está mal, ni es falsa, ni está llena de agujeros, pero sí, no tiene ejemplos. Pero esto es así porque a la Realidad no le importa lo que estamos haciendo por aquí, ¡jaja!

Espero haberte ayudado!

= D

Answer 20

¿Qué quieres decir con débil? Por definición, una teoría científica es el mejor modelo de ajuste que explica toda la evidencia que hemos recopilado, por lo que en ese sentido no lo es.

Sin embargo, ¿hay áreas en las que no tenemos tanta evidencia como otras? Sí, por supuesto. No tenemos casi tanta evidencia sobre cómo se formó la primera unidad biológica replicante como lo hacemos sobre la relación genética de la mayoría de los mamíferos.

Sin embargo, si bien nuestra comprensión de cómo evolucionaron las cosas específicas ciertamente cambiará y se perfeccionará, es improbable que la base de la teoría evolutiva sea cuestionada porque sabemos lo suficiente como para estar muy seguros de ello. De hecho, la teoría evolutiva se encuentra en la base de la biología moderna y probablemente marca el punto de inflexión desde que el estudio de la biología realmente se convirtió en una ciencia.

Entonces, de la misma manera que cuando el modelo de Rutherford del átomo cedió al modelo de Buhr que dio al modelo cuántico solo fortalece la teoría atómica (que es “solo una teoría”), así también cualquier descubrimiento adicional en biología fortalecerá la teoría evolutiva. .

Espero que haya respondido a tu pregunta.