Gracias por la pregunta. Esta es una excelente pregunta: si uno de mis alumnos la planteara, les daría marcas adicionales por hacerlo.
“Institución” es una palabra maliciosa de hecho. Para Fukuyama, las instituciones pueden ser casi cualquier cosa. Por ejemplo, él clasifica el “estado de derecho” como una institución, cuando no tiene una organización visible o un club donde reside. También llama “gobierno transparente” a una institución, sin explicar por qué es diferente en forma institucional de “gobierno opaco”. Y él también considera los “bajos niveles de corrupción” como una institución, en lugar de un atributo de la institución. Ver: ¿Las instituciones realmente importan? (Curiosamente, en ese artículo, también afirma que no hay controles judiciales sobre el ejecutivo en Gran Bretaña, lo cual es simplemente un alboroto).
Lo que más señala es que los procesos, los procedimientos, las estructuras, las organizaciones y las “entidades jurídicas como instituciones” son importantes, pero que las mentalidades, las suposiciones, los hábitos y las actitudes de las personas que los dirigen superan todo lo demás. Entonces, un gran auto con buena economía de combustible, seguridad para los pasajeros, emisiones y una bota grande es algo maravilloso, pero si es conducido por un borracho furioso, todos sus efectos serán negativos. Las buenas estructuras atendidas por personas con malas actitudes conducirán al desastre. Está llamando la atención sobre la fetichización de lo visible y lo medible, en la forma de este modelo de gobierno teórico, o ese diagrama de flujo organizativo, porque podemos ver eso, actuarlo y hacerlo. Argumenta que deberíamos (o también) atender el calibre, las suposiciones, los hábitos y los objetivos de las personas que pueblan cada una de las casillas.
Calibre, suposiciones, hábitos y metas no son medibles; no se muestran en diagramas de flujo, constituciones u ordenanzas, por lo que se ignoran en los modelos “científicos” de ciencia política, desarrollo o cambio.