¿Cuáles son las falacias lógicas de los evolucionistas?

Answer 1

Cada vez que veo la palabra “evolucionista” me estremezco.
Es como llamar a alguien que mira al cielo, observar su color azul y llegar a la conclusión de que el cielo es azul.
Luego aparece una persona que dice: “El cielo es verde, porque este libro que tengo aquí lo dice”.
Entonces la persona 1, sorprendida por lo que ha ocurrido, explica: “Pero lo he visto con mis propios ojos. ¡Mire hacia arriba! Puede ver por sí mismo”
La respuesta: “Oh, así que eres un skyist azul”

“¡¿Un qué?!”

“Un cielo azul. Una persona que cree que el cielo es azul, de la misma manera que yo creo que el cielo es verde”.

“No, ¡esto no es lo mismo en absoluto! He examinado el cielo cuidadosamente, me revisaron los ojos de antemano para estar seguros”

“Por supuesto, es lo mismo. Crees en tus ojos de la forma en que creo en la palabra del Inmortal Orknagrok, gobernante verde invisible del universo”

“Mira, no estoy tratando de decirte que tu dios no existe. Él puede o no. Pero ese libro que tienes es escrito por hombres hace miles de años. Por eso hay tantos errores en él. Gente son falibles. De todos modos, ¿cómo sabes que es verde si es invisible? ”

“¡Está en el libro!”

“Uhuh … ya veo. Bueno entonces … Adiós, supongo”

“¡Prepárate para arder dentro de la furia de las llamas verdes eternas, infiel celestial azul!”

“Seguro amigo”

Como se puede ver en la “parábola” (tómelo por lo que es) el cielo azul nunca se llama a sí mismo un cielo azul. Se considera a sí mismo como una persona racional que no quiere ser engañado para creer lo que otra persona, un ser humano falible, dice ante sus propios ojos.
La etiqueta, “blue skyist” estaba pegada a él para que pareciera creer sus propios ojos y las conclusiones están al mismo nivel que creer a alguien que vivió hace milenios (sin contar las cosas perdidas en la traducción y la censura, sus interpretaciones, que están cambiando. constantemente, etc.).

Estoy seguro de que algunas personas que aceptan la evolución como un hecho (lo que es) van a discutir con falacias, pero al menos no quieren venderle un puente, no están amenazando su alma y no quieren hacerlo. Vives tu vida a su manera (al menos, las decentes).

En pocas palabras: la evolución es un hecho. Podemos ver su funcionamiento a su alrededor. Los textos sagrados no deben tomarse literalmente, la gente en la Edad Media lo sabía. Los antiguos hindúes lo sabían.
Acepto la evolución como un hecho, porque puedo verla por todas partes.

También acepto que hay algo en el fondo por la misma razón.

Answer 2

1) Que un reordenamiento progresivo de las formas de vida en orden de complejidad también implica un orden genético cronológico entre ellos.

2) En la naturaleza, solo observamos cada forma de vida que evoluciona como un “sistema cerrado”. En este sentido, un embrión humano comienza como una sola célula y continúa su viaje por la vida y da origen a otras miniaturas humanas de una sola célula. No hay evidencia conocida de romper este ciclo a través de procesos naturales.

3) A diferencia de las ciencias físicas, no hay confirmación experimental de la evolución.

Lo más interesante de los científicos evolutivos es que ocultan su incapacidad para demostrar la evidencia de la evolución con una teoría cada vez más compleja y sofisticada, que en sí misma necesita aún más evidencia. La noción de “equilibrios puntuados” es una de ellas: cuando se descubrió que vastos estratos de tiempo mostraban ahora evidencias de evolución, se teorizó de inmediato que la evolución no tenía un ritmo uniforme, sino un ritmo bastante irregular. Pero la evidencia? Simplemente compre la frase “equilibrios puntuados” y listo.

No me opongo a la evolución como teoría y tiendo a creer que la evolución se correlaciona con nuestra intuición y razonamiento acerca de cómo las cosas ocurren gradualmente en nuestro mundo. Así que la reorganización gradual de las formas de vida es la más lógica. Sin embargo, dada la naturaleza puramente especulativa de la biología evolutiva, se puede dar igual credibilidad a las teorías alternativas sobre las formas de vida. Solo se necesita una imaginación vívida y una buena disposición para encajar evidencias conocidas para adaptar esa teoría alternativa y un medio inteligente para explicar las excepciones a esa teoría. Podría, por ejemplo, afirmar que seres extraterrestres visitaron la tierra con mayor frecuencia en puntos de “equilibrios puntuados” e inyectaron nuevo material genético en los seres vivos de la tierra.

Aparte de eso, personalmente me molestan muchas preguntas sobre la evolución para las cuales no se encuentran respuestas fáciles en la tradición evolutiva (además de las preguntas obvias sobre la falta de evidencia de formas de vida en transición):

• ¿Por qué otros mamíferos (incluidos nuestros ancestros simios más cercanos) no usan el pelo largo (que aparentemente no tiene ningún propósito) como lo hacen los seres humanos?
• ¿Por qué los seres humanos desarrollaron una capacidad cerebral enorme que va más allá de la supervivencia? Por ejemplo, la capacidad de escuchar música y disfrutarla, o la curiosidad por encontrar más información sobre cosas que no tienen un valor de supervivencia inmediata,. . . ?
• ¿Por qué los seres humanos desarrollaron los medios de comunicación más complejos, llamados lenguajes con estructuras sintácticas precisas? ¿El tipo de lo que no se encuentra en ningún otro ser vivo?
• ¿Cómo han llegado los seres humanos a poder comer y asimilar cualquier tipo de alimento, mientras que la mayoría de los otros seres vivos comen apenas un puñado de alimentos que se encuentran en la naturaleza?

También encuentro muy atractivo el chimpancé que usa una máquina de escribir para escribir una analogía de mutaciones aleatorias de juego de Shakesperean, dado que muchos esfuerzos modernos de clonación y adaptaciones genéticas han dado como resultado formas de vida con alta mortalidad y características físicas débiles.

Answer 3

1. Gritar hechos a personas que no entienden no ayuda a convencerlos.
2. A los científicos / personas no les gusta encontrar evidencia que invalide el trabajo de toda su vida.

En el sentido más puro de la palabra “teoría”, es una idea extremadamente grande para la cual no hay evidencia que no respalde la teoría. Si hubiera alguna evidencia que no apoye la teoría, entonces la teoría se modifica hasta que se cuenta la nueva evidencia. Si la teoría actual no se puede modificar satisfactoriamente, se desecha la teoría completa y volvemos a los tableros de dibujo sobre cómo hacer una teoría que explique adecuadamente toda la información que tenemos.

Cuando llegas al mundo real, eso no funciona perfectamente. Existe un error de medición, fallas experimentales, sesgo de informe, sesgo personal, etc. En lugar de eso, analizamos toda la evidencia experimental que hemos recopilado hasta ahora y encontramos las conexiones subyacentes entre todo. Si algo no encaja, eso significa una de dos cosas. El experimento se hizo mal o la teoría aún no lo explica. Luego nos dirigimos a partir de ahí, retrayendo la información encontrada en el experimento o presentando una teoría alternativa para el análisis.

Answer 4

Su pregunta hace dos suposiciones, y no creo que ninguna sea válida.

Usted asume que algunas personas son “evolucionistas” análogas quizás a los teístas y ateos. El problema que veo con eso es que la evolución es una teoría científica que intenta explicar la diversidad de la vida en la Tierra. Como toda buena teoría hace predicciones comprobables. Muchos científicos encuentran útil la teoría y ven mucha evidencia en el mundo para justificar la premisa de que la evolución ocurre. La evolución no es algo en lo que tengas fe, como tampoco lo es la teoría de la gravedad. Es una herramienta que utilizas para guiar la investigación y la comprensión del mundo natural.

Además, no acepto la premisa “En todos los temas importantes hay falacias lógicas utilizadas por las personas en ambos lados”. Esa es una generalización excesivamente amplia. Parece que estás tratando de decir que los evolucionistas (inexistentes) usan argumentos inválidos para convencer a la gente a creer como ellos. Seguramente puede haber alguien, en algún lugar, que haya hecho eso, pero en general no es cierto que las personas que piensan que la evolución es una explicación racional de los fenómenos observados hacen eso. No hay necesidad de hacer eso. Hay muchas formas no falaces para argumentar que la evolución es algo real que sucede.

Answer 5

El que ocurre a menudo en los blogs de Evolution es que asumen una posición ideológica:

• Naturalismo / materialismo
• Cientismo
• Fisismo

Creo que también se supone que la evolución proporciona una explicación completa del comportamiento humano, cuando es solo una capa posible, una perspectiva y una capa posible entre muchas.

Algunas veces también hay una tendencia a combinar la práctica de la ciencia con el método científico. El método es teóricamente perfecto, pero en la práctica, va a experimentar algunos desafíos. En el contexto de la comunidad científica hay psicología humana, motivos de publicación y motivos de financiación que dan forma al paradigma y los supuestos generales del campo. Es importante tener esto en cuenta cuando lea el trabajo de Thomas Kuhn en esta área.

Answer 6

La falacia lógica del evolucionismo es el hombre de paja.

No existe tal cosa como un “evolucionista” fuera de la mente de los creacionistas de Young Earth que crearon a ese hombre de paja porque la comprensión de la ciencia va en contra de sus dogmas. Dado que no es deseable verlos como una razón opuesta, crean la idea de los evolucionistas que esperan degradar la imagen de la ciencia al nivel de una creencia a la par con YEC.

Es una estrategia muy básica y ruda, pero bueno, tienen que trabajar con lo que tienen, ¿no?

Como tarea de hogar, el lector debe identificar las falacias lógicas en “en cada problema importante, hay falacias lógicas utilizadas por las personas en ambos lados”.

Answer 7

La mayor falacia lógica mostrada por aquellos que defienden la ciencia contra los creacionistas es la creencia de que una posición a la que no se llegó a través de la lógica y la razón se puede corregir a través de la lógica y la razón.

Soy culpable de esto yo mismo.