¿Cuál es la diferencia entre la epistemología de la ciencia, la epistemología de la historia y la teología de la epistemología? Aprendiendo y Estudiando para siempre

Esta será una respuesta muy larga, porque la epistemología de la ciencia es el empirismo.

Y la epistemología de la religión es el empirismo en su forma más simple, así como las formas combinadas de racionalismo y coherantismo.

Y la epistemología de la historia también es empirismo, junto con algunas otras cosas.

Ninguno de ellos es naturalismo metodológico. El naturalismo metodológico es una especie de palabra de moda sin sentido que aparece en las guerras culturales entre el ateísmo y el teísmo.

El naturalismo es una visión metafísica que asume que nada existe más allá del mundo material de la naturaleza, de modo que el naturalismo metodológico es solo el método aplicado de esa suposición filosófica; Tampoco lo es la epistemología.

La palabra epistemología se deriva de la epistema griega , que significa conocimiento, y logos , que significa estudio .

¿QUÉ ES LA EPISTEMOLOGÍA DE LA CIENCIA?

La epistemología pregunta: “¿Qué es el conocimiento ?” ¿Cómo sabemos lo que sabemos? ¿Qué queremos decir cuando decimos que sabemos algo? ¿Cuál es nuestra fuente de conocimiento y cómo sabemos que es confiable? ¿Cuáles son los alcances y limitaciones del conocimiento? Estas preguntas han sido formuladas, y nunca respondidas completamente , por la filosofía, la ciencia, la religión, la historia, la sociología y más por más de 2000 años.

La ciencia es algo más que la recopilación de hechos. Es una forma de saber Eso requiere un fuerte sostén filosófico. La uniformidad de la naturaleza: que las leyes de la naturaleza son constantes para siempre y se aplican de la misma manera a toda materia en el tiempo y en el espacio, es una de esas suposiciones filosóficas que subyace a todas las inferencias de la ciencia. Existe algún indicio de que, a veces, puede ser una suposición falsa, tal vez, por ejemplo, en lo que respecta a los orígenes del universo, pero para funcionar aquí, en este planeta, es necesario.

Considere las siguientes afirmaciones:

La tierra es un esferoide.
La tierra gira diariamente sobre su eje.
La tierra orbita el sol anualmente.

Todos estamos de acuerdo en que estas declaraciones son precisas, ¿verdad?

¿Por qué?

El hecho es que, incluso la mayoría de las carreras de física no pudieron explicar la base de estas afirmaciones. Los hechos subyacentes a estos entendimientos no son claros.

Aristóteles argumentó contra ellos tan bien que su razonamiento prevaleció durante 2000 años. Argumentó que si la tierra girara, la sentiríamos; nos encontraríamos con los vientos dominantes, veríamos los océanos arrojados fuera del ecuador, encontraríamos que los proyectiles se quedan atrás cuando se lanzan al aire; pensó que la tierra se movería como un velero veloz, y como eso no era lo que estaba sucediendo, eso probaba que no se estaba moviendo. Esa fue su experiencia personal de movimiento y lo que la lógica le dijo. Eso es lo que él sabía .

Entonces, ¿sobre qué base hacen los científicos las afirmaciones anteriores? ¿Cómo lo saben? ¿Y cómo y tú sabemos que tienen razón ?

Si una persona dice saber algo, debe poder proporcionar evidencia de su reclamación. Pero la mayoría de nosotros simplemente aceptamos las afirmaciones de la ciencia sin conocer la evidencia, como las personas que solían aceptar la religión.

El conocimiento real, entonces, es hasta cierto punto una creencia justificada : una creencia con apoyo para su afirmación. Una creencia con evidencia es igual a conocimiento.

Hay varias formas de saber las cosas, y aunque todas las formas de saber no se considerarán científicas, todas las formas de saber implicarán en algún momento el razonamiento humano. Este razonamiento humano incluirá la lógica.

Pero la lógica se basa en premisas; si las premisas son inexactas, las conclusiones también lo serán; por lo tanto, los locales necesitan evidencia para asegurar la precisión siempre que sea posible. La evidencia es el empirismo.

La forma más simple de empirismo que uno podría conocer es a través de la experiencia personal. Quema tu mano, lo sabes y tienes la evidencia para probarlo. Usted posee el conocimiento basado en la razón sustentada por amplia evidencia. Ese es el tipo más simple y básico de evidencia empírica basada en la observación.

La observación es clave en la ciencia.

Pero la historia está llena de modelos basados en la evidencia que ahora se descartan y que alguna vez se pensó que constituían conocimiento: incluso el conocimiento científico es provisional.

¿CÓMO SABEN LOS CIENTÍFICOS LO QUE SABEN ?

La inducción, la deducción y la abducción, el proceso de generar hipótesis, están en el corazón de la ciencia. La ciencia estudia los detalles utilizando el método científico ; una hipótesis es una pregunta o afirmación específica que puede ser probada y observada, datos registrados, evidencia obtenida y la hipótesis puede ser verificada o falsificada. Una respuesta a una pregunta: ¿los ratones comieron la comida o no?

O para citar un artículo, “Epistemología científica” por Carl J. Wenning:

El conocimiento científico es una creencia basada en la razón y la evidencia empírica; Si bien es provisional, aún es bastante duradero y, en la mayoría de los casos de ciencia establecida … es poco probable que cambie. Un entendimiento científico de la naturaleza es un entendimiento que ha sido probado en contra de la evidencia empírica que la naturaleza proporciona, y que no se encuentra faltante; una ley científica, hipótesis y teoría pueden compararse con la evidencia empírica con el uso de predicciones “.

(Tomado de: “Epistemología científica: cómo los científicos saben lo que saben;” Carl J. Winning, Departamento de Física de la Universidad del Estado de Illinois; Normal, Ill .; 61790-4560)

Este tipo de empirismo no puede funcionar para la historia . Napolean no puede ser llevado a un laboratorio y observado. La Caída de Roma no puede ser experimentada. La religión tiene esa misma limitación. E incluso la ciencia tiene cosas que están fuera del alcance de este tipo de investigación empírica. Pero la ciencia ha desarrollado los medios para resolver esos enigmas, como el origen del universo y el origen de la vida, a los que la ciencia no puede aplicar el método científico. La ciencia usa un método llamado hipotético: método deductivo. La historia y la religión deben reunir tantos datos e información como sea posible, luego volver a la lógica y el razonamiento.

A partir de este punto divergen todos los caminos.

La epistemología de la historia.

Uno de los ateos que respeto aquí es Tim O’Neill. Escribió un interesante artículo sobre por qué la historia no es científica, donde analiza algunas de las epistemologías de la historia.

¿CÓMO SABE HISTORIA LO QUE SABE?

El hecho de que la historia no sea una ciencia difícil no significa que no pueda contarnos sobre el pasado o que no pueda hacerlo con cierto grado de certeza. Los primeros historiadores como Heródoto establecieron los principios de los métodos utilizados por los investigadores históricos modernos, aunque los historiadores solo comenzaron a desarrollar una metodología sistemática basada en principios acordados a partir del siglo XVIII en adelante, utilizando las técnicas de Barthold Niebuhr (1776-1831) y Leopold von Ranke (1795-1886).

El método histórico se basa en tres pasos fundamentales, cada uno de los cuales tiene sus propias técnicas:

1. Heurística : esta es la identificación del material relevante para usar como fuentes de información. Estos pueden ir desde lo obvio, como un historiador de la cuenta del tiempo de los eventos que presenció personalmente, hasta el mucho menos obvio, como el libro de cuentas de una mansión medieval que detalla las compras para el patrimonio. Todo, desde hallazgos arqueológicos hasta monedas y heráldica, puede ser relevante aquí. La palabra clave aquí es ” relevante “, y hay un alto grado de habilidad para determinar qué fuentes de información son pertinentes para el tema en cuestión.

2. Crítica : este es el proceso de evaluación del material fuente a la luz de la pregunta que se responde o del tema que se examina. Se trata de cosas tales como determinar el nivel de “autenticidad” de una fuente (¿Es lo que parece ser?), Su “integridad” (¿Se puede confiar en su cuenta? ¿Cuáles son sus sesgos?), Su contexto (¿De qué género es? ¿Está respondiendo o reaccionando a otra fuente? ¿Está utilizando tropos literarios que deben tratarse con escepticismo?) Las pruebas materiales, como la arqueología, la arquitectura, el arte, las monedas, etc., deben ponerse en contexto para poder ser entendidas. Las fuentes documentales también necesitan una contextualización cuidadosa: las condiciones sociales de su producción, su intención polémica (si la hubiere), su razón de producción (más importante para un discurso político que un certificado de nacimiento, por ejemplo), su público objetivo y los antecedentes y sesgos. De su escritor (si se sabe) todos tienen que ser tomados en cuenta.

3. Síntesis y exposición : esta es la declaración formal de los hallazgos de los pasos 1 y 2, cada uno de los cuales se apoya en referencia a la evidencia relevante.

Aquí está la publicación completa de Tim: ¿Por qué la historia no es científica (y por qué todavía puede decirnos sobre el pasado)?

La historia no tiene una base filosófica similar a la uniformidad de la naturaleza para unirla o para unirla en su comprensión o interpretación. Y hay docenas de diferentes teorías para su interpretación.

No hay leyes causales o generalizaciones universales dentro de los asuntos humanos. Sin embargo, existe la causalidad social , que se desarrolla a través del funcionamiento de la agencia humana y las limitaciones de las instituciones y estructuras. Un objetivo historiográfico legítimo es identificar los mecanismos causales dentro de los procesos históricos, y estos mecanismos dependen invariablemente de las acciones de los actores históricos situados dentro de relaciones sociales concretas.

Asimismo, se puede describir una epistemología básica del conocimiento histórico . El conocimiento histórico depende de los procedimientos ordinarios de investigación empírica , y la justificación de las afirmaciones históricas depende de la demostración convincente de la evidencia empírica que existe para respaldar o invalidar la reclamación.

Existe tal cosa como objetividad histórica , en el sentido de que los historiadores son capaces de involucrarse en el interrogatorio de buena fe de la evidencia para construir sus teorías del pasado. Pero esto no debe entenderse en el sentido de que existe una única interpretación verdadera de los procesos y eventos históricos . Más bien, hay un sentido perfectamente ordinario en el que las interpretaciones históricas están indeterminadas por los hechos, y hay múltiples preguntas históricas legítimas que plantear sobre el mismo cuerpo de evidencia. Las narrativas históricas tienen un componente interpretativo sustancial e involucran una construcción sustancial del pasado.

La disciplina de la historia consta de muchos hilos, que incluyen la explicación causal, la descripción material y la interpretación narrativa de la acción humana.

(“The Philosophy of History” por Daniel Little; Enciclopedia de Filosofía de Stanford; esta entrada se publicó por primera vez el domingo 18 de febrero de 2007. Se modificó por última vez el 13 de octubre de 2016.)

EPISTEMOLOGIA DE LA RELIGION

La epistemología contemporánea de la religión puede llamarse posmoderna en el sentido de que es una reacción a la Ilustración, en particular al … evidencialismo. (Compare Vanhoozer 2003.) … Evidencialismo implica que ninguna creencia religiosa completa (es decir, una creencia religiosa sostenida con plena confianza) está justificada a menos que haya evidencia concluyente de ello, o sea evidente por sí misma. El contenido de la experiencia religiosa ha sido estipulado para no contar como evidencia.

( “The Epistemology of Religion” POR Peter Forest; Stanford Encyclopedia of Philosophy ; esta entrada se publicó por primera vez el miércoles 23 de abril de 1997. Se modificó por última vez el 6 de febrero de 2014.)

¡Esto es como intentar evaluar la probabilidad de éxito de un matrimonio sin permitir que el contenido de la experiencia emocional entre las dos personas involucradas cuente como evidencia al respecto! Eso es inherentemente ridículo. ¡Es lo único que debería contar como evidencia!

Gran parte de la epistemología contemporánea de la religión trata de evitar los extremos, tanto del evidencialismo ilustrado como del fideísmo … Llame a la orden para evitar estos extremos la problemática de la epistemología contemporánea de la religión …

Aunque es anterior al debate actual, el rechazo de Newman de … el evidencialismo es relevante para la problemática de la epistemología contemporánea de la religión …

Su procedimiento consistió en examinar cómo, de hecho, las personas se decidieron por cuestiones no religiosas y argumentaron que, según los mismos estándares, las creencias religiosas estaban justificadas. Como resultado, calificó el evidencialismo insistiendo en que un argumento implícito y acumulativo podría llevar a una certeza justificada . (Ver Mitchell 1990).

Si Newman tiene razón, entonces el evidencialismo está ligeramente equivocado. En lugar de exigir que la creencia sea proporcionada a la evidencia, la creencia plena se justifica si el caso es válido “en el balance de probabilidades”. Por lo tanto, una teología natural que consiste en argumentos meramente probables, como el de Swinburne, aún puede mostrar una creencia religiosa completa. ser justificado

¿CÓMO SABEMOS LO QUE SABEMOS?

Se debe tener en cuenta que, al principio , obtenemos conocimiento de Dios al comprender que no todas las preguntas son preguntas científicas. Y esto, todo por sí mismo, es una idea importante. La ciencia tiene un valor tremendo y ha hecho más por la humanidad que probablemente cualquier otra búsqueda, pero no puede responder todas las preguntas por sí misma. Entonces, incluso si no es posible poner a Dios en un laboratorio como un mono, eso no prueba que Él no sea real.

Comenzamos abiertos a la posibilidad de que la ciencia no tiene todas las respuestas a todas las preguntas, que el evidencialismo no es cómo funcionan las personas, que la certeza es imposible sobre cualquier cosa, incluso dentro de la ciencia misma, que la probabilidad es suficiente y que seguimos adelante. enumerados aquí en los esfuerzos genuinos de “buscar a Dios” para ver si la creencia es razonable y está justificada.

La epistemología de la religión, nuestro conocimiento de Dios, casi siempre comienza desde la introspección y experiencia PERSONALES .

Un rechazo contemporáneo del evidencialismo influyente es la epistemología reformada , debido a Wolterstorff (1976) y Plantinga (1983). A medida que Plantinga lo desarrolla en su artículo (1983), las creencias están garantizadas sin evidencia aprobada por la Ilustración siempre que estén (a) fundamentadas y (b) defendidas contra objeciones conocidas. Tales creencias pueden entonces ser usadas como evidencia de otras creencias …

Plantinga ha propuesto una cuenta de orden como funcionamiento adecuado. Este relato parece implicar que la creencia de S de que p se basa en el evento E si (a) en las circunstancias E hizo que S creara que p , y (b) S llegó a creer que p era un caso de buen funcionamiento. (Plantinga 1993b).
Cabe señalar que Plantinga utiliza el término “garantía” que se usa en otras partes de la filosofía como sinónimo de “justificado” (como en “aseveración garantizada”) para referirse a lo que debe estar unido a una creencia verdadera para que sea conocimiento. . (Ver Plantinga 1993a).
Los epistemólogos reformados afirman que las experiencias religiosas ordinarias de asombro, gratitud, arrepentimiento, etc., fundamentan las creencias implícitas en los sinceros informes del creyente sobre tales experiencias, siempre que se pueda decir que causan esas creencias. Tales creencias fundamentadas están justificadas siempre que puedan ser defendidas contra objeciones conocidas. Luego se pueden usar como evidencia de otras creencias religiosas.

hay una realidad no física que tiene un valor supremo que los humanos pueden tomar conciencia a través de la oración y la meditación. Está en la naturaleza de la conciencia, la inteligencia, la compasión y la dicha. La conciencia humana de ello está destinada a llevar a la realización de esas cualidades en nuestras vidas y en el mundo, el cese del egoísmo y la superación del egocentrismo que es tan generalizado.

La respuesta de Jenny Hawkins a ¿Por qué eres cristiano? ¿Qué te hizo creer? ¿Hay alguna razón personal o experiencia que haya solidificado específicamente tu fe?

Obtenemos conocimiento de Dios de forma empírica y objetiva . Este es el que los ateos siempre dicen: “No creeré en Dios hasta que pueda ponerlo en un laboratorio y realizar suficientes pruebas. Puedo probar que es real, ¡y aun así no estoy seguro de que estaré seguro!” Jaja. Pero la verdad es que sí tenemos información empírica sobre Dios, pero no datos directos empíricos de Dios mismo: es imposible obtener evidencia física de lo no físico. Pero no podemos poner la gravedad en un laboratorio y todavía podemos demostrarlo demostrando sus efectos, y tenemos el mismo tipo de información sobre los efectos de Dios. No podemos probar la “cosa en sí”, pero los “efectos” son medibles.

La epistemología reformada podría considerarse como una modificación del evidencialismo en la que se amplían los tipos de evidencia permisibles. Notable en este contexto es el trabajo de Alston que sostiene que ciertos tipos de experiencia religiosa pueden asimilarse a la percepción (Alston 1991).

La diferencia entre la epistemología reformada y el evidencialismo al estilo de la Ilustración también se demuestra al considerar la revelación y la inspiración … la pregunta de si una creencia está verdaderamente basada en la experiencia religiosa o en la inspiración es algo a lo que varias tradiciones religiosas han prestado atención, con teorías como la del discernimiento de espíritus (Murphy, 1990, cap. 5).
El apoyo a la exactitud y la fiabilidad de la Biblia aumenta a medida que se realizan más investigaciones históricas y arqueológicas. ARQUEOLOGÍA Y LA BIBLIA de Jenny Hawkins sobre los archivos guardados de Jenny
Recientemente, Plantinga (2000) ha defendido un relato de la inspiración divina, que él llama el modelo de Aquino / Calvin.
La definición de la forma más simple de empirismo de la ciencia fue la experiencia personal . Si es válido allí, también tiene que ser válido aquí.

Las observaciones y experiencias personales están fundamentadas con evidencia de las observaciones y experiencias de otros. Cuando estos se combinan y evalúan junto con los principios racionales, se pueden llegar a conclusiones sobre los efectos de Dios en la vida de las personas: los efectos son medibles.

El pensamiento claro sobre religión y sociedad es una recopilación de investigación de 139 estudios realizados durante un período de 30 años
Es el mismo tipo de datos empíricos que utilizan las ciencias sociales y psicológicas. Parece apoyar la afirmación de Plantinga.
Aprendemos de Dios a través del conocimiento de segunda mano de otros testimonios de testigos, como la iglesia, los libros, las conferencias, la radio, las fuentes adicionales y la educación y capacitación .

La naturaleza misma es una de las maneras en que conocemos a Dios: la creación le habla al creyente de Dios; eso es lo que dice en el libro de Romanos, y en otros lugares, y eso es lo que hace. Está el hecho de la vida misma. No es simplemente que el origen de la vida no haya sido explicado y el ateo está asumiendo que la ciencia algún día tendrá todas las respuestas a todas las preguntas. Es la naturaleza de la vida .

Obtenemos conocimiento de Dios desde el origen, la naturaleza, la calidad y la cantidad de la vida, a partir de muchas “coincidencias” fortuitas inexplicables en la naturaleza misma. ” La ciencia de Dios ” por Gerald L. Schroeder.
Obtenemos conocimiento de Dios a partir de la complejidad. Cada experiencia humana que tenemos, sin excepción , revela que para que surja una complejidad ordenada y permanezca estable, algo tiene que causar su retención. La complejidad puede causar actos aleatorios, como agitar una canasta con muchos pedazos pequeños de papel, cada uno con una letra del alfabeto en ella; a medida que las letras caen al fondo de la canasta, es posible que aterricen de una manera que forme una palabra (complejidad), pero esa palabra siempre se perderá con más tirada, a menos que suceda algo que pegue esas letras en su lugar. Y aquí en la tierra, algo hizo. ¡Algo se volvió loco con ese gluestick! Porque incluso los microbios más simples están empaquetados de información.
Vemos a Dios en el ADN. Las células vivas básicas contienen “bibliotecas” de información compleja secuestrada en sus genes; información que no es de uso directo para ellos, pero que será de utilidad para sus descendientes. Explicar que sin recurrir a la planificación es virtualmente imposible; desafia la logica Y no es que esta sola cosa sea tan singularmente convincente de que hay un dios; es que hay docenas y docenas de lo que los no creyentes se refieren como “una coincidencia” tras otra. ¿Cuántas coincidencias se necesitan para que una persona comience a sentirse crédula?
Si estoy caminando por una playa y veo escribiendo en la arena, no pienso de inmediato en qué sorprendente coincidencia. Creo que es muy probable que alguien lo haya escrito. ¿Por qué pensaría lo contrario sobre el ADN?

Para cualquiera que apoye la parsimonia en la teoría científica ( la navaja de Ockam ) y adopte el enfoque de que una buena hipótesis debe abarcar TODOS los datos, la mejor hipótesis que explique los orígenes de la vida (y el universo) es muy probablemente una teísta.

Obtenemos conocimiento de Dios filosóficamente y lógicamente .

Obtenemos conocimiento de Dios desde el racionalismo y la lógica /
El argumento cosmológico es convincente; el multiverso es tonto Cualquiera que pueda argumentar por el empirismo y luego darse la vuelta y apoyar el concepto de un multiverso por encima y en contra de un Dios, habla con la lengua ahorcada.
El argumento teleológico es particularmente convincente. La naturaleza misma del orden tiene demasiados problemas lógicos sin el teísmo: el caos es natural, no el orden. La segunda ley de la termodinámica parece aplicable.
La probabilidad es insoportable. Un ser inteligente, vivo, pensante, con propósito, consciente de sí mismo, “nace accidentalmente” de un proceso sin sentido, sin vida, sin sentido, nunca podría suceder simplemente porque: LOS MONOS NO ESCRIBEN SONNETS por Jenny Hawkins en las publicaciones
Los límites del materialismo / naturalismo son lógicamente insoportables.
La prueba matemática de Dios de Dios. Todo lo que puede hacer el empirismo es conseguirnos hechos. Los hechos nos dan los medios para encontrar la verdad, pero no son suficientes por sí mismos para llevarnos allí. Entonces, ¿cómo hace uno para encontrar la verdad? Como mostró Godel, dentro de un sistema cerrado, como la aritmética, la verdad puede acumularse hasta un punto en el que ya no es demostrable: hay verdades que son verdaderas pero no son verificables.

La ciencia declara cuidadosamente que no busca la verdad; pero la religión lo hace. Persigue una Verdad que excede la verificabilidad empírica por su propia naturaleza. La verdad supera todo intento lógico de encerrarla y definirla; sin embargo, la verdad es un poder al que la mente y el comportamiento deben someterse con dolor de fracaso, porque si no lo haces, actúas de acuerdo con la falsedad.
La verdad es universal, pero en sí misma, no es lo último; Está definido por lo Último, como la belleza, la justicia y la razón en sí, representa nuestros ideales y metas más elevados.
Y ahí radica el verdadero alcance del conocimiento de la religión.

Los seres humanos forman creencias (Fishbein y Ajzen (1975)) a través de la observación directa y la interacción (toco la mesa, creo que esta es una tabla). Luego, formamos creencias a través de la lógica (filosofía, deducción, inducción, matemáticas); a través de la información obtenida de nuestro círculo interno (como la doctrina de la familia, la escuela o la iglesia); e información obtenida fuera de ese círculo, en educación y áreas que desafían y expanden nuestras creencias. A medida que lo procesamos cognitivamente, hacemos inferencias que luego formamos en creencias en un marco mental.

Si bien hay diferencias de enfoque, hay evidencia para el teísmo, pero evidencia de una creencia que justifica un tipo más que de un tipo concluyente, pero no de una creencia completa si está completamente comprometido a mantener la visión evidencialista completa de la Ilustración a priori.

Sin embargo, con lo que entendemos de cómo los seres humanos piensan y toman decisiones ahora, parece particularmente poco iluminado hacerlo.

EN CONCLUSIÓN

No hay certeza en nada. Sólo hay probabilidad.

Las tres áreas comparten algunas cualidades empíricas mientras tienen objetivos y funciones muy diferentes.