Esto realmente dependerá de las presuposiciones que uno trae consigo a la mesa. Si uno presupone un naturalismo metadológico, entonces cada evento observable debe tener una explicación puramente naturalista (es decir, no sobrenatural), en cuyo caso, no hay lugar para ninguna causa sobrenatural a los eventos naturales. Alternativamente, si uno está abierto a explicaciones sobrenaturales, entonces puede revisar la evidencia que dice que se originó de manera sobrenatural y compararla con la evidencia natural y analizar ambas para corroborar o contradecir. No estoy seguro de a qué narración de la creación religiosa se refiere, pero como la narrativa contra la creación más común está atacando la del cristianismo, la usaré para comparar.
Entonces, primero, asegurémonos de que estamos alineados en términos. Por “creación”, me referiré al comienzo del tejido espacio-temporal de nuestro universo a través del modelo comúnmente aceptado del “Big Bang” hace aproximadamente 13.8 mil millones de años … Entonces, comencemos por observar la posición naturalista en este tema. evento.
Como vemos en todas partes, que algo que comienza a existir debe tener una causa, debemos tener una explicación naturalista para el comienzo de nuestro universo. Una posible explicación sería el modelo cosmológico de oscilación que plantea la hipótesis de que nuestra gran explosión en realidad fue precedida por una gran crisis, que creó una cantidad significativa de energía para reiniciar el ciclo de expansión. Algunos dicen que esto ha durado para siempre, otros creen que la entropía se conservaría a través del punto de inflexión, lo que significa que nuestro estado de baja entropía al principio limita el número de oscilaciones pasadas. Otra hipótesis es la teoría del multiverso que afirma que un suprauniverso está creando universos, incluido el nuestro. Otra opción es suponer que los objetos que observamos en el universo no seguían las rutas geodésicas estándar y, por lo tanto, no convergen en un punto singular.
Otro aspecto de la creación que debe abordarse es el ajuste fino de las constantes universales, que hacen posible el desarrollo de galaxias, estrellas, planetas y, finalmente, la vida inteligente. Algunos naturalistas metadológicos encuentran que el principio antrópico es una explicación adecuada. Otros vuelven al multiverso nuevamente, definiéndolo de manera tal que definitivamente generaría todas las combinaciones posibles de estas constantes universales, y simplemente existimos en esa afortunada. Otra opción podría ser la hipótesis de simulación, donde nuestro universo fue diseñado para ser exactamente como debe ser, pero en el futuro, por seres súper inteligentes, no como un dios.
- ¿Por qué no estoy tan interesado en la ciencia, las matemáticas y la tecnología?
- ¿Puede la ciencia (según su definición) existir sin un observador?
- ¿Por qué incluso los jóvenes de hoy se enamoran del argumento de que todo el conocimiento moderno ya era conocido por los antiguos indios y no ha surgido ningún nuevo conocimiento?
- ¿Cuál es la diferencia entre la epistemología de la ciencia, la epistemología de la historia y la teología de la epistemología?
- ¿Qué piensas de este cortometraje de ciencia ficción, ‘The New Planet’?
Tenga en cuenta que para responder a estas dos preguntas sobre la creación, un naturalista metadológico debe apelar a cosas o conceptos para los que no tenemos evidencia, por lo que, de hecho, está tan comprometido con una posición de “fe” como el cristiano; la diferencia es que él espera que las “brechas” se llenen con una explicación puramente naturalista, ya que cualquier cosa sobrenatural fue descartada a priori. Su naturalismo le impide plantear a Dios como una hipótesis porque algo fuera del espacio y el tiempo no se puede observar científicamente. Ahora veamos la perspectiva cristiana.
El cristianismo sostiene que Dios se revela a sí mismo a través de dos vías: la revelación especial (es decir, las escrituras) y la revelación general (es decir, la naturaleza). Interpretamos las escrituras a través de la exégesis e interpretamos la naturaleza a través de la ciencia. Hay casi dos campos dentro del cristianismo sobre la relación de estas dos formas de revelación. El campo de “las Escrituras triunfa sobre la ciencia” conduce al modelo de Creación de la Tierra Joven (YEC) con el que todos están familiarizados (es decir, la tierra creada en 6 días, hace unos 10,000 años). Pero el otro campo da prioridad a la revelación que es más cierta, lo que conduce a un modelo de Creación de la Tierra Antigua (OEC) o un modelo de Evolución Teística (TE), entre otros. Esto no quiere decir que la escritura estaba equivocada, sino que nuestra interpretación actualizada de la naturaleza (ciencia) afecta nuestra interpretación de la escritura (exégesis). Así como el heliocentrismo obligó a los cristianos anteriores a repensar su interpretación de las escrituras, la cosmología moderna ha obligado a los cristianos modernos a repensar su interpretación de la narrativa de la creación. ¿Estamos más seguros de nuestra observación de la edad del universo o de que la palabra “yom” debe interpretarse como un período literal de 24 horas?
Como se habrá reunido, para alguien que sostiene que “la escritura triunfa sobre la ciencia”, puede ser increíblemente difícil encontrar un “punto de encuentro” limpio entre los dos. A menudo, los YEC atacarán la precisión de la datación por carbono, o propondrán un tiempo de viaje de ida y vuelta desequilibrado de la velocidad de la luz, o afirmarán que Dios creó rayos de luz en su camino a la Tierra, dando la apariencia de una larga historia, por lo que será difícil para esto. Variedad de cristianos para encontrar un encuentro entre su religión y su ciencia. Pero para los OEC o los TEists, la ciencia y la religión se reúnen muy bien para formar una unión de información de dos fuentes completamente diferentes dentro de una única visión del mundo. Su religión le enseña que Dios es intemporal, sin espacio, inmaterial, poderoso, inteligente, bueno, justo y justo. Le enseña que este Dios es lo suficientemente poderoso como para provocar nuestro universo (ya sea parte de un multiverso o en un evento aislado del Big Bang), lo suficientemente inteligente como para diseñar el universo de una manera perfecta para el desarrollo de la vida inteligente, y lo suficientemente amoroso para No nos obliguemos a ninguno de nosotros. Su ciencia le dice cómo fue ese evento de creación. Demuestra la complejidad de la afinación universal.
Irónicamente, todas las hipótesis del naturalista metadológico anterior son realmente factibles dentro de su cosmovisión. La diferencia es que el cristiano seguirá la causalidad hasta una causa sobrenatural si la lógica requiere tal conclusión, mientras que el naturalista metadológico se detendrá en la explicación natural final. Para este hombre, está claro que hay una reunión perfecta de su religión y su ciencia, porque entiende el propósito, el alcance y las limitaciones de ambos. La creación es solo una de esas áreas en su cosmovisión. Dado que la ciencia no puede observar un ser inmaterial sin tiempo, sin espacio, la ciencia no puede concluir ni excluir la existencia de Dios. Pero el cristianismo puede proporcionar respuestas a preguntas fuera de la ciencia (es decir, la moral, el significado de la vida, la escatología, etc.) siempre que no se rechace a priori.