¿Los filósofos posmodernistas realmente creen que la verdad es algo personal y que las verdades científicas objetivas no existen?

Los posmodernistas creen que nuestro acceso a la verdad está diferido y mediado, no que no exista. En cierto modo, la ciencia en sí misma es posmoderna, en la medida en que los líderes científicos reconocen que la ciencia no tiene una respuesta completa, y los buenos científicos en sí mismos muestran una gran disposición para desafiar sus propias suposiciones, y las suposiciones en las que se basa la ciencia establecida del día. . Y la ciencia no opera en un vacío socio-político-económico. Las decisiones de financiación se toman, a menudo por los creadores de políticas generalistas, e inevitablemente hay una dimensión política en cuanto a qué investigación se financia y qué no. Por lo tanto, la ciencia financiada y perseguida a menudo se relaciona con el pago percibido: las instituciones están en el negocio de elegir a los “ganadores”. Del mismo modo, las grandes empresas y los capitalistas de riesgo tenderán a financiar lo que creen que la sociedad quiere o está dispuesto a pagar. Esto es en parte por qué no tenemos (todavía) coches voladores, pero sí tenemos Twitter y Snapchat.

Los posmodernistas podrían sugerir que, además de la ciencia en sí, es importante examinar los supuestos sociales y culturales que subyacen en la dirección actual de la ciencia, a fin de comprender mejor los factores que influyen en las líneas de investigación científica, y que a veces son impulsados ​​por sesgos culturales. en lugar de la búsqueda del conocimiento ‘puro’.

¿Los filósofos posmodernistas realmente creen que la verdad es algo personal y que las verdades científicas objetivas no existen?

La tesis de algunos pensadores modernistas es que las visiones del mundo desarrolladas previamente iban desde el pensamiento confuso a estar totalmente equivocados. Desde las más recientes visiones del mundo exitosas relacionadas con la religión, el arte, la música, la literatura, la ciencia y la tecnología, las bases de cada una de ellas debían demostrarse como equivocadas: errores graves que, a diferencia de los expertos posmodernos, la sabiduría del pasado simplemente Falló en reconocer.

Hubo al menos dos incentivos para la posmodernidad. El primero fue el éxito creciente, la incomprensibilidad y la hegemonía de la física (y de la ciencia en general). Resultó prácticamente imposible para los filósofos penetrar en la jerga esotérica de la física con sus funciones psi, el experimento de doble rendija, el gato de Schroedinger, el efecto, la constante cosmológica, etc. Ante este desafío, lo mejor que podían hacer era erigir epistemológico Marcos a partir de los cuales la base lógica de la ciencia moderna se mostraría insostenible, incompleta, errónea e inadecuada.

Así que los filósofos en contra de la ciencia comenzaron a cuestionar la noción de hechos objetivos y se regocijaron con la desaparición de las verdades científicas : si entendieron o no por qué o cómo ocurren los cambios en la ciencia, estos filósofos se alegraron de saber que el conocimiento científico no es inquebrantable. Así surgieron los filósofos posmodernos cuyo objetivo era destronar a la ciencia de su pedestal epistémico. Tuvieron éxito en demostrar que las verdades objetivas son verdades centradas en el hombre; que las afirmaciones científicas nunca pueden ser verificadas, solo falsificadas; Que se produzcan cambios periódicos de paradigma en las teorías científicas. Entonces, nuevamente, la ciencia no puede distinguir lo bueno de lo malo, lo correcto de lo incorrecto, ni ha explicado la conciencia, ni ha creado vida.

Es molesto para los posmodernistas ver aplicaciones exitosas de conocimientos científicos poco confiables: teléfonos, televisores, aviones, computadoras y libros electrónicos. Sin embargo, la proclamación de las limitaciones del conocimiento científico en lenguaje sofisticado brinda una gran satisfacción a quienes sostienen el discurso más allá de las ciudadelas de la ciencia técnica, así como a quienes ansían el regreso de las antiguas visiones del mundo.

Así que para ellos no existía la verdad absoluta, la moral absoluta, los niveles más altos de civilización, la mejor forma de gobierno o las mejores explicaciones para los fenómenos observados. Por lo tanto, otro estribillo en el posmodernismo es que todo, sí, todo, es como el descanso y el movimiento en el mundo de Einstein: solo pariente. Aquí se encontraron con algunas situaciones incómodas: si no hay nada bueno o malo, ¿cómo evaluamos Su Santidad y Hitler, MLK y KKK, Mandela y Mao, Dictadura y Democracia, el mandato de amar a su número y el de matar al no creyente? ? ¿Es la fantasía de la tierra plana lo mismo que la vista del globo rotundo?

Los posmodernistas desafían la afirmación de la verdad de la ciencia moderna, argumentando que la ciencia es una colección de proposiciones socialmente construidas para el beneficio y los propósitos de explotación del Occidente hegemónico: esta es una imagen útil para las culturas no occidentales que, de lo contrario, se encuentran en una pérdida cuando se enfrentan al arsenal de la ciencia y tecnología occidentales. La devaluación inteligentemente argumentada de la ciencia y la racionalidad es un gran perjuicio del postmodernismo a la civilización. Por muy cuestionable que sea la epistemología científica, la ciencia moderna ha ido liberando gradualmente a la mente humana de mil supersticiones y visiones del mundo y valores insostenibles. Ha revelado a la humanidad la grandeza y el esplendor de innumerables facetas no reconocidas del universo físico, ha mejorado las comodidades y ha salvado a millones de personas de la inanición y la enfermedad. Dado todo esto, la charla anti-ciencia posmodernista, por muy estimulante que pueda ser para los escolásticos de la torre de marfil, maltrata a la gran mayoría de la humanidad al alejarlos de la Ciencia. Después de todo, se debe en gran parte a la ciencia que el conocimiento empírico basado en la razón se respeta de manera más universal ahora que nunca, muchas supersticiones se han convertido en una mentalidad del pasado y el fanatismo religioso se ha mitigado en culturas donde la ciencia ha echado raíces profundas. Entonces, si bien podemos reconocer algunas de las ideas de los filósofos posmodernos sobre los valores relativos, la interpretación de textos y el multiculturalismo, no podemos ignorar que algunos de los comentarios posmodernos en contra de la ciencia no han sido útiles para la humanidad.

30 ago 17

La verdad es el reino de la religión, el hecho es con lo que trata la ciencia.

Sin embargo, cualquier hecho científico en sí mismo es inútil hasta que se haya interpretado, ya sea a través de la tecnología y la ingeniería, o, lo que es más importante, para esta discusión, se convirtió en un artículo científico publicable. El propio documento entra en una historia de diálogo sobre hechos científicos y su interpretación, y es esta historia, y todo lo que está incrustado en esta historia, lo que concierne a los filósofos posmodernos.

Hay un ejemplo literario realmente genial del que probablemente todos en Internet conocen. El número 42. Es un hecho que este número es la respuesta a la vida del universo y todo, pero, al no existir un marco interpretativo en el cual hacer que el hecho de 42 sea útil y comprensible, es absolutamente inútil saber este hecho.

Ahora, digamos que alguien ha creado un marco interpretativo para dar sentido al hecho de 42, y afirman que este marco interpretativo en sí es real. Tiene sentido mirar los supuestos de este marco. Los filósofos posmodernos no están debatiendo el hecho de 42, solo la factualidad del marco interpretativo que usaron para dar sentido a 42.

Ningún filósofo cree que existen “verdades científicas objetivas”. Ni siquiera creo que un científico lo crea. Entonces, esto no es algo exclusivo de lo que se considera “filosofía posmoderna”. Y esto es solo sobre la ciencia, no sobre las matemáticas, que es una discusión mucho más complicada

Toda ciencia es conocimiento a posteriori . No tiene absolutamente nada que ver con la filosofía posmoderna, ni es algo personal. Es simplemente una forma universalmente probada de construir la realidad.

Hasta ahora, el mapa de conocimiento a posteriori que llamamos “ciencia” funciona relativamente bien. Tenemos motores de combustión que nos hacen girar, nadie toma ácido clorhídrico en lugar de agua, y la gravedad nos permite saber que saltar desde la ventana del piso 30 es una mala idea.