¿Qué sabe popularmente la comunidad científica que los humanos comunes no saben?

La correlación no muestra causalidad. Esta es la cosa # 1 que la gente se equivoca una y otra vez. “Tomé este remedio homeopático y me sentí mejor. ¡Mira, la homeopatía funciona! “” Las imágenes de resonancia magnética de los usuarios pesados de pornografía muestran daño cerebral. ¡Mira, la pornografía daña tu cerebro! “” Los aumentos en las ventas de helados están fuertemente relacionados con los accidentes por ahogamiento. ¡Vea, el helado causa que se ahoguen! “” Mi bebé recibió una inyección y se le diagnosticó autismo. ¡Ver, las vacunas causan autismo! “” Las ventas de productos orgánicos están muy fuertemente correlacionadas con el autismo. ¡Ves, la agricultura orgánica causa autismo!

Está bien decir “todavía no sabemos”. “ Si no hay dios, ¿qué causó el Big Bang?” “No lo sabemos todavía”. Hace 10.000 años, alguien podría decir “si el sol no está un dios, entonces, ¿qué es? “y la única respuesta real no fue” tienes razón, el sol debe ser un dios porque no sabemos qué otra cosa podría ser “. La respuesta correcta fue” no sabemos Ya lo sabemos. “Ahora sí, y la respuesta resultó no ser” un dios “.

Cómo entender los valores de p. Si te digo “Poner un pepinillo en tu nariz te da el poder mágico de control mental para afectar el lanzamiento de una moneda, ¡mira!” Y luego coloco un pepinillo en mi nariz, agito mis manos en el aire y digo “por el Poder del Pickle, ¡por la presente declaro que arrojaré cabezas! ”y lanzo una moneda y sale cara, acabo de mostrar que un pickle en mi nariz me da el poder de controlar un lanzamiento de moneda (p = .5 ). Eso significa que hay una probabilidad del 50/50 de que esto hubiera sucedido de todos modos, incluso si la hipótesis nula es correcta; La salmuera no tiene nada que ver con eso.

Si te hiciera esto y te lanzara cabezas, dirías “Oh, vamos, ¿en serio? Hay una probabilidad del 50/50 de que tiraras la cabeza de todos modos. Lanza la moneda un montón de veces si quieres que te crea ”. Sin embargo, muchas personas aceptarán resultados que probablemente se deban simplemente a la posibilidad aleatoria si confirman lo que esa persona ya quiere creer.

Los científicos no están conspirando para mentirle a la gente u ocultar la verdad. Cualquiera que haya trabajado con científicos de investigación real sabe cuán absurdo es eso. La ciencia no es cordial. La ciencia es viciosamente, despiadadamente competitiva. ¿Quieres saber cómo es la revisión por pares? Imagina a la chica más mala en tu escuela secundaria en su peor y más intrigante día. Ahora dale un Ph.D. En tu campo y cierto nivel de control sobre tu carrera. Eso es la revisión por pares. A los científicos les encanta encontrar defectos o fallas en el trabajo de otras personas.

Es posible comprar uno o dos científicos. No es posible comprar toda la ciencia.

En la década de 1920, la investigación ya mostraba que fumar cigarrillos causaba cáncer. En la década de 1970, dos científicos que cobraban por las compañías tabacaleras dijeron que no; todos los demás dijeron que lo hizo. La evidencia fue que lo hizo.

Hoy en día, un científico y un filósofo científico que reciben el pago de las compañías de alimentos orgánicos dicen que los alimentos transgénicos son peligrosos. Todos los demás dicen que no lo es. La evidencia es que la comida transgénica no es peligrosa.

No puedes comprar toda la ciencia. Ni siquiera las compañías petroleras tienen tanto dinero. Mire cuidadosamente donde está el consenso; eso es por lo general donde está la evidencia.

¿Y si hubiera un genio autodidacta?

¿Cuáles son algunos de los fenómenos que se consideran popularmente sobrenaturales y que durante mucho tiempo han sido una explicación científica?

¿Cuánto tiempo duraría un pedo en un recipiente hermético?

Si una persona muy rica te diera $ 100,000,000 con la condición de que debes gastarlo todo en ciencia, ¿en qué lo gastarías?

¿Será financieramente beneficioso aprender ruso?

Estoy cursando mi licenciatura en Tecnologías de la Información y la Comunicación, ¿cuáles son los roles de trabajo que una empresa me ofrecería cuando me gradúe?

La mayoría de las personas no saben cómo evitar el sesgo. Cada paso del método científico tiene sesgos [1]. Aquí hay una lista de ellos. Desde el sesgo de publicación hasta el sesgo del experimentador, reflexionan sobre la naturaleza muy humana para esperar resultados favorables de las acciones y esfuerzos que los humanos ponen en realizar experimentos. La mayoría de las veces no es tan siniestro como publicar investigaciones falsas para obtener financiamiento continuo.

Una de las maneras en que uno puede eliminar el sesgo es no tener información que pueda introducir sesgos en primer lugar. Se les llama experimentos ciegos .

Usted sabe de ellos Son muy comunes; por ejemplo, audiciones donde se le pide al músico que actúe detrás de una cortina para no influir en su audición con otra cosa que no sea música.

Los ensayos clínicos para procedimientos quirúrgicos y no quirúrgicos se realizarán en una serie de experimentos ciegos llamados ensayos doble o triple ciego para evitar engaños, engaños conscientes y de observadores, así como para clasificarlos por su eficacia. También hacen que algunos experimentos sociales sean repetibles (de lo contrario, ningún resultado de un experimento social podría ser válido, ya que el argumento es que no hay dos humanos iguales).

Podemos dar sentido a lo pequeño (quanta) a lo grande (astrofísica), desde lo vivo (biología) a lo abstracto (Matemáticas) porque a cada buen practicante se le enseña a encontrar y eliminar sus prejuicios y realmente detenerse en el fenómeno que se experimenta.

Notas al pie

[1] Introducción al Método Científico.

K Quick

Como corolario a la respuesta sobresaliente (típicamente) de Franklin Veaux:

Decir “no sé” no es malo, es fantástico

Por alguna razón, hay un fenómeno común en los políticos, directores ejecutivos, líderes militares, entrenadores de equipos atléticos y otras posiciones de alto perfil en las que decir “No sé” en respuesta a una pregunta se considera negativo, a veces incluso error de fin de carrera.

Pero la verdad es todo lo contrario. La respuesta sincera de “No sé” puede llevar a uno de dos resultados, y ambos son geniales:

No sé la respuesta, pero alguien más lo sabe . Voy a investigar o contactar a esa persona, me informarán sobre el fondo y luego sabré la respuesta. Tendré mucho más conocimiento debido a mi admisión de ignorancia
No sé la respuesta, y nadie más lo sabe . ¡Esto es emocionante! A través de cualquier curso de investigación que haya llevado a esta admisión de la ignorancia, hemos encontrado un límite para el conocimiento y la comprensión humanos. Tal vez uno que ni siquiera sabíamos estaba allí hasta que alguien se molestó en preguntar. Ahora podemos reunir las herramientas necesarias para hacer las preguntas correctas y, con suerte, ampliar los límites de nuestro conocimiento colectivo mucho más lejos.

Ambos resultados son excelentes. El primero deja que la encuestada se mejore a sí misma. Ella es mucho mejor por haber reconocido honestamente sus propias brechas en la comprensión. El segundo permite que todos se mejoren a sí mismos, al mejorar nuestra comprensión del universo.

Ninguno de estos es posible si el encuestado deja que su ego se interponga en el camino de admitir honestamente su propia ignorancia. Así que un científico verdaderamente genial abraza su ignorancia y lo admite, con la esperanza de lograr uno de estos dos resultados.

Jerald Cole

El monóxido de carbono causa alucinaciones. Esto se sabía incluso antes de que alguien supiera qué era el monóxido de carbono. Los ricos pensaban que sus casas estaban “poseídas” y contrataban a exorcistas para purgarlos de los demonios (o lo que sea).

Incluso antes de que la gente supiera que la causa era el monóxido de carbono, había exorcistas profesionales que sabían cómo solucionar el problema.

La cosa era que las chimeneas con fugas de chimenea permitían que el CO ingresara en las habitaciones de una casa. En concentraciones muy por debajo de los niveles letales, la gente experimentaría la sensación de alguien más en la sala, alguien que hablaba de una manera que no podían entender, otras cosas que simplemente parecían paranormales.

El exorcista se presentaría y haría que toda la familia saliera de la casa. Luego organizaba una ceremonia elaborada para exorcizar la casa. Mientras tanto, haría que una cuadrilla recorriera la casa en busca de demonios que necesitaran ayuda adicional para ser eliminados. En realidad, la tripulación estaba calafateando partes con fugas de la chimenea para mantener fuera el CO.

Problema resuelto. Persona rica le dice a todos sus amigos. Exorcista tiene mucho más negocio.

Por lo que he escuchado (apócrifo) esto todavía continúa hoy, incluso en las sociedades ricas.

Jerald Cole

El significado del término “teoría”:

En la ciencia moderna, el término “teoría” se refiere a las teorías científicas, un tipo bien confirmado de explicación de la naturaleza, realizado de manera compatible con el método científico y que cumple con los criterios requeridos por la ciencia moderna. Dichas teorías se describen de tal manera que cualquier científico en el campo está en condiciones de comprender y proporcionar apoyo empírico (“verificar”) o contradecirlo empíricamente (“falsificar”). Las teorías científicas son la forma más confiable, rigurosa y completa de conocimiento científico, en contraste con los usos más comunes de la palabra “teoría” que implican que algo no está probado o es especulativo (que se caracteriza mejor por la palabra “hipótesis”). Las teorías científicas se distinguen de las hipótesis, que son conjeturas empíricamente comprobables, y de las leyes científicas, que son descripciones descriptivas de cómo se comporta la naturaleza en ciertas condiciones.

Por ejemplo, las personas que no entienden el concepto de evolución a través de la selección natural pueden decir que es “solo una teoría” donde uno significa que es solo una corazonada. Esa afirmación no podría estar más lejos de la verdad.

La evolución es una teoría en el mismo sentido en que la gravedad es una teoría. Pero uno no salta de un precipicio porque la gravedad es “solo una teoría”.

Falsificabilidad:

De la definición anterior de una teoría científica, se puede concluir que debería ser falsificable.

La teoría de la evolución es falsificable. Por ejemplo, encuentre un fósil de conejito en una roca pre-cámbrica y todo lo que sepamos sobre la evolución actualmente estará en peligro. Los paleontólogos nunca han encontrado fósiles en una capa de roca incorrecta.

Considere el desafío invisible del unicornio, por ejemplo:

Yo digo que hay 2 unicornios invisibles en tu patio trasero. No se pueden ver, oír, tocar, oler o probar. No pueden hacer daño, no comen, y no dejan huella. ¿Puedes probar que no existen?

No se puede, lo que lo excluye de ser una hipótesis científica. Lo mismo sucede con conceptos como Dios, la astrología, la vida después de la muerte, etc. La carga de refutar tales conceptos no recae en los científicos (o en los no creyentes), sino en la carga de la prueba en el creyente.

Jerald Cole

Puedes pensar que el científico promedio se ve así:

[Imagen del hombre en bata de laboratorio]

En su lugar, se verá así:

[Imagen de mujer en ropa casual trabajando con una computadora]

Esto se debe a que gran parte del trabajo consiste en leer literatura científica, comparar artículos, revisarlos y organizar un nuevo estudio.

No es necesario llevar un abrigo o ropa de ciencia.

En todos y cada uno de los artículos científicos, se debe citar la fuente de cualquier hecho, y debe haber suficientes detalles para encontrar dónde leerlo.

La fuente puede ser otro artículo, un artículo, un informe o cualquier cosa que apoye su idea.

El lector debe poder leer la misma fuente y decidir por sí mismo si es válida.

9 de cada 10 expertos dicen, no tiene sentido sin una fuente, y podría ser inventado para frustrar al lector con el sesgo de autoridad.

Sesgo logico

No cometerás falacias lógicas.

Es muy fácil orientarse hacia un resultado, pero si es falso, está bien. Un resultado negativo sigue siendo un resultado.

K Quick

De lejos, el mayor malentendido por parte del público es que la ciencia no demuestra nada. Saca cualquier periódico o diario y verás a gente diciendo que la ciencia “prueba” esto o que la ciencia “prueba” eso. La ciencia no hace nada por el estilo. Luego verá otros artículos en los que alguien dice eso y es SOLO una teoría. La persona promedio no sabe que la ciencia no “prueba” las cosas y la persona promedio no sabe que la palabra “teoría” abarca tanto las quimeras como las realidades sólidas y obvias.

La gente cree que una prueba científica es algo donde se escriben una serie de ecuaciones en la pizarra y al final se escribe QED. La ciencia no es nada de eso.

Echemos un vistazo a Einstein. ¿Él “probó” la relatividad? Por supuesto no. De hecho, todo el shebang de sus dos versiones de la relatividad fue tratado con total desprecio desde el principio. Poco a poco, a medida que se confirmaron las predicciones de sus teorías, los científicos comenzaron a ver su modelo / teoría como persuasivo. Las ondas gravitacionales ni siquiera se registraron por primera vez hasta el año pasado, cien años después de que Einstein las predijera. (Aunque incluso Einstein no estaba seguro de tener razón en ese tema).

Ahora está claro que las teorías de la relatividad de Einstein han suplantado a las Leyes de Newton y han demostrado que las leyes de Newton eran un caso especial. Pero ¿por qué es tan claro?

Está claro porque hemos probado repetidamente las predicciones del modelo de Einstein y las predicciones de su trabajo modelo. Por extraño que parezca, las predicciones del modelo newtoniano también sostienen la mayor parte del tiempo. Es por eso que todos aprendemos física newtoniana en la universidad. El modelo newtoniano solo se descompone en las condiciones establecidas por los modelos de Einstein.

También sabemos que el modelo de Einstein no es la última palabra. Einstein lo sabía. Todo el mundo lo sabe. Simplemente no sabemos qué es el MODELO más mejorado.

Ahora, para la persona común en el mundo político, ven postulaciones extrañas de que la ciencia lo demuestra o lo prueba. Luego, alguien más sale con un argumento en contra de que la ciencia prueba algo más. Pero aquí está lo gracioso: la ciencia en realidad no prueba nada. La ciencia solo lo observa.

Mira la tabla periódica. Yo llamaría a eso una teoría científica, un modelo de química. En realidad, nadie lo ve así, pero en realidad es un modelo del universo químico, y eso lo convierte en una teoría. Se está actualizando todo el tiempo según lo permitan nuestras observaciones. Es fluido, pero eso no lo hace mal. Eso no lo convierte en un “hecho”.

Así que déjame hacerte estas preguntas: ¿Crees en la relatividad? ¿Crees en la evolución de la especie? ¿Crees en el cambio climático? ¿Crees en la tabla periódica?

Mira, aquí está lo gracioso: la gente no cree que la Tabla Periódica sea una “teoría”. Pero, de hecho, es una teoría; es un modelo Más concretamente, evoluciona y cambia a medida que nuestras observaciones acumulativas nos ordenan cambiarlo. ¿El hecho de que la tabla periódica evolucione lo hace falso?

La ciencia observa, modela, y luego prueba el modelo. Prueba las predicciones del modelo. No sabe si el modelo es correcto o incorrecto. La ciencia solo quiere saber si el modelo está lo suficientemente cerca como para ser confiable.

Galileo estaba cerca, pero equivocado. Newton estaba cerca, pero mal. Einstein suplantó a Newton, pero estamos bastante seguros de que NO es la última respuesta, y él también lo pensó.

La ciencia no prueba las cosas. Se observa. A partir de muchas observaciones, crea un modelo y luego realiza más observaciones para descubrir si el modelo funciona.

Hay tanta gente por ahí que dice que el hecho científico no depende del voto democrático de la gente, pero de hecho, para los problemas que están a la vanguardia de la ciencia, el voto de los científicos es realmente lo único que podemos hacer. . Para resolver esos desacuerdos, debemos doblar la observación.

Para los jóvenes que lean este ensayo, debo informarles que para todas sus ambiciones elevadas: en la ciencia real, no hay tal cosa como QED.

Jerald Cole

Que los pájaros de una pluma que se congregan juntos dicen poco o nada sobre el mundo de los pájaros en general.

Las personas que sostienen una opinión particular a menudo citarán el hecho de que “todos los que conozco están de acuerdo conmigo, todos piensan que …” cualquiera sea el caso. Es precisamente porque las personas que incluyen en sus círculos sociales piensan de manera similar a ellos que forman parte de los mismos círculos.

Muchas conversaciones en Estados Unidos se centran en que ambas entidades ideológicas ocupan “burbujas” que refuerzan sus puntos de vista mientras ignoran la realidad del otro, o incluso la realidad.

El método científico incluye una base sólida en los principios de, y proporciona metodologías diseñadas para evitar, sesgo en la experimentación, y si a los “humanos comunes”, como nos describe a los demás, se nos enseñaron los aspectos básicos del sesgo y la evitación del sesgo, podría haber Una esperanza para una oportunidad en el infierno de que pueda darse un discurso racional.

Desafortunadamente, las puntuaciones de la OCDE para los EE. UU. Se ubican, si esa es la palabra correcta, en el medio o por debajo de la media en comparación con otros países. El siguiente gráfico obviamente tenía la intención de resaltar la posición del Reino Unido, pero se incluye a los Estados Unidos y se puede ver que está más atrasado en matemáticas, el núcleo de la industria tecnológica de Silicon Valley. (Clasificación de los Estados Unidos: 25)

Otros estudios no dibujan una imagen más rosada.

El punto en el que una población es capaz de comprender el mundo cada vez más complejo en el que vivimos hoy ya podría haber pasado por América. Es posible que se hayan educado poco a sí mismos en un grado que sea irrecuperable.

La pared de burbujas se está engrosando, y cuanto más hacen, más prevalece la “flockery”. Lo que les permite hacerlo es la incapacidad, junto con la falta de voluntad para escuchar a las aves fuera de sus burbujas, que aún son capaces de discernir que volar fuera del propio rebaño en ocasiones es beneficioso para la claridad del pensamiento y el juicio objetivo.

En esos mismos gráficos también puedes encontrar los puntajes de Canadá, ¡y qué sabes! Tenemos un puntaje más alto y tenemos atención médica universal, menos muertes con armas per cápita, nunca hemos elegido a un megalómano en jefe de Orange, y el mundo en general nos percibe cada vez más como una mejor apuesta para inmigrar que en los Estados Unidos.

¿Coincidencia? Tal vez. Pero sostengo que todavía somos capaces de ver fuera de nuestras burbujas, todavía podemos escuchar los gritos de otras especies además de la nuestra, y ese es el resultado de nuestra elección de vivir en el mismo árbol, incluso si hay muchas y varias ramas en él. . Y eso es porque interpretamos “aves de una pluma” de manera muy diferente.

K Quick

Los hechos científicos suelen estar en el estado para su revisión. La comunidad científica ve la ciencia como un trabajo en progreso, y no mantiene su conocimiento actual como algo sagrado.

A menudo hay una verdad más grande allá afuera, una verdad más verdadera.

A veces, lo que se sostiene como hechos científicos actuales es solo moda, o tal vez hubo algunos puntos de vista, pero un punto de vista dominante emerge y se mantiene como verdad, por el momento (por ejemplo, azúcar y grasa y su asociación con enfermedades del corazón). Pero la belleza de la ciencia es, más tarde en el tiempo, la revisión ocurre y la mejor verdad prevalece.

Los científicos también toman el “salto de la fe”, y lo llaman “extrapolación” o “inferencia”. Sin embargo, tienden a ser mucho más rigurosos y objetivos antes de dar este salto.

John Gury

Es el tiempo general de la tierra. Es sorprendente la cantidad de personas que realmente no entienden el progreso del tiempo pasado unos pocos cientos de años atrás.

La mayoría de las personas parecen diferenciar mal, bastante descaradamente.

Así es como tiende a ser (no estoy contando a las personas que tienen creencias religiosas sobre nuestros orígenes) …

Ahora = 1900 en adelante

Medieval = entre los romanos y 1900?! .. saxones, vikingos, castillos y monasterios. Enrique el octavo. Reyes y reinas … por alguna razón, es muy poco precisa y todo se agrupa en uno.

Material extranjero antiguo = pirámides, romanos, espartanos, griegos (la mayoría de las cosas que toman como hechos están basadas en la mitología, y nadie parece prestar atención a la historia de su propio país durante este gran período de tiempo).

Los trogoloditos, neandertales, homo erectus / edades oscuras / edad de piedra / edad de hierro = un gran período de evolución y revolución que duró épocas sangrientas y cubre una asombrosa progresión de progresión que casi no se relaciona.

Dinosaurios = mucho tiempo. Nadie. Los meteoritos

Big rock no hay vida.

Como honestamente, no es realmente algo que tengas que saber. Pero la idea general de cuándo sucedieron las cosas, durante cuánto tiempo y en qué orden te ayuda a entender a qué perteneces en la gran historia de nuestro mundo, debemos estar agradecidos por lo que tenemos. Te hace pensar en cuánto trabajó la raza humana durante miles de años solo para poder jugar en tu iPhone en el metro.