Mi reclamo a la fama es que creé la página de wikipedia de Jennifer Doudna y Feng Zhang. Trabajé con Feng en iGEM y trabajé con un par de postdocs de Doudna en el plegamiento de ARN. He pasado varios días mirando 1GID e investigado cada parte de la información que puedo encontrar en la mente de Jennifer sobre el tema. Si necesita un resumen rápido de lo que es el alboroto, sugiero mirar ¿Quién inventó CRISPR? Si desea una lectura más profunda, echaría un vistazo a los cientos de páginas disponibles en la Junta de juicios y apelaciones de patentes de interferencia pública (PTAB)
Hay varias batallas filosóficas detrás de esta batalla de patentes y este debate desata varias batallas profundamente arraigadas en la comunidad científica que han estado al acecho durante décadas. Debido a que esta es una de las batallas IP “primero en inventar” finales ahora que “primero en archivar” ahora es el sistema dominante, habrá mucha discusión sobre la “novedad” de un descubrimiento.
Pero dado que la palabra “novedad” se está intercambiando, la discusión legal de quién trabaja o no es “novedosa” tiene serias implicaciones sobre a quién se otorgará el Premio Nobel. Como se indica en ¿Por qué publicó Cell un artículo sobre la historia de CRISPR en este momento? Esto ha atraído a algunos jugadores pesados e incluso hubo una gran guerra de Twitter. La indignación de Internet está dando forma a la batalla de Crispr (OK, fue una pequeña guerra de Twitter, pero cualquier cosa con 57 recursos compartidos sobre un artículo de revista es una gran cosa).
- ¿Cuál sería una buena razón para invertir en tecnología de clonación?
- Cómo hacer que mi razonamiento sea lo suficientemente fuerte como para no aceptar las teorías de complot, aún así pensar fuera de la caja y desafiar el status quo
- ¿Quién descubrió el planeta Venus?
- ¿Debemos aumentar el presupuesto de la EPA?
- ¿Puede un protón solitario ser considerado un ion de hidrógeno? ¿Qué similitudes químicas tienen los protones solitarios con otros iones de hidrógeno? Que diferencias
Hay dos campos y aquí es donde voy a mostrar mis prejuicios. Por un lado, los bioquímicos y yo, habiendo sido entrenados como bioquímicos, obviamente estaremos del lado de ellos. Somos personas que creemos firmemente que dilucidar el mecanismo de acción de un fenómeno biológico es algo muy importante. La revolución de la biología molecular se lanzó cuando Watson y Crick determinaron la estructura del ADN. La biotecnología nació cuando se descubrió el mecanismo de la enzima de restricción.
Pero, el otro campo son todos los genetistas que descubrieron todos estos fenómenos en primer lugar. Hay una gran cantidad de personas que no creen que Doudna deba obtener ningún crédito ya que a. ella no “inventó” nada y b. El mérito real debe ir a aquellos que descubrieron CRISPR en primer lugar, como Yoshizumi Ishino y Eugene Koonin.
Una Respuesta Quora [1]
Hay una sensación de amargura en toda esta batalla. El Premio Nobel de Química tiende a favorecer a los bioquímicos y se ha extraído mucha sangre al otorgar el premio a biólogos estructurales como Tom Steitz y Brian Kobilka, quienes “simplemente” obtuvieron las estructuras que más o menos confirmaron lo que todos los demás han estado diciendo. durante años. Eric Lander y George Church han hecho mucho por el mundo de la biología molecular y creo que es justo decir que no han obtenido el crédito suficiente que merecían junto con el resto de los líderes del Proyecto Genoma Humano.
Pero a la inversa, mira lo que el Proyecto Genoma Humano ha producido. Menos mal que todos esos bioquímicos están tratando de averiguar qué hacen todos esos genes.
La discusión de la “novedad” es profundamente personal y científica. El artículo de Jinek introdujo una visión importante basada en el trabajo anterior de Emmanuelle Charpentier en la identificación del tracrRNA. A través de una comprensión estructural de la proteína Cas9 y la bioquímica subyacente de las relaciones entre el ARNrc del huésped, el ARNmpl y el ADN cognado que se muestra a la izquierda, se puede crear un ARNmr de tracrRNA modificado (también conocido como ARN guía) utilizando una única hebra de ARN que permite para una rotura de ADN específica del sitio.
The Broad argumenta que lo anterior era “obvio” y, por lo tanto, no justifica la validez de su patente anterior. La simple presentación de una patente para cortar ADN no muestra suficiente novedad y demostración de reducción para la práctica. Además, según las conversaciones por correo electrónico, afirman que previamente habían determinado que el uso conjunto del tracrRNA con el crRNA era importante en el uso de Cas9. En su lugar, la novedad debe ser la demostración de CRISPR en células de mamíferos que la USPTO ha otorgado a Broad para. Dado que el trabajo de Jinek se realizó fuera de una célula sin cortar el ADN dentro del genoma, Berkeley no ha hecho el trabajo suficiente para merecer una patente.
Pero como bioquímico, observo todo esto y creo que la verdadera novedad de toda la tecnología CRISPR / Cas9 es el concepto del ARN guía único y su aplicación a las células de mamíferos fue el paso “obvio”. [2] También lo haría. agregue que si la base de la adjudicación de un Premio Nobel depende de una visión tan “obvia”, ¿debería ser digno de un Premio Nobel? No es difícil ver por qué Jinek y Doudna se tomarían esto personalmente si la acusación les roba un Premio Nobel.
Pero la definición de novedad de la USPTO es muy diferente de mi definición y de la definición de novedad de muchos científicos. Además, el MIT parece ser leer las hojas de té e hizo un trabajo muy minucioso con la divulgación de su patente, mientras que Berkeley puede no haber reconocido en qué se iban a meter. [3] Es por eso que esta es una batalla de patentes muy observada y profundamente personal. Una que solo pasa por un billón de dólares.
Notas al pie
[1] Respuesta anónima a ¿Quién inventó CRISPR?
[2] https://www.quora.com/Will-Feng-…
[3] Respuesta de Kevin Parcell a ¿Por qué el MIT tiene la patente cuando Berkeley tuvo un papel fundamental en la invención de CRISPR Cas9?