¿La guerra es finalmente ilógica?

Answer 1

Esta pregunta es imposible de responder sin ninguna aclaración, porque no ha contextualizado la acción de “hacer la guerra” bajo ningún objetivo para el que la guerra sería un medio. Los únicos hechos que tienen alguna relación con la lógica son aquellos que se llevan a cabo con algún objetivo en mente. Los hechos no son ni lógicos ni ilógicos cuando se abstraen de un contexto. ¿Qué está pidiendo cuando pregunta “es la guerra ilógica – período?” Es para una declaración de hechos morales. Pero no hay “hechos morales”; y por hecho moral quiero decir, “una moral que es irrefutablemente ‘verdadera’ y que debe seguirse, independientemente de la circunstancia”. No veo razón para creer en tales cosas.

La única filosofía moral sólida que trata de establecer “hechos morales” es la deontología, propuesta por Kant, en la que comparó “ser moral” con “ser lógico”. Su objetivo era derrocar un sistema moral utilitario que estaba impregnado de afirmaciones hipotéticas locales: “Si se desea, la consecuencia es ‘x’, luego la acción moral ‘y'”. Para Kant, bajo la rúbrica moral utilitaria, uno no estaba actuando moralmente en absoluto, sino simplemente buscando los resultados deseados.

Acortando todas las palabras sobre Kant: si la premisa de su pregunta sobre la guerra presupone una moralidad deóntica, entonces tendrá que defender un caso para el imperativo categórico. Los filósofos han intentado y fracasado en este momento (ver las críticas de Schopenhauer, Kirkegaard, Nietzsche y un intento en la “Defensa de la razón pura” de Jean Bonjour); Es decir: buena suerte, porque la vas a necesitar.

Ya que su pregunta se refiere a “lógica” y no a “moralidad”, dejaré de lado todos los demás sistemas morales a medida que avanzo. El simple hecho de hablar de lógica nos devuelve a las hipótesis, a saber, las consecuencias de una acción en relación con un resultado deseado. Vamos a reformular la pregunta. “¿Puede la guerra ser un medio suficiente para lograr algún fin?” Basado en evidencia histórica abrumadora: sí. Así es como Estados Unidos llegó a existir, por ejemplo: una rebelión exitosa contra su estado soberano. También es la forma en que EE. UU. Reprimió la rebelión del Sur y mantuvo su propia soberanía. También es la razón por la cual el homo sapiens es la especie dominante en la tierra mientras que Neanderthal está extinto: los humanos ganaron, el Neanderthal perdió.

Juzgar la lógica de la acción de uno depende de la premisa que motiva la acción. Como ejemplo, podría decir: “Si su objetivo es acabar con toda la violencia, ¿sería lógica la guerra?” La respuesta aparente sería “sí, es ilógico”, porque la guerra es violenta y eso contradice tu objetivo. El problema es, ¿qué es lo que tienes, si tienes ese objetivo, si alguien te declara la guerra? Si pierdes, tu objetivo falla. ¿Cómo proteges tu objetivo? Contraatacando. Dado que contradice su objetivo de no violencia luchando, tal vez pueda diferir su objetivo diciendo: “Después de ganar esta guerra, finalmente tendremos nuestro objetivo de no violencia”. Pero luego alguien te declara la guerra después de que ganes el primero, y así luchas de nuevo, y en este caso la no violencia sigue siendo un objetivo solo en la forma de una idealidad: algo que no se puede lograr en el mundo como tal. pero solo se esperaba, tal vez alcanzable en algún mundo “más allá” (“The Next Life”, etc.). Dado este hecho de la realidad, que la única forma de mantener cualquier objetivo es luchar en su nombre, el objetivo de “acabar con toda violencia” es ilógico. La no violencia ha funcionado como un medio contra algunos adversarios (como Gandhi y ML King), pero solo los adversarios cuyas personas fueron sometidas por sentimientos de compasión y culpa.

Contrasta eso con otro ejemplo. Usted es el soberano de un estado y su objetivo es obtener el control del suministro de sal del mundo conocido. Esto aseguraría su gran objetivo de maximizar la fortaleza de su nación en el mundo. Su país vecino tiene el mayor recurso de sal de cualquier otra nación. Podrías declararles la guerra y reclamar la sal si ganas; El problema es que tienen un ejército más grande: sus posibilidades de ganar son escasas. En este caso, sin embargo, no sería ilógico declarar la guerra; solo * impracticable *. Esto se debe a que no existe una contradicción lógica entre los términos: “acumular sal” y “hacer la guerra”; mientras que existe una contradicción, como en el ejemplo anterior, entre “promulgar la no violencia” y “hacer la guerra”. En el ejemplo de controlar el suministro de sal, tal vez declarar la guerra a la nación más fuerte podría resultar viable: tal vez un día se involucre en una guerra en su otro frente y se debilite; quizás puedas formar una alianza con una tercera nación y ambos lo ataquen. Por lo tanto, las probabilidades de ganar aumentan.

La lógica solo puede ir tan lejos en la determinación de resultados fácticos. Hacer algo en absoluto, querer algo en absoluto, conlleva cierto riesgo de fracaso, junto con la garantía de entrar en conflicto, es decir, la guerra, con otra cosa. En la medida en que exista algo en absoluto, habrá guerra de alguna manera u otra, porque existir es ejercer y extender el poder de uno, y extender el poder de uno es entrar en contacto con otros cuerpos que tratan de hacer lo mismo. Esta es la realidad: lidiar con ella, no; ¡Ámalo, disfrútalo! O renunciar a la vida.

Tl; dr: Considerando que nunca ha habido, a lo largo de toda la historia, una instancia en la que no haya guerra, suponiendo que cualquier otra condición es posible encajaría en el proyecto de ley por ser “ilógica”.

Answer 2

No es posible categorizar claramente la guerra como lógica o ilógica. No es tan blanco y negro como parece. Incluso al final de todo, la guerra se encuentra en una zona muy gris y también lo hacen sus consecuencias.
¿Fue la guerra por la libertad estadounidense una guerra ilógica?

A veces la guerra mueve las economías estancadas, a veces se usa para derrocar a los tiranos (no a la manera estadounidense). Uno debe aceptar que la guerra en general debe evitarse y nada, permítame enfatizarlo, NADA justifica matar a hombres jóvenes en los servicios de seguridad y civiles inocentes bajo el nombre de honor, patriotismo, reclamo territorial o religión.

La guerra de ninguna manera es ilógica. La historia humana y su destino están limitados por el deseo singular de confrontar y entrar en conflicto. Nada de lo básico y lo natural puede ser ilógico, a menudo no está justificado.

Answer 3

La guerra es siempre, fundamentalmente, el resultado de un fracaso para mantener la justicia y mantener la paz. La guerra comúnmente surge en una atmósfera de miedo. Y la guerra, inevitablemente, devalúa la vida de algunos seres humanos sobre otros, en conflicto directo con el principio de que todos somos iguales. *

Entonces, sí, la guerra es ilógica. Es altamente emocional, tribalista y, en general, da como resultado que los políticos desperdicien la vida de los hombres y mujeres que sacrifican tantas guerras de guerra.

(*) La declaración de independencia afirma el principio de que todos son creados iguales. Esto significa que todos, desde ministros hasta asesinos, desde devotos hasta ateos, desde personas que intentan mejorar su situación, hasta las personas detrás de Fox News, reciben un trato igual ante la ley, independientemente de quiénes sean. Se pueden tratar de forma diferente según lo que hacen. Entonces, un sacerdote pedófilo puede ser encarcelado por abusar sexualmente de niños. El estado puede tratar a los individuos de manera diferente según el comportamiento diferente de los individuos. Pero el tratamiento diferente está ligado al comportamiento. Si un sacerdote abusa sexualmente de un niño, la ley no puede simplemente arrestar a toda la congregación de la iglesia y echarlos a todos en la cárcel. Si su vecino de al lado asesina a varias personas, el estado no puede arrestarlo a usted ni a todos los demás en el vecindario simplemente por estar cerca. Se llama culpabilidad por asociación y es un principio fundamentalmente contrario a los principios de igualdad ante la ley.

La guerra invariablemente hace daño a la idea de igualdad abrazando la culpa por asociación. Los civiles de un gobierno tiránico no tienen voz en su gobierno, pero esos mismos civiles serán los primeros en ser asesinados en una guerra. Incluso los niños que son demasiado pequeños como para tener algún efecto en su situación política serán asesinados en la guerra y rechazados como un daño colateral. En ese momento, la igualdad ante la ley, al juzgar a los individuos según sus acciones, se descarta y se reemplaza con la idea de que todas las personas de allí no son tan buenas como nosotros, independientemente de lo que hayan hecho.

Luego, para tratar de justificar esta culpa por asociación, muchos se dedican a mentir para demonizar al enemigo y presentarse como víctimas inocentes. Mentir es un violento ataque a la lógica. La lógica es, en primer lugar, basada en verdades.

Entonces, una vez más, la guerra no es lógica, y muy a menudo es una guerra contra la lógica.

Answer 4

Durante nuestros días escolares, cuando peleamos seriamente con nuestros hermanos o amigos por un lápiz de color o una pizarra, nunca pensamos que es ilógico. Fue completamente lógico para nosotros. Pero nuestros padres y maestros que son más sabios sintieron que nuestras peleas eran ilógicas. De manera similar, para la gente que lucha, es decir, la gente común, la guerra es lógica. Pero los hombres sabios no pueden encontrar ninguna lógica en ello. Es completamente ilógico para ellos.

Answer 5

Creo que la guerra es bastante ilógica, porque nadie gana realmente en la guerra. Se trata de quién es el último que queda. No hay mucho que hacer solo cuando todos están muertos.
Pero como la filosofía deont de Kant no es real y no todos son su propio agente moral, todos quieren lo mejor y quieren ser los mejores. Por eso es imposible evitar la guerra. La gente buena también necesita responder a un llamado de guerra con la guerra porque, de lo contrario, morirán.

Answer 6

La guerra es totalmente necesaria dependiendo de la situación. Si hay una fuerza invasora en su tierra que está matando a su gente, no los detendrá y sugerirá la diplomacia a la hora del té y la torta. Vas a cortarles la cabeza.

Answer 7

En realidad, contrariamente a la creencia popular, los niños educados en el hogar no están aislados. En realidad son personas muy socialmente activas.
Le educamos en casa a nuestra hija durante un año, ya que sentimos que no estaba lista para el próximo grado, pero el sistema escolar sí. Fuimos a la tienda, a la biblioteca, recorrimos la costa este y tuvimos citas para jugar con amigos.

Answer 8

Yo diría que sí. Si la guerra fuera racional, entonces la mayoría de las guerras comenzaría como resultado de que los líderes nacionales de cada combatiente potencial se sienten juntos y hagan un análisis de costo / beneficio. Esto es lo que nos va a costar esta guerra. valdrá la pena – y luego, teniendo en cuenta la probabilidad de ganar, decidir si iniciar o no la guerra. Que este escenario sea ridículamente improbable muestra cuán irracional es una guerra de procesos.

Answer 9

Creo que lo que quieres preguntar es “¿es la guerra en última instancia irracional?” Probablemente no, depende de quién esté luchando y por qué. Pero la pregunta original, técnicamente, pregunta si la guerra viola las leyes de la lógica, y no lo hace.