Una forma de pensar acerca de la historia del pensamiento o la historia de la filosofía es dividirla en dos mitades: una mitad se llama pre-crítica o especulativa y la otra crítica. La filosofía crítica fue introducida por Kant. La palabra más bonita para crítica es crítica.
Kant quiso buscar y describir los límites del pensamiento en sí mismo: “qué podemos saber”, que es el tema de su libro más famoso, La crítica de la razón pura.
Lo que podemos saber es básicamente solo matemático, de naturaleza científica (literalmente) traído a nosotros por investigación empírica a través de nuestra propia mente que, por supuesto, es parte de ese mundo empírico en términos de espacio y tiempo. Esto lleva a algunas antinomias interesantes como las llama Kant. Básicamente las antinomias hacen que te duela la cabeza y ese es el punto.
Wittgenstein, quien ciertamente no se consideraba un filósofo muy exitoso, se podría argumentar que hace algo muy similar. Pero esta vez no es lo que se puede saber (una preocupación epistemológica) sino lingüística. ¿Hay alguna manera de hablar sobre el mundo de una manera estrictamente lógica? Este es el tema del Tractatus. Wittgenstein está interesado en encontrar los límites de lo que se puede decir.
- ¿Dejó el Imperio Otomano algún tipo de enseñanza moral, ética o filosófica para el mundo moderno?
- ¿Voltaire era un antisemita?
- ¿Qué podemos aprender de Leonardo Da Vinci?
- ¿Es el socialismo democrático la filosofía más ilustrada de la historia humana?
- Filosofía: ¿Qué se entiende por una lectura marxista de la historia?
Esto no es tan diferente del proyecto de Kant.
El Wittgenstein posterior de alguna manera revertirá su investigación: no se trata de cómo se puede describir el mundo de una manera lógicamente coherente sin retroceder a las tonterías, sino que de hecho es al revés: el lenguaje literalmente crea el mundo, es como escribe Wittgenstein en algún lugar Los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo.
Así que Kant y Wittgenstein tienen algo de terreno compartido, parece.
Aún así, es difícil argumentar que Wittgenstein no podría haber llegado a su proyecto inacabado de toda la vida sin estar sobre los hombros de Kant.
Creo que Wittgenstein en realidad no había leído a Kant, aunque sí leía a Schopenhauer, que es un kantiano por encima y más allá.
Lo que se puede argumentar es que el camino fue pavimentado para la deconstrucción de Wittgensteins del lenguaje y sus ramificaciones filosóficas por Kant en primer lugar. Kant hizo posible pensar de manera crítica según lo previsto por él, es decir, a la crítica.
Heidegger es quizás una historia diferente. Pero también aquí se podría decir que Heidegger ha estado en un diálogo directo con el gigante de Koenigsberg.
La cuestión de estar en su filosofía temprana y la forma de deconstruir el pensamiento de ser la pregunta más importante que debe investigar el hombre simplemente porque el hombre mismo es un ser, un Dasein, como él lo nombró, es nuevamente estructuralmente similar al razonamiento de Kant. Como mínimo, la noción importante de que el ser es una preocupación por la muerte, por así decirlo, para un Dasein, porque el ser constituye su propio ser siente a Kantian en su núcleo.
Por supuesto, Heidegger provoca una respuesta emocional muy fuerte de algunas personas, generalmente de la persuasión analítica, quienes, por cierto, suelen considerar a Kant parte de su propio temperamento. Así que decir que la estructura de los proyectos ontológicos de Heideggers (como él lo llama) es kantiana en su estructura podría hacerte fruncir el ceño.
De todas formas. Heidegger se involucró en una exposición directa de Kant en su trabajo posterior. Curiosamente, Heidegger comenzó como estudiante de Husserl. Husserl de nuevo, similar a Schopenhauer, es bastante kantiano por derecho propio.
Me atrevería a decir que todos los filósofos que han tenido algún tipo de impacto después de Kant, de alguna manera estaban en correspondencia directa con Kant, ya sea que él o ella estuvieran de acuerdo con Kant o no. La solución de Deleuze para esto es simple y elegante. Él escribe que debemos “llevar a Kant desde atrás”. Supuestamente para crear algún tipo de descendencia monstruosa. Lo dejaré a tu imaginación para imaginar a qué tipo de filosofía conducirías.