Probablemente debería comenzar con esto diciendo que la dicotomía “Derecha” vs. “Izquierda” es simplemente inútil hoy en día, y me pregunto si alguna vez fue útil. Tampoco creo que la dicotomía conservadora / liberal funcione mejor, así que no la usaré a excepción de mi breve descripción de la posición de Rawls.
Platón era un totalitario. No hay un verdadero argumento en contra de eso.
Sócrates (es decir, antes de convertirse en el portavoz de Platón) no era realmente nada. Me gusta pensar que era una especie de nihilista (en la medida en que esa etiqueta significa algo coherente). Pero esa no es una posición política, es una posición sobre el valor, es decir, es la posición de que no hay nada de valor.
Sartre era un marxista abierto, lo cual es extraño, ya que respalda una visión libertaria radical ( no libertaria política) del libre albedrío que, en general, se considera incompatible con el marxismo determinista y doctrinario.
- ¿Por qué no nos gustan otras especies cuando se trata de la necesidad de la civilización?
- ¿Por qué la filosofía fue más influyente en el pasado?
- ¿Cómo influyó Schopenhauer en los nazis?
- ¿Por qué nació la democracia en el mundo occidental y no en el este?
- ¿Es una coincidencia que Sócrates, Buda y Confucio hayan vivido casi al mismo tiempo?
Aristóteles era un aristócrata. Nietzsche probablemente también lo fue, en la medida en que podemos imponerle una ideología política (para que conste, no estoy tan seguro de que podamos).
Heidegger era un nazi reaccionario y (literal).
Rawls era un liberal del estado del bienestar, como lo sabe cualquiera que haya sido obligado a leerlo.
Podría seguir.