¿Por qué nació la democracia en el mundo occidental y no en el este?

Answer 1

Lo siento, amigo mío. Lo que va a leer a continuación puede que no sea un pensamiento acogedor, pero si realmente está buscando una respuesta (supongo), entonces es necesario que le diga esto.

La democracia no fue descubierta en occidente. Es un pensamiento de oriente. India lo practicó cuando la mayoría de los países en el mapa del mundo (a fecha de hoy) no existían.

Según la investigación histórica moderna, la primera fase de los albores de la vida nacional de Bharath (también conocida como India) se remonta a hace casi cinco o diez mil años. Como la de China, Babilonia, Grecia y otras naciones antiguas, nuestra historia antigua también está vestida con el atuendo poético de la mitología. Está repleta de anécdotas, folklore y deificación de héroes y heroínas nacionales, y recurre a la descripción sobrenatural y simbólica. Sin embargo, estas antiguas mitologías (Puranas) nuestras son los pilares que sostienen el edificio de nuestra historia antigua. Así como estos extensos textos puránicos nuestros son un magnífico tesoro de nuestra literatura antigua, nuestro conocimiento, nuestros actos gloriosos y nuestra grandeza y riqueza, de manera similar, son un vasto almacén de los relatos de nuestro pasado, contradictorio, caótico. , aunque a veces, por ambiguo que sea.

En aquellos días, hace unos dos mil quinientos años, la comunidad india y los reinos indios se habían extendido mucho más allá del Indo, hasta el límite de Persia. La cadena montañosa conocida hoy como Hindukush era en ese momento llamada Paropnisus22, por los griegos. El Afganistán moderno se llamaba Gandhar, conocido en India con el nombre de Ahiganasthan23, mientras que el río Kabul se llama Kubha en nuestra literatura antigua24. A lo largo de toda la región hasta la montaña Hindukush, gobernaron pacíficamente varios estados, algunos pequeños, otros grandes. Desde estos estados indios, a lo largo de las orillas del Indo, hasta el lugar donde salta al mar, había una larga e ininterrumpida cadena de estados indios que seguían estrictamente la religión védica. La mayoría de ellos eran repúblicas y luego fueron llamados ‘Ganas’ o ‘Ganarajyas’. Su constitución era esencialmente democrática. Solo había dos o tres monarquías dignas de ese nombre, una de las cuales la más grande y la más fuerte fue gobernada por un Rey Pourav, a quien los griegos llamaban Porus.

Aunque hayas escuchado al Rey en la India. La idea de King era totalmente diferente. King siempre (bueno, a menos que piense que no es prudente) actuará sobre las sugerencias del grupo de ministros.

Estos ministros esencialmente sugerirán cualquier cosa después de hablar con los representantes de varias secciones de la sociedad, el área y otros datos demográficos. Tenga en cuenta la palabra Representante y no Líder (eso es lo que tenemos hoy y eso es lo que está mal en la democracia).

Estos representantes fueron elegidos por consentimiento de las personas (no hay voto, debe ser elegido por todos). A diferencia de hoy, donde el número importa y aunque no me gusta alguien, él representa la Idea, no creo.

Entonces, amigo mío, no fue descubierto en Occidente. Pero sí, si te referías a la democracia que vemos hoy (que creo que está dividiendo a la gente), es un producto de West .

~ Se la paz con nosotros. OM

Answer 2

Se cree que Pericles crea una forma de gobierno democrático. Prometió a los ciudadanos griegos derechos políticos a cambio de su apoyo a su agenda política (para participar en guerras extranjeras y para abolir el régimen existente, la oligarquía). Si este es el caso, la democracia nació por casualidad: la ambición política de un hombre y la demanda de ciudadanos griegos descontentos y franquiciados se reunieron en un punto de equilibrio, que es la democracia.

Muchos países asiáticos tienen historias similares de cambio de régimen. Pero al final, la autocracia prevaleció. Así de interesante es la pregunta, ¿por qué la democracia no nació en estas naciones? ¿Estaban los pueblos orientales sumisos y tan ansiosos por obedecer, que Aristóteles creía que era el caso? Creo que Aristóteles entendió mal lo que significaba gobernar en los países asiáticos tradicionales.

En los países asiáticos, se consideró que el fallo producía orden en los asuntos humanos. El poder súper natural pone las cosas en orden en la naturaleza (por ejemplo, la primavera llega después del invierno). El poder político debe actuar de manera similar en las relaciones humanas, al imponer cuál es el camino correcto para que las personas puedan hacerlo. (Platón, un antidemócrata, firmaría esta idea con su “rey filósofo”) El confucianismo y el taoísmo son esencialmente dos formas diferentes de interpretar el modo de vida del Tao. Sin embargo, compartían la opinión de que los gobernantes deben aprender del orden de la naturaleza. Una vez que el gobernante da orden a su gente, la única cosa moralmente correcta para la gente es obedecer, ya que de lo contrario se destruye el orden. En este contexto, la democracia es una idea escandalosa.

La idea occidental que guía, por otro lado, es que el fallo es para el beneficio de la clase dominante. Por esta razón, todos los que tienen una opinión política (votar) son la forma más justa de distribuir los beneficios de manera justa. JSMill dijo que la democracia (es decir, el gobierno de las personas) es el mejor medio para proteger los intereses de las personas. Si los humanos son inherentemente altruistas, según Mill, la democracia es innecesaria. Mill admitió que el comunismo es moralmente muy superior al capitalismo, pero dado que inevitablemente estamos interesados ​​en sí mismos, el capitalismo continuaría (su sociedad ideal es el socialismo, por cierto). Bajo esta circunstancia, para Mill, exigir el derecho democrático (el derecho de voto) es racional.

Desde este punto de vista, la autocracia de la China capitalista actual es una forma osificada del pensamiento político tradicional asiático que tiene que fracturarse con el tiempo.

Answer 3

La idea de que la democracia nació en el oeste ahora está siendo cuestionada por la investigación de autores en diversos campos como la antropología, la arqueología, la historia mundial e incluso la ciencia política.

John Keane escribió un libro titulado La vida y la muerte de la democracia @ The Life and Death of Democracy: John Keane: 9780393058352: Amazon.com: libros donde se habla de cómo se pueden encontrar las primeras asambleas en el área mesopotámica (hoy Irak e Irán ) unos 2.000 años antes de su aparición en Grecia.

Para la democracia pre-ateniense tienes libros como The East in the West de Jack Goody, The Eastern Origins of Western Civilization de John Hobson en Amazon.co.uk: John M. Hobson: 9780521547246: Libros, @ Unthinking the Greek Polis de Kostas ¿Vlassoupoulos y democracia antes que democracia? entre otros, que pretenden mostrar que la civilización occidental estuvo influenciada por Oriente y cómo se construyó la idea de Occidente.

Otros libros que hablan sobre la democracia en otras partes del mundo que surgieron sin influencia occidental son The Secret History of Democracy de Benjamin Isakhan y Stephen Stockwell, Native American Political Systems y Evolution of Democracy: una bibliografía anotada (Bibliografías e índices en la historia de los Estados Unidos) ): Bruce E. Johansen Ph.D .: 9780313300103: Amazon.com: Libros, Repúblicas en la antigua India por Sharma, J. P y Sharma, J. S y Precolonial Black Africa por Cheikh Anta Diop.

Hay muchos libros por ahí que hablan de esto.

Answer 4

Supongo que esto también depende de su definición y comprensión de la democracia. Si estás hablando de los antiguos griegos, quienes la mayoría de la gente cree que son los fundadores de los valores democráticos, debes recordar que solo los hombres de ciertas ciudades y clases podrían votar. Entonces, las mujeres y los esclavos en realidad no se consideraban ciudadanos capaces de votar, lo que anula todo el propósito de la democracia como sabemos hoy. Es importante tener en cuenta los desarrollos históricos por los que pasó la democracia. Todas las ideologías son fluidas, por lo tanto, no se pueden atribuir a una sola cultura o civilización fácilmente.

Answer 5

Una pregunta filosóficamente profunda. Y también es la psicología social.

Salvando todos los hechos históricos engañosos, todo se reduce a la personalidad cultural y el propósito de su vida. Hágase una pregunta simple: ¿cómo ganar y dominar a otros es importante para usted? Si ganar es tu principal prioridad, si ganar es tu propósito en la vida, y si ganar es tu “moralidad” como los griegos, los romanos, los diversos imperios occidentales intermedios, los británicos, y el último pero el más importante, los estadounidenses, la democracia Nacer en el oeste no en el este. Simplemente puedes ver el patrón que viene en la historia.

Basta con mirar a los indios y los chinos. ¿Crees que quieren ganar en la vida? ¿En qué diablos están pensando?

Permítame concluir mi respuesta de manera socrática: hágase esta simple pregunta: ¿su vida se trata de ganar?

Answer 6

Una posible respuesta es que Occidente siempre ha estado mucho más fragmentado que el Este. Muchos más, países más pequeños. Por lo tanto, muchos más experimentos en el gobierno, y uno de ellos fue la democracia. Simplemente suerte aleatoria, con Occidente lanzando los dados con mucha más frecuencia que el Este.

Answer 7

Creo que es el tamaño de las naciones orientales, usualmente son muy grandes en población, también como se mencionó, la democracia es algo que se usa para elegir un jefe o jefe de una aldea. Puede ser que la democracia en Grecia se haya desarrollado más allá de su fase de aldea para abarcar un estado de ciudad eventualmente. Cuando los imperios crecen, la democracia se pierde fácilmente. La institución democrática con la que estamos familiarizados es una reinterpretación moderna de los estadounidenses.

Answer 8

Buena pregunta. Probablemente porque el Imperio Romano gobernó la mayor parte del mundo en algún momento, y de alguna manera lo inventaron. O tal vez los griegos lo inventaron. ¡Pero los romanos estaban alrededor después de los griegos!