Esta es una buena pregunta. La respuesta rápida es que necesitamos valores intrínsecos para evitar un retroceso infinito o una circularidad viciosa en nuestras evaluaciones. Los valores tienden a funcionar como el objetivo final o la base del análisis. Sin valores que sean valiosos por sí mismos, o que no estén supeditados a otros valores, dos interpretaciones de intrínseca ligeramente diferentes, el análisis continuará para siempre, ya sea porque nunca alcanzamos los valores finales, o porque repetimos en un círculo de valores interconectados .
Consideremos un ejemplo. Los valores últimos de Sócrates eran la perfección, la belleza y la bondad. La perfección representaba la unidad de todas las cosas. Todo lo que existe lo hace solo como y por su reflejo parcial de la perfecta unidad de todas las cosas. Su pregunta es ¿por qué existen las cosas? Si todo lo que existe depende de otra cosa, entonces nunca podremos obtener una respuesta definitiva. La respuesta de Sócrates es anterior al análisis de Aristóteles de la explicación y la causación. Todo existe para representar en parte la unidad perfecta de todas las cosas. La unidad perfecta de todas las cosas es el valor intrínseco que termina el análisis. Lo mismo ocurre con la belleza para los valores estéticos y la bondad para los morales.
La visión del mundo de Sócrates podría ser un tramo para que entendamos intuitivamente. Así que consideremos la cosmovisión contemporánea de habla inglesa, que suele ser una combinación de filosofías analíticas y pragmáticas. Al igual que Sócrates, típicamente distinguimos entre diferentes tipos de valor, valor moral, estético, pragmático y también semántico. En la lógica clásica, por ejemplo, las proposiciones se evalúan como verdaderas o falsas, ambas son valores lógicos arbitrarios. La evaluación de la forma de una proposición se entiende como su significado, o valor semántico, representado por su tabla de verdad, por ejemplo. Ya sea que entendamos esos valores arbitrariamente como 1 y 0 no asignados, o dentro de algún marco teórico de la verdad, los valores en sí no están sujetos a evaluación, al menos no dentro del contexto del análisis lógico o del marco teórico. Si lo fuera, ningún análisis sería posible debido a un retroceso infinito o circularidad. Verdadero y falso, o 1 y 0, funcionan como valores semánticos intrínsecos para nuestro análisis lógico. En última instancia, nos gustaría ver una teoría gramatical en lingüística que comparta la misma relación que la lógica entre su sintaxis y su semántica. Este es un trabajo contemporáneo en progreso.
En la filosofía moral, particularmente el utilitarismo, por ejemplo, uno puede tomar el bienestar como el valor final. El utilitarismo proporciona una regla por la cual uno puede calcular el mejor resultado basado en su valor final, en este caso, digamos bienestar. Sin establecer un valor final, como el bienestar, no podemos calcular cómo maximizarlo en el resultado de nuestras acciones. El bienestar entonces funciona como un valor intrínseco para la teoría moral utilitaria. Bueno, podríamos analizarlo más a fondo en otros dominios, como el cognitivo y las neurociencias, o dentro de su evolución biológica, dentro de la teoría moral en sí misma no tiene más análisis. Si lo hiciera, la teoría simplemente no funcionaría porque no podíamos hacer el cálculo.
- ¿Cómo empezaste a entender la filosofía, en general?
- ¿Valoramos nuestras propias vidas más (o de manera diferente) ahora de lo que hicimos, digamos, hace más de 200 años?
- Había muchos grandes hombres en la historia: Nietzche, Platón, Shakespeare, Sócrates, Aristóteles, por nombrar algunos. ¿Por qué no hay más de ellos hoy?
- ¿Cómo llega Descartes a la existencia del yo?
- ¿Alguien puede explicarme la teoría de Kant?
La utilidad pragmática también puede considerarse un valor en la epistemología. En última instancia, tengo que decidir si alguna creencia verdadera es útil para mí o no. Puedo reconocer algunas creencias como verdaderas, como “Santa es Santa”, pero la verdad de la creencia es tan trivial que, en el contexto de proporcionar información o conocimiento, es semánticamente vacía para mí y no hay nada que pueda hacer con ella. . Los pragmáticos entienden el conocimiento como una tecnología. Debe ser útil para algo. Pero su uso puede ser puramente subjetivo. Para que algo sea útil, debe ser útil para alguien. En última instancia, un valor pragmático es intrínseco para y para la persona que le da valor.
Las preferencias, por ejemplo, pueden ser consideradas valor personal. Suponiendo que las diferentes preferencias no afecten a los demás, ¿qué valor en términos de valor queda por analizar? Si me gusta el helado de chocolate y te gusta la vainilla, eso es todo. Cualquier análisis que compare nuestro comportamiento que termina en mi preferencia por el helado de chocolate y el suyo por vainilla termina con nuestra preferencia. Las preferencias entonces también podrían considerarse valores cognitivos intrínsecos, independientemente de sus orígenes causales (como el condicionamiento, por ejemplo).
Mi punto es ilustrar cómo algunos valores deben ser, en última instancia, intrínsecos dentro de algún contexto teórico para evitar retrocesos infinitos en el análisis. Es posible que nunca sepamos si estos valores son en realidad intrínsecos, o simplemente pragmáticamente intrínsecos a nuestros modelos teóricos para el análisis. El utilitarismo, por ejemplo, es solo una teoría consecuencialista de la moralidad. Las teorías consecuencialistas alternativas usan otros valores. Del mismo modo, lo que es útil para mí no es necesariamente útil para ti. Depende de lo que queramos en última instancia y personalmente, y del modelo teórico en el que enmarcamos el análisis intelectual de esos deseos y sus consecuencias. Pero algunos valores intrínsecos son necesarios para tener un análisis en absoluto.