¿Qué habrían pensado Marx y Engels de Lenin?

Answer 1

Se habrían opuesto a sus afirmaciones de “socialismo” con cada fibra de su ser.
Marx usó los términos socialismo y comunismo indistintamente como yo, y no habría reconocido al capitalismo de estado como una etapa “socialista”, como afirma Lenin.

El Imperio ruso, cuyo término incluimos los siete miembros del Consejo para la Garantía Económica Mutua (Comecon), fue un grupo de países que exhibió todas las características del capitalismo.

Como científicos socialistas, explicaremos lo que vemos como las dos principales características definitorias del capitalismo y luego procederemos a demostrar que existen dentro del Imperio ruso.

En primer lugar, el capitalismo es un sistema en el que la riqueza toma la forma de productos básicos. Es decir, los objetos producidos para la venta en el mercado. La producción de materias primas no es exclusiva del capitalismo, pero sí lo es la naturaleza mercantil de la fuerza de trabajo.
Entonces, el capitalismo se define por el hecho de que las energías mentales y físicas de la mayoría de las personas deben venderse en el mercado por un precio llamado salario o salario. Donde hay trabajo asalariado hay capitalismo.

En segundo lugar, el capitalismo se define por la ley del valor. El valor es una relación social que existe en la sociedad de la propiedad donde se intercambian productos. Donde no hay productos básicos, debido a que la producción y la distribución han avanzado más allá de la etapa de compra y venta de relaciones, no habrá necesidad del concepto de valor o de los precios y el dinero. Como señaló Marx, “El valor es la expresión de la naturaleza específicamente característica del proceso capitalista de producción” (citado en T. Cliff, Russia A Marxist Analysis, p.148).

La mayoría de los primeros socialistas, incluidos Marx y Engels, aceptaron la suposición lógica de que la abolición del capitalismo requeriría el fin de la producción de mercancías, el trabajo asalariado y la ley del valor, incluidos los precios y las ganancias. En resumen, no tenían la menor ilusión de que el socialismo, que sería la antítesis del capitalismo, pudiera exhibir las características sociales del sistema capitalista.

Por ejemplo, Engels señaló que “Con la incautación de los medios de producción por parte de la sociedad, la producción de mercancías se elimina …” (Socialismo: utópico y científico). Marx, respondiendo a un escritor alemán llamado Wagner que pensaba que la ley del valor existiría en el socialismo, rechazó explícitamente “la presuposición de que la teoría del valor, desarrollada para la explicación de la sociedad capitalista, tiene validez para el socialismo”.

A menudo se imagina que la revolución bolchevique de noviembre de 1917 (octubre según el antiguo calendario ruso vigente en ese momento) fue el evento más significativo en Rusia ese año. De hecho, esto está lejos de ser el caso.
En marzo (febrero) de 1917 tuvo lugar una revolución mucho más significativa. Esto no fue liderado por ningún partido o facción, pero fue el resultado de la indignación espontánea de los trabajadores y campesinos rusos que sufrieron grandes pérdidas en la guerra imperialista, murieron de hambre en las ciudades y fueron privados de tierras en las vastas áreas campesinas.

Los trabajadores de Petrogrado y Moscú establecieron soviets (consejos) sin la ayuda de los bolcheviques que más tarde reclamaron el crédito por estos cuerpos; de hecho, Lenin vivía en el exilio en Suiza cuando estalló la revolución y no regresó a Rusia hasta abril.

Los trabajadores y campesinos de 1917 no estaban interesados ​​en ideas sobre el socialismo, sus demandas eran por la paz, la tierra y el pan. Cuando Lenin se presentó en abril de 1917, le dijo al partido bolchevique que deberían convertir la revolución en una revolución socialista, en un país que solo había desarrollado el capitalismo en unas pocas ciudades y en el que tres millones de trabajadores industriales eran eclipsados ​​por más de cien millones de campesinos. .

Al escuchar el esquema poco práctico de Lenin, Bogdanov, un compañero bolchevique, describió tales ideas como “el delirio de un loco”. Bogdanov tenía un punto. Los bolcheviques ganaron el poder principalmente ofreciendo todo a todos, aunque muchas de las promesas entraron en conflicto.

Usando la ira de los trabajadores y campesinos contra el gobierno provisional que se estableció en marzo e insistió en perseguir la guerra impopular, los bolcheviques tomaron el poder. Habiendo obtenido el poder, los bolcheviques se vieron obligados a actuar como títeres, bailando al ritmo de las condiciones históricas existentes. En resumen, se vieron obligados a desarrollar el capitalismo.

Pero, al ser un partido liderado por varios intelectuales dogmáticos, los bolcheviques mantuvieron el mito de que estaban creando un socialismo genuino. Por ejemplo, en 1919, Bujarin y Preobrazhensky escribieron que
La sociedad comunista no sabrá nada de dinero. . . Así, desde el comienzo mismo de la revolución socialista, el dinero comienza a perder su importancia. . . Gradualmente, prevalecerá un sistema de contabilidad sin dinero. (El abc del comunismo).

En 1920, Zinoviev declaró audazmente: “Nos estamos moviendo hacia la abolición total del dinero” (citado en EH Carr, The Bolshevik Revolution, Volume 2, Penguin, p.263). Esto fue pura fantasía utópica.

Lenin y sus compañeros líderes bolcheviques en Petrogrado, quienes solían ser menos asimilados por su propia retórica que sus compañeros de Moscú, no tardaron en darse cuenta de que su trabajo era desarrollar el capitalismo de estado. Los leninistas a menudo jadean de horror cuando se sugiere que Lenin alguna vez tuvo tales intenciones: deberían leer al hombre mismo:
. . . El capitalismo de estado sería un paso adelante. . . Si en aproximadamente seis meses el capitalismo estatal se estableciera en nuestra República, esto sería un gran éxito. . . (Infantería de ‘izquierda’ y el espíritu pequeño burgués, mayo de 1918).

En marzo de 1919, el congreso del partido bolchevique resolvió que “en el período de transición del capitalismo al comunismo, la abolición del dinero es una imposibilidad”. El llamado período de transición, que los bolcheviques llamaron socialismo, fue un período del capitalismo de estado, un punto que Lenin había señalado explícitamente incluso antes de que los bolcheviques tomaran el poder:
El socialismo es simplemente el monopolio estatal-capitalista que se hace para servir los intereses de todo el pueblo. . . (La catástrofe inminente y cómo combatirla, septiembre de 1917).

Entonces, cuando el Imperio ruso se describió a sí mismo como socialista, lo hizo en el sentido leninista lógicamente perverso de que es capitalista de estado.

En los primeros días del capitalismo de estado, los bolcheviques afirmaron que las características básicas de su sociedad eran diferentes de las que definen al capitalismo en la definición marxista. Para la época de Stalin, todo esto había cambiado, y en sus Problemas económicos del socialismo en la URSS, escrito en 1952, Stalin admitió que la producción de mercancías y la ley del valor existían en Rusia:
. . . Nuestra producción de productos básicos difiere radicalmente de la producción de productos básicos en el capitalismo. . . A veces se pregunta si la ley del valor existe y opera en nuestro país, bajo el sistema socialista. Sí, existe y funciona.

Entonces, Stalin admitió que él presidía un sistema de compra y venta, trabajo asalariado, valor y precio, todas las características que Marx atribuyó al capitalismo, pero mantuvo la ilusión de que esto era socialismo.

Lejos de la ilusión trotskista de que Rusia se había convertido en un estado obrero fallido con la llegada de Stalin.

Fue intencionalmente una entidad capitalista de estado, desde el momento en que Lenin tomó el poder y Marx y Engels no dudaron y lo describieron así.

Answer 2

Lenin: un análisis socialista.

Lew Higgins | Lenin | Leninismo Cuando Vladimir Ilich Ulyanov tenía dieciséis años, su hermano fue ahorcado por complicidad en un complot para asesinar al zar. Más tarde, él mismo se involucró en actividades revolucionarias anti-zaristas, fue arrestado y pasó tres años en prisión en Siberia. En 1900 fue exiliado, finalmente se estableció en Suiza y adoptó el seudónimo de “Lenin”. Fundó y fue el líder del ala bolchevique del Partido Laborista Socialdemócrata de Rusia en 1903. Después de la revolución de febrero de 1917, Lenin regresó a Rusia y en octubre dirigió a los bolcheviques al poder en un golpe de Estado. Cuando murió en enero de 1924, se eliminaron la mayoría de los principales obstáculos feudales al desarrollo capitalista, junto con toda la oposición política efectiva. El análisis socialista de Lenin y su legado es diferente de la propaganda de la Guerra Fría que todavía se puede encontrar en libros como como La tragedia popular de Orlando Figes: La revolución rusa 1891-1924, publicada en 1996, que describe a Lenin y los bolcheviques como precursores de Hitler y los nazis. El argumento socialista contra Lenin se basa en la evidencia de que distorsionó lo que Marx reclamó y, por lo tanto, dañó la teoría socialista, persiguió una acción política que estaba en contra de los intereses de la clase obrera y arrastró el nombre de socialismo a través del barro. ¿Hecho? (1902) Lenin dijo: “la historia de todos los países muestra que la clase trabajadora, exclusivamente por su propio esfuerzo, solo puede desarrollar la conciencia sindical”. Lenin argumentó que la conciencia socialista tenía que ser llevada a la clase trabajadora por revolucionarios profesionales. en lugar de un partido parlamentario, proveniente principalmente de la pequeña burguesía, y organizado como un partido de vanguardia. Pero en 1879, Marx y Engels publicaron una circular en la que decían lo contrario: “Cuando se formó la Internacional, formulamos expresamente el grito de batalla: la emancipación de las clases trabajadoras debe ser conquistada por las mismas clases trabajadoras. Por lo tanto, no podemos cooperar con personas que declaran abiertamente que los trabajadores son demasiado poco educados para emanciparse y deben ser liberados desde arriba por la gran burguesía filantrópica y la pequeña burguesía “(www.marxists.org/archive/marx/works/1879 /09/18.htm). Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el elitismo de Lenin era consistente con la perspectiva de la Segunda Internacional. Como Hal Draper ha escrito: “El hecho es que Lenin acababa de leer esta teoría en el órgano teórico más prestigioso del marxismo de todo el movimiento socialista internacional, el Neue Zeit. Se había presentado en un importante artículo de la principal autoridad marxista de la Internacional, Karl Kautsky. ”(El mito del concepto de partido de Lenin, http://www.marxists.org / archive / draper / works / 1990 / myth / index. htm). La diferencia entre Kautsky y Lenin aquí fue sobre quién iba a llevar a los trabajadores más allá de la “conciencia sindical”, aunque históricamente la interpretación de Lenin de que este debería ser un partido de vanguardia de los revolucionarios profesionales ha sido más influyente. En contraste, cuando el Partido Socialista de Gran Bretaña se formó en 1904, repudió el liderazgo como un principio político e insistió en que la emancipación de la clase obrera realmente tenía que ser obra de la misma clase trabajadora. Falsa distinción. Lenin no fue el primero en describirlo. El socialismo como sociedad de transición, pero a través de sus seguidores, resultó ser el más influyente. En El pensamiento político de Lenin (1981), Neil Harding afirma que en 1917 Lenin “no definió claramente” entre el socialismo y el comunismo. Pero, de hecho, Lenin escribió en State and Revolution (1917) una “distinción científica” entre socialismo y comunismo: “Lo que habitualmente se llama socialismo fue denominado por Marx como la” primera fase “o la fase inferior de la sociedad comunista. En la medida en que los medios de producción se convierten en propiedad común, la palabra “comunismo” también es aplicable aquí, siempre que no olvidemos que esto no es un comunismo completo “(www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/staterev/ch05 .htm # s1). La primera oración de esta cita es simplemente falsa y Lenin debe haberlo sabido. Marx y Engels utilizaron los términos socialismo y comunismo indistintamente para referirse a la sociedad posrevolucionaria de propiedad común de los medios de producción. Es cierto que en su Programa de Crítica de Gotha (1875), Marx escribió sobre una transición entre una fase inferior del comunismo y una fase superior del comunismo. Marx sostuvo que, debido al bajo nivel de desarrollo económico (en 1875), el consumo individual tendría que ser racionado, posiblemente mediante el uso de vales de tiempo de trabajo (similares a los defendidos por Robert Owen). Pero en la fase superior del comunismo, cuando las fuerzas de producción se habían desarrollado lo suficiente, el consumo se haría de acuerdo con la necesidad. Sin embargo, es importante darse cuenta de que en ambas fases del socialismo / comunismo no habría economía estatal o monetaria. Lenin, por otro lado, dijo que el socialismo (o la primera fase del comunismo) es una sociedad de transición entre el capitalismo y el comunismo pleno, en el que existe una economía estatal y monetaria. Según Lenin: “De ello se deduce que, bajo el comunismo, permanece por un tiempo no solo la derecha burguesa, sino también el estado burgués, sin la burguesía! … Para que el estado se extinga por completo, es necesario un comunismo completo”. Pero Lenin no vio lo que esto implicaría. En efecto, la teoría del “socialismo” como sociedad de transición se convertiría en una disculpa para el capitalismo de estado. En términos de su impacto en la política mundial, el Estado y la Revolución de Lenin fue probablemente su trabajo más importante. Esto se derivó del análisis teórico contenido en su obra anterior, El imperialismo, la etapa más alta del capitalismo (1916). La teoría del imperialismo de Lenin demostró a su satisfacción que toda la estructura administrativa del “socialismo” se había desarrollado durante la época de las finanzas o el capitalismo monopolista. Bajo el impacto de la Primera Guerra Mundial, según el argumento, el capitalismo se había transformado en capitalismo de monopolio estatal. Sobre esa base, afirmó Lenin, la democratización del capitalismo monopolista del Estado era el socialismo. Como señaló Lenin en La catástrofe inminente y Cómo combatirla (1917): “Para el socialismo no es más que el próximo paso adelante del monopolio estatal-capitalista. O, en otras palabras, el socialismo es simplemente un monopolio estatal-capitalista que está destinado a servir a los intereses de todo el pueblo y, en esa medida, ha dejado de ser un monopolio capitalista “(énfasis original, http://www.marxists.org/archive /lenin/works/1917/ichtci/11.htm ). En Estado y Revolución, Lenin afirmó que, de acuerdo con Marx, el trabajo y los salarios se guiarían por el “principio socialista” (aunque en realidad proviene del santo cristiano, Paul): “El que no trabaja, no debe comer”. Esto fue finalmente adoptado en la Constitución de la URSS de 1936 y enmendado para que diga: “para cada uno según su trabajo”. Como “principio del socialismo”. Marx y Engels no utilizaron tal ” principio ”y no hicieron tal distinción con respecto al socialismo. Lenin, de hecho, no “restableció lo que Marx realmente enseñó sobre el tema del estado”, como afirmó, sino que lo distorsionó sustancialmente para adaptarse a la situación en la que se encontraban los bolcheviques. Cuando Stalin anunció la doctrina del “socialismo en un solo país” en 1936 (es decir, el establecimiento del capitalismo de estado en Rusia), se inspiraba en una idea implícita en los escritos de Lenin. La declaración de estado y revolución, Lenin hizo especial hincapié en el concepto de ” dictadura del proletariado ”. Esta frase fue utilizada a veces por Marx y Engels y significaba la conquista del poder de la clase trabajadora, que (a diferencia de Lenin) no confundían con una sociedad socialista. Engels había citado a la Comuna de París de 1871 como un ejemplo de la dictadura del proletariado. La Comuna impresionó a Marx y Engels por sus características ultra-democráticas, que involucraban una estructura no jerárquica y el uso de delegados revocables. Lenin, por otro lado, tendía a identificar el término con un estado gobernado por un partido de vanguardia. Cuando los bolcheviques ganaron el poder, centralizaron cada vez más el poder político en manos del Partido Comunista. Los leninistas modernos afirman que el ascenso de Stalin se debió a los estragos de la guerra civil y el aislamiento ruso, pero el hecho es que el “centralismo democrático” puede permitir que los dictadores suban al poder y todos los partidos políticos abiertamente pro capitalistas tienen una estructura similar que puede permitir que el liderazgo actúe de manera antidemocrática. El breve artículo de Lenin Las tres fuentes y las tres partes componentes del marxismo (1913) es una explicación concisa de los conceptos básicos del marxismo (www.marxists.org/archive/lenin/works/1913/mar/ x01.htm). Pero para 1918, la dictadura del proletariado se había convertido para Lenin en “la esencia misma de la enseñanza de Marx” (La revolución proletaria y el renegado Kautsky, 1918, http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/prrk). /index.htm ). Es notable, sin embargo, que el artículo de las Tres fuentes de Lenin no contenía ninguna mención de la frase o la concepción particular de Lenin de la dictadura del proletariado. Harding alega que Lenin fue el más “doctrinario” de todos los marxistas en este momento, pero aquí nuevamente vemos que Lenin estaba demasiado dispuesto a distorsionar los argumentos de Marx para encajar en la realidad de la revolución capitalista de Rusia. Es decir, el mayor desarrollo del trabajo asalariado, el capital, la producción de productos básicos y el estado, que dio lugar a la explotación de la clase trabajadora por la burocracia del partido como la clase explotadora. El mayor logro positivo de Lenin fue sacar a Rusia de la sangrienta futilidad del mundo. Primera guerra, algo que el Partido Socialista reconoció en ese momento. El Partido Socialista fue la única organización británica que publicó la declaración antibélica de los bolcheviques durante la guerra. El problema realmente comenzó cuando las reclamaciones sobre la naturaleza “socialista” de Rusia comenzaron a transmitirse, primero dentro de Rusia y luego en los partidos comunistas que se formaron en todo el mundo. (Ver http://www.worldsocialism.org/spgb/archive/revolution (1918) .pdf) Las afirmaciones falsas sobre el “socialismo” ruso se derivan en gran parte del oportunismo de Lenin, ya que distorsionó el marxismo, la teoría socialista de la clase trabajadora. En este país, el Partido Socialista siempre negó que el socialismo existiera en Rusia (o en cualquier otro lugar) o que Rusia estuviera en una transición hacia el socialismo. Por su elitismo antidemocrático y su defensa de una sociedad de transición irrelevante mal llamada “socialismo”, en teoría y en la práctica, el leninismo hoy merece la hostilidad de los trabajadores en todas partes. Lenin distorsionó gravemente el marxismo y, por lo tanto, dañó gravemente el desarrollo del movimiento socialista. De hecho, el leninismo sigue siendo un verdadero obstáculo para el logro del socialismo. Nuevo Higgins. Marx y Engels no tuvieron tiempo para los partidos de vanguardia y al ver a Lenin como uno de ellos, se habrían desesperado mucho.

Answer 3

Probablemente lo habrían denunciado por elitismo, oportunismo (diciendo que él está escrito para una cosa, y cuando se trata de acciones que hacen lo contrario), y amor por la jerarquía (con él en la parte superior, por supuesto), y por su destrucción. de los soviets autogestionados (consejos de trabajadores), y al hacerlo destruyó todo el “socialismo” (control de los trabajadores sobre la producción, las comunidades controlan directamente lo que sucede dentro de ellos … etc) que aún quedaba allí en ese momento.

Todos los principales marxistas de la época (Rosa Luxemburg, Anton Pannekoek (a quien Lenin llamó “un izquierdista infantil”, Herman Gorter: https://www.marxists.org/archive …), denunciaron su ideología de “derecha”.

Lenin, el tipo que, mientras afirmaba hablar por los trabajadores y la gente común (como siempre), dijo que los trabajadores eran incapaces de desarrollar “conocimiento político” o “conciencia socialista”, y que su círculo debería “guiarlos”.

A este respecto, es muy similar a Walter Lippman, cuando habla de la “manada desconcertada” (que significa la población general) que se supone que deben seguir las órdenes de las personas importantes.

Se ve amable con los socialistas, ya sea del tipo marxista de “izquierda” como los citados anteriormente y posiblemente el mismo Marx (y Engels) (especialmente después de su experiencia con la Comuna de París), o de los socialistas del tipo anarquista como Nestor Makhno (a quien Lenin despreciaba y asesinaba sin piedad), quienes se dan por sentado que las personas pueden y deben liberarse por sus propios esfuerzos, no “por debajo” de nadie más (el requisito previo para la libertad es la libertad misma) y debe tener plena y directa control sobre sí mismo.

Answer 4

Probablemente lo odiarían a él ya su vanguardismo, como hicieron todos los marxistas de izquierda de la época (Rosa Luxemburgo, Anton Pannekoek …). Y lo odiaría sobre todo por su “destrucción” de los soviets (consejos de trabajadores autogestionados).

Dado el fuerte apoyo de Marx a las ideas federalistas y de autogestión de la Comuna de París, probablemente no le hubieran gustado los partidos “comunistas”.

PS Marx se equivocó en muchas cosas (mira sus disputas con Bakunin y Proudhon) y era bastante vago cuando se trataba del “socialismo”.

Answer 5

La gente ha estado discutiendo sobre esto durante cien años (si no más), por lo que también podría dejar mi opinión en la mezcla. Creo que Marx y Engels habrían apoyado a Lenin inicialmente, como lo haría más tarde Kropotkin. Sin embargo, creo que más tarde lo rechazarían y trabajarían contra su régimen una vez que quedara claro cuáles eran sus verdaderas intenciones (por cierto, también como Kropotkin). Marx usó la Comuna de París como su ejemplo de un buen gobierno revolucionario, y la Comuna de París (con su organización no jerárquica, el control de los trabajadores, la democracia participativa y los delegados fácilmente revocables) era MUY más democrática que la Unión Soviética; de hecho, fue ampliamente considerada como la sociedad más democrática en la historia europea hasta ese momento (y algunos dirían que aún lo es).

Y aunque creo que Marx se habría opuesto enérgicamente a la política de Lenin (específicamente su frecuente invocación de Marx para justificar sus acciones, lo que creo que habría molestado a Marx hasta el final; recuerde la famosa cita de Marx de no ser marxista), Engels Especialmente, creo, habría odiado a Lenin como persona . El mismo Marx fue notoriamente desagradable, mientras que Engels fue muy alegre y agradable. También era un gran amante del arte, y creo que la censura bolchevique del arte y la cultura habría hervido la sangre de Engels.

(Nota: Me alegro tanto de no haber visto a nadie que diga algo así como “lo habrían engañado”, o tratar de afirmar que Marx era un estalinista o algo así. Bien, camaradas.)

Answer 6

Habrían tenido sus diferencias, pero habrían considerado a Lenin como un verdadero marxista revolucionario.

Solo tienes que leer ‘Estado y revolución’ de Lenin para estar convencido de eso:

https://www.marxists.org/archive …

Answer 7

Habrían pensado y dicho. “Volodia, ¿me estás tomando el pelo? No es como imaginábamos. Los rusos están siempre en un apuro. Todos quieren una revolución en lugar de una evolución lenta”.