¿Los liberales modernos han abandonado el individualismo y abrazado el colectivismo?

Answer 1

Al igual que el conservadurismo, el liberalismo es una orientación filosófica, no un conjunto específico de directrices, y como tal, sus objetivos específicos cambian como lo hace la sociedad. La mayoría de los conservadores, por ejemplo, ya no apoyan la monarquía autoritaria, la esclavitud o las leyes raciales de Jim Crow.

En el momento del liberalismo clásico, los mercados libres y la libertad individual eran causas progresivas. Esencialmente, el principal cambio social que se estaba produciendo en ese momento fue la transición de los remanentes aristocráticos del feudalismo a un nuevo sistema industrial en el que la actividad económica se trasladó a la clase media en crecimiento.

Hoy en día, el liberalismo conserva su disgusto por el gobierno autoritario y, de hecho, ha sido el defensor de difundir la franquicia a grupos previamente excluidos, como los afroamericanos y las mujeres. Pero el pequeño gobierno es otro asunto. El liberal moderno no es un colectivista y conserva el afecto de la clase media por la economía de mercado, pero está más preparado para aceptar la intervención del gobierno, una economía mixta, el trabajo organizado y un pequeño grado de redistribución del ingreso. Las razones de esto son varias e incluyen:

• Consideraciones macroeconómicas: hemos ido más allá de la comprensión económica clásica de Adam Smith y entendemos que la intervención fiscal y monetaria es necesaria para mitigar las recesiones cíclicas y otras tensiones económicas.
• Partiendo de los mercados ideales. Una vez más, la comprensión clásica resultó en cierta medida ingenua. Adam Smith reconoció que “las personas del mismo comercio rara vez se reúnen, incluso para la diversión y la diversión, pero la conversación termina en una conspiración contra el público, o en algún acuerdo para aumentar los precios”. Continuó diciendo que “de hecho, es imposible evitar tales reuniones, por cualquier ley que pueda ser ejecutada, o que sea compatible con la libertad o la justicia. Pero a pesar de que la ley no puede impedir que personas del mismo oficio se reúnan a veces, no debería hacer nada para facilitar tales asambleas; mucho menos para hacerlas necesarias “. Hoy, intentamos obstaculizar tales reuniones, a través de las leyes antimonopolio. Por lo tanto, se ha encontrado que es necesario un cierto grado de intervención para desalentar la formación de monopolios y compensar otras fallas en el mercado, como una elección limitada de términos contractuales, un conocimiento limitado por parte del comprador o la manipulación de los mercados de acciones. , y para desalentar los riesgos sistémicos del tipo que llevó a la Gran Recesión.
• Compasión, estabilidad social y fortaleza económica: los liberales consideran que la sociedad más fuerte es aquella en la que cada ciudadano puede realizar todo su potencial. Al ofrecer, por ejemplo, educación pública gratuita, el liberal espera crear un público alfabetizado y educado que sea tanto un votante más efectivo (importante para el éxito de un estado democrático) como un trabajador más productivo. Esto evita el efecto de la isla visto en tantos países del tercer mundo, unas pocas personas ricas y educadas que flotan en medio de un mar de pobreza. Maximizó la producción nacional, fomenta la estabilidad social (es poco probable que el hombre que tiene un trabajo decente se vaya a las colinas y se una a una fuerza guerrillera, o vote por un líder demagógico o radical), y aumenta la fuerza militar, que depende en gran medida de la economía. salida.
• Consideración de la imparcialidad. Tal es la tendencia humana a participar en el comportamiento tribal que los miembros de grupos minoritarios probablemente serán discriminados en la educación, el empleo y otras oportunidades. En nuestro país, hemos sufrido, entre otras cosas, la esclavitud y el racismo, antisemitismo y discriminación de Jim Crow contra los asiáticos, los católicos, los nativos americanos y las mujeres. Esto no es propicio para la estabilidad social, la equidad o la prosperidad económica en general, en la medida en que desalienta a las personas capaces de contribuir a la actividad económica.
• Necesidad reglamentaria: en cierto modo, esto podría considerarse un alejamiento de los mercados ideales, ya que el precio de mercado no refleja los costos de externalidad, como el daño a los bosques cuando se dañan por la lluvia ácida, el impacto económico y humano. de las inundaciones costeras debidas al calentamiento global, o el costo humano y económico de las muertes causadas por las centrales eléctricas de carbón (según la Asociación Estadounidense del Pulmón, 40,000 estadounidenses por año) o fumar (la principal causa de muerte prevenible).

Por lo tanto, el liberalismo, al igual que el conservadurismo, ha cambiado a medida que el país ha pasado de ser una sociedad en gran parte agraria a una potencia industrial moderna, y continúa adaptándose a las circunstancias cambiantes, como ahora vemos más énfasis en abordar la desigualdad de ingresos y lo negativo. Los efectos económicos de la globalización, después de un período durante el cual el liberalismo estadounidense se centró principalmente en los derechos civiles.

Answer 2

Para mí, la traición más evidente por parte del liberalismo (o tal vez de los que se llaman falsamente a sí mismos liberales) se refiere a la libertad de expresión. Con esta traición, otras traiciones pueden ser promulgadas más fácilmente. Puede parecer que PC aboga por el abandono de la libertad de expresión del individuo a favor de una noción vaga de qué discurso es mejor para nosotros colectivamente, pero, por supuesto , serán esos partidarios quienes decidan qué es lo mejor para el resto de nosotros.

Cuando Lenny Bruce y George Carlin fueron juzgados por su libertad de expresión en los años sesenta y setenta, se enfrentaban a la derecha. El concepto de ‘blasfemia’ obviamente no tiene lugar en una sociedad secular, pero podrían usarse ciertos eufemismos. Bruce fue hostigado y silenciado por blasfemia por funcionarios religiosos en América, una sociedad secular, pero su lenguaje era “obsceno”; La de Carlin era “indecente”.

Y así, el derecho era el enemigo tradicional y obvio de la libertad de expresión; La noción totalitaria de reglas religiosas que se aplican a los no miembros de la religión persiste en el derecho a este día. Pero a lo largo de su larga carrera, Carlin observó que la izquierda se convirtió en el enemigo más sorprendente e insidioso de la libertad de expresión, y casi al final de su vida declaró que “los blancos han inventado un lenguaje para ocultar sus pecados”, diagnosticando una actitud. de ‘Big White Daddy sabe mejor’ de la izquierda, de personas que se llaman a sí mismos liberales.

La proliferación de eufemismos y PC se observó con frecuencia en su acto, que se centró en gran parte en el idioma inglés: la CIA ‘neutraliza’ a las personas en lugar de matarlos, ‘despoblando’ el área; los “lisiados” se volvieron “incapacitados de manera diferente”; Las personas ‘estúpidas’ desarrollaron ‘trastornos de aprendizaje’. Y luego estaban las 7 palabras que no se pueden decir en la televisión: hoy esta lista es seguramente más allá de las 70 y quizás más allá de las 700. Esta patética evitación de la realidad desagradable se combinó con el paternalismo, hablando arrogantemente para grupos oprimidos, y hasta el momento PC cumplió una generalización de la Ley de Godwin: a medida que avanza cualquier argumento sobre cualquier tema, la probabilidad de una acusación frívola de racismo / sexismo / intolerancia se acerca 1.

Pero incluso los liberales que usarían la máscara del colectivismo, argumentando que la vigilancia del idioma (para sus estándares) es para nuestro beneficio masivo, no obtienen lo que quieren. El proceso no se detiene en el código del discurso que apruebas: hoy hay personas que quieren deshacerse de “mandón” y “feo”, e incluso “gordo” y “loco”. Se está negando a los individuos y al colectivo: se le pide que revise su discurso por el bien de los demás, pero no estamos votando sobre las reglas. La ‘sensibilidad’ es fundamentalmente no democrática. La sensibilidad significa que cada vez son más pequeñas las quejas que afectan a la mayoría, por lo que progresivamente nos mantenemos cautivos por los más débiles y los más brillantes de nuestros semejantes. Este parece ser un tercer (y peor) camino.

Answer 3

Me estoy convenciendo rápidamente de que el libertarismo se ha convertido más en un culto religioso que en una filosofía. Que desperdicio…

Entonces, habiendo dicho eso, permítanme explicarlo (y, al mismo tiempo, modificar a las personas un poco más) comenzando con Marx. A Marx se le ocurrió una idea que denominó fetichismo de los productos básicos (donde “fetiche” se usa en el sentido de un objeto inanimado con poderes místicos o mágicos: un juju o un ídolo esculpido). En este concepto, las personas que piensan en la economía dejan de pensar en la economía como una actividad social , es decir, en algo donde las personas intercambian con otras personas para su beneficio mutuo, y comienzan a pensar en la economía como una interacción entre los objetos inanimados, el dinero y los productos básicos . El dinero se intercambia por productos básicos, los productos básicos se intercambian por dinero, todo ello sin tener en cuenta el uso humano de tales cosas, y todo el proceso se reifica en una presencia casi mística llamada “el Mercado”. ‘El mercado’ hace cosas; La gente intenta trabajar con él, anticiparlo, controlarlo, apaciguarlo. The Market premia a quienes entienden sus caminos y aplasta a quienes lo niegan.

El fetichismo de los productos básicos convierte al Mercado en una especie de dios: un ciego, despreocupado y exigente juego de dios, pero, no obstante, un dios. Los libertarios son sus sumos sacerdotes.

Ahora, para llegar al punto principal, cada religión tiene dos caras: la Cara que exige obediencia a su dios, y la Cara que quiere ayudar a las personas a salir del sufrimiento: la Cara de la Autoridad y la Cara de la Libertad. Este fetichismo del mercado no es diferente. Muchas personas hablan del mercado como el gran igualador, donde cada persona puede forjarse un lugar en el mundo y salir de la pobreza. Esa es una buena imagen. Pero esas personas a menudo también invocan la otra Cara del Mercado, alegando que quienes no logran salir de la pobreza y la miseria merecen sufrir. No se han condicionado a los dictados del Mercado y, por lo tanto, no merecen ninguno de los frutos que el Mercado tiene para ofrecer a sus devotos más dedicados. Eso está bien como un poco de filosofía religiosa, pero lo que significa pragmáticamente es que las personas que no ganan no merecen los frutos de la Libertad. Si se convierten en personas sin hogar o enfermas, si mueren de hambre o mueren, si son simplemente pobres, fríos, marginados y miserables, es culpa suya no haber prestado atención a las demandas del Mercado.

Entonces, el “liberal moderno” (mejor conocido como progresista ) dice que cada persona: rica o pobre, fuerte o débil; independientemente de la raza, el género, la edad o cualquier otra cosa, debe tener acceso a los frutos del mercado. O al menos deberían tener suficiente acceso para garantizar sus Libertades básicas: vida, salud, libertad para perseguir sus intereses, etc. El “liberal moderno” es el único verdadero defensor del individualismo universal que queda en el mundo, porque Es el único verdadero defensor de la libertad . La mayoría de los demás han dejado de ver el mundo en términos de individuos y, por lo tanto, han abandonado el concepto de Libertad, porque se han entregado a este fetichismo abstracto del Mercado.

Los principios clásicos del liberalismo eran progresistas: intentaban liberar a los individuos de las opresiones sociales y económicas de la servidumbre. Quizás no fueron tan progresistas como hubieran deseado: una limitación de los tiempos, donde el colonialismo gobernó el día y la igualdad total para todos fue literalmente inimaginable. Pero una retirada al colonialismo bajo los auspicios de un dios del mercado ciertamente no sirve a los intereses del liberalismo o el individualismo, como tampoco lo haría una retirada posterior a la aristocracia feudal. Y sí, sé que los señores feudales dirían que estoy interfiriendo con su libertad individual liberando a sus siervos y privándolos de los diezmos, pero oye … ese es el eterno malentendido, ¿no es así?

Answer 4

Bueno, verás, el resto del mundo no se referiría al Partido Demócrata en los Estados Unidos como “liberal”. En Europa, por ejemplo, un liberal significa un liberal clásico: impuestos bajos, gobierno limitado, democracia, etc. El problema es que fuera de América del Norte, generalmente hay tres frentes, en lugar de dos. Hay conservadores, liberales y socialistas (o izquierdistas más moderados asociados con ellos).

Si bien la ideología oficial del partido estadounidense es supuestamente el liberalismo, lo que realmente están defendiendo (lo que ahora se llama “liberalismo” en los Estados Unidos por alguna razón) es lo que cualquier persona con el más mínimo conocimiento de la historia de la filosofía política reconocería como El liberalismo social o la socialdemocracia.

Así que no, no es una traición intelectual. Es solo que los estadounidenses han sido demasiado tercos para ver que en realidad puede haber más de dos opiniones válidas (liberales y conservadoras) en un país y que no tienen que ser exactamente lo contrario entre sí en cada tema.

Answer 5

Pregunta original ¿Los liberales modernos abandonaron el individualismo y abrazaron el colectivismo?

Todavía hay liberales fieles a la revolución original del individuo contra la monarquía y el estado. Son pocos en número.

Los progresistas han cedido totalmente a la idea de que puede renunciar a la libertad individual y disfrutar de los beneficios del estado. Pero es una idea incompleta. Una reacción a la Ilustración europea.

Los estados más poderosos construyeron la Gran Muralla, las Pirámides, las grandes catedrales en un esfuerzo por dar un propósito a las masas. Llevó generaciones construir esos proyectos masivos y, durante un tiempo, las masas estuvieron contentas.

No veo una meta comparable en el pensamiento colectivo. Están dando algo por nada, los préstamos keynesianos que sustituyen el uso de los ahorros, el QE que sustituye al valor real y el papel basura para la inversión están vaciando nuestra economía.

El gran logro de la economía estadounidense es que desató la ambición individual y creó una clase media de prosperidad sin precedentes.

Los progresistas cuentan la historia de manera diferente. Que de alguna manera el capitalismo niega a la gente común sus justos postres y de alguna manera eleva a unos pocos a expensas de muchos.

La gente está celosa y la falta de autodisciplina es susceptible a esta insensatez y mira a los falsos profetas de Marx y los socialistas actuales para obtener respuestas cuando todo lo que realmente tienen es una solución reaccionaria al éxito.

Todo verdadero valor está en el individuo. Cuando el individuo es libre y próspero, la nación es fuerte.

Esta visión colectiva compromete los logros individuales con los celos, el cristianismo y la corrupción. Se convertirá en una pesadilla colectiva.

Answer 6

Vamos a despejar el terreno especificando que el liberalismo significa diferentes cosas en los Estados Unidos que en la mayoría del resto del mundo. En América, liberal significa progresista. En cambio, en Europa, los liberales son centristas, sentados entre los conservadores y los socialistas.

Los liberales europeos están a favor de la libertad individual. Algunas veces están aliados con la izquierda, otras veces con los conservadores. En términos muy amplios, se podría decir que en muchos problemas sociales se alinean más a menudo con la izquierda, mientras que en los asuntos económicos tienden a estar con la derecha.

En Estados Unidos, el movimiento progresista se llama liberal, pero en realidad es una mezcla de socialistas y liberales de izquierda. Supongo que se llaman a sí mismos liberales porque la palabra socialismo sigue siendo una palabra de nueve letras.

Entonces, para responder a su pregunta, parece que hay una tendencia entre el movimiento progresista estadounidense a adoptar muchos principios socialistas: presenciar el éxito relativo de la campaña de Bernie Sanders. Pero no lo consideraría como un abandono de los principios liberales que son la base de la democracia estadounidense. Es más bien un ligero giro en el giro normal del péndulo político.

Answer 7

Posiblemente, pero no es una traición al liberalismo.

La libertad requiere la protección de los débiles. No hay libertad si los fuertes son libres de oprimir a los débiles, y el colectivismo es una forma de proteger a los débiles contra los fuertes.

Una libertad liberal esencial es la libertad de asociación; debemos ser libres de unir fuerzas con otros para actuar colectivamente. En un colectivo, compartimos parte de nuestra libertad individual, voluntariamente, y la ejercemos conjuntamente. Esta es una forma muy efectiva de proteger a los débiles contra los fuertes, y por lo tanto aumenta la libertad general. Está muy lejos de ser una traición al liberalismo.

Sin embargo, es ilegal liberar a cualquiera en un acuerdo colectivo. Los liberales, por ejemplo, deberían apoyar a los sindicatos, pero oponerse a la tienda cerrada. También deberían apoyar a las corporaciones, que son colectivas; pero, naturalmente, deben desconfiar de las estructuras corporativas que dan una influencia indebida a los individuos fuertes a expensas de los accionistas más débiles.

Answer 8

No, los liberales modernos en su mayoría nunca abogaban por el individualismo, que eran los liberales clásicos o los libertarios. El idioma ha pasado, dando el nombre de “liberal” a un grupo diferente. La gente moderna con la filosofía de la que estás hablando se llama neoliberales. Todo el tema del cambio de idioma se vuelve aún más confuso aquí en Australia, donde el Partido Liberal es nuestro partido conservador.

Answer 9

Cada una de estas palabras o conceptos está cargada de significado subjetivo: individualismo y colectivismo; Mercado libre, gobierno limitado y libertad individual. Soy un liberal en el uso moderno americano de la palabra. Creo que el gobierno desempeña un papel vital en el mantenimiento de la sociedad civil. Creo en los impuestos progresivos sobre la renta y en el impuesto a la herencia para grandes propiedades. Creo en un EPA robusto. Creo que los sindicatos son la clave para una clase media próspera y una nación próspera. Creo en la sanidad universal y la seguridad social. También creo en la libre empresa que debe ser regulada, pero debería haber la cantidad mínima de regulación necesaria para proteger al público y asegurar mercados estables. Nada de esto significa que he abrazado el colectivismo y abandonado el individualismo. Hay espacio entre Lew Rockwell y Lenin.

Creo en el individualismo, pero creo que debería haber una red de seguridad para garantizar que el fracaso no conduzca a la falta de vivienda y al hambre. Yo creo en la libertad individual. No soy en absoluto un libertario, pero tiendo socialmente hacia el libertarismo. La marihuana debe ser legalizada, pero no las drogas más duras. Creo que a la gente se le debería permitir tener armas, pero los estados deberían regularlas, según les parezca. En Nueva Jersey necesitamos un control de armas robusto. En muchos otros lugares eso puede no ser cierto. Una vez más, no soy libertario, pero estoy lejos de ser comunista.