¿Qué factores históricos / culturales / políticos son responsables de las diferencias entre la filosofía continental y analítica?

Answer 1

La división de tradiciones es una consecuencia probable del trabajo de Kant (1724-1804).

No todos estuvieron de acuerdo con elementos de su obra. Hegel (1770-1831), por ejemplo, no creía en la bifurcación de lo nouménico y lo fenoménico que él proponía.

Según Hegel (1770-1831) no había tal división y la realidad era parte de una [matemática] “[/ matemática] Idea [matemática]” [/ matemática]. Hegel (1770-1831) no solo se opuso a los conceptos de Kant, también el “a priori sintético” de Kant, no fue aceptado con los brazos abiertos por otros.

En total, las dos reacciones principales al trabajo de Kant llevaron a las formaciones de dos escuelas distintas de filosofía (con sus características únicas).

A lo largo del tiempo, otros han ampliado la distinción que una vez se produjo debido a las dos reacciones principales en el trabajo de Kant; por ejemplo, el trabajo de Heidegger y Wittgenstein.

En el siguiente sitio web puede encontrar una extensa historia sobre esto, especialmente interesante puede ser leer el resumen:

[1] Filosofía analítica versus filosofía continental (Fuente: Jones, 2009)

Otras fuentes:

[2] Filosofía analítica y continental: historias, diferencias y aplicación moderna

Answer 2

A principios de siglo, muchos no podían entender mucho lo que Hegel estaba diciendo, de dónde venía, etc., por lo que se apartaron de su filosofía, algunos hacia lo inexpresable que limitaría el conocimiento (como Schopenhauer, Nietzsche, Kierkegaard, etc.) Los devolvió a Kant, y a otros hacia cosas más comunes y sensibles de las que se puede hablar, tratar, tratar, etc., caracterizadas por una lógica estricta, pero ¿eso significa que Kierkegaard era un vago? y o si la filosofía de Russell es sencillamente comprensible, ¿se puede seguir fácilmente y todo fluye? … Decir que el grupo continental rechazado sistemáticamente la utilidad social de las ideas sería correcto, aunque no necesariamente cierto, porque la pregunta principal es por qué. . Russell no podía entender a Hegel, o no quería molestarse en intentarlo realmente, teniendo algo diferente en mente para la filosofía. Y si mintió o no acerca de que su lógica es tan estricta (más fuerte que la de Hegel en todo caso) no importa realmente al final, y también si uno piensa que todo es un engaño inteligente o una verdad honesta al verlo y seguir adelante. mucho conocimiento de la filosofía sin sentido demasiado oscuro también.