¿Es la “Historia de la filosofía occidental” de Russel más un libro histórico o filosófico?

No creo que puedas evitar el enredo.

Como estudioso, se puede confiar en Bertrand Russell,

Al menos de forma general, para dar cuenta de los argumentos históricos.

y puntos de vista y entendimientos en filosofía.

Sin embargo, porque Bertrand Russell es un autor ateo.

Solo cedería una credibilidad parcial a su obra publicada.

En cuanto a las cuentas históricas, tampoco cedería por completo.

credibilidad para Will Durant y Ariel Durant, y por la misma razón.

Solo tienen una comprensión materialista de la causalidad en todas sus investigaciones históricas. Por ejemplo, usualmente tienden a ver toda la experiencia humana en el contexto de algo que equivale a un darwinismo social. Ya sabes, las personas son simplemente “animales” o “sacos de carne” o “vehículos robot”.

Para desarrollar una perspicacia en la comprensión de cualquier autor de la “historia”, un lector debe poder distinguir entre la comprensión del autor de la causalidad.

Los materialistas y su comprensión de las causas en la historia, se suscriben a un monismo filosófico.

Cedería sustancialmente más credibilidad a un autor que se suscriba a

una comprensión dualista de la historia o una filosofía dualista; porque estos son los autores que reconocen la función de los ideales, el altruismo y el conflicto fundamental entre el Bien y el Mal en todo el espectro de la experiencia humana, así como en el espectro del pensamiento en la filosofía.

De acuerdo, por lo tanto, con el conflicto entre los monistas filosóficos (materialistas) y los dualistas filosóficos …

(Dualistas de mente / cuerpo, los religiosos, etc.) … se verán diferencias en el contexto del pensamiento objetivo.

El punto principal aquí es que los entendimientos y puntos de vista de todo en la experiencia humana serán completamente diferentes.

No es que no respeto a Bertrand Russell, porque lo respeto.

Como matemático y filósofo, es creíble hasta cierto punto. Sin embargo, una vez establecidas las premisas materialistas para todo y todas las formas de conocimiento y conclusiones, las conclusiones nunca se elevarán por encima de cierto tipo.

Es un poco de ambos. Russell presenta una visión histórica de la filosofía, pero lo hace, al menos en la mayoría de los casos, al dar su propia opinión de las figuras históricas, ideas o movimientos que está discutiendo. El libro estaría mejor titulado: “Las opiniones de Russell sobre las cosas en la filosofía”.
No trato de ser irrespetuoso con él, era un filósofo muy brillante, particularmente en el área de la lógica.

Una apuesta mejor sería la serie de obras de Frederick Copleston. Escribió una historia exhaustiva de la filosofía que cubre todo con gran detalle y es extremadamente objetivo en su enfoque.

Parece que hay una desconexión entre la pregunta y la explicación. La pregunta se refiere a si el libro es histórico o filosófico, y la explicación parece preguntarse si el libro incluye o no las opiniones de Russell (que admito fácilmente, con frecuencia lo hace). Estas son dos preguntas diferentes. Uno puede escribir un libro histórico con una buena dosis de sus propias opiniones. Se puede escribir un libro histórico que sea más reservado, en el que simplemente se informe el consenso. Lo mismo con un libro filosófico.

Pero, en el fondo, creo que la pregunta está mal formada. Un libro de historia de la filosofía, que es el libro, es por definición un libro de historia y filosofía.

Admito que Russell podría haber escrito un libro diferente, uno en el que simplemente informara sobre las opiniones de los filósofos del pasado, en lugar de indicar con frecuencia su aprobación o desaprobación. Pero de cualquier manera, el libro aún sería un libro de historia y filosofía.

No presenta mucha filosofía original, pero encaja perfectamente en la categoría de “historia de la filosofía”. Sostengo que la filosofía real siempre debe ser original, pero Russell podría argumentar que la historia es una excepción. Su libro es una especie de filosofía modernista o pre-modernista. Creo que estaba tratando de superar el problema de la historia a horcajadas.