¿Los filósofos que influyen en el curso de la historia de la humanidad realmente se topan con la verdad o son solo expertos en hilar y tejedores de historias?

Answer 1

En mi opinión, no lo sabemos, y nadie lo ha sabido hasta ahora, cuál es la verdad (o incluso si tal verdad existe). También sospecharía que los humanos, como conceptos abstractos dentro de un sistema más grande, alguna vez podrán saber la verdad. Pero esa es otra pregunta …

No creo que los filósofos realmente encuentren la verdad con respecto a las preguntas que requieren cierta comprensión (que no tenemos) del sistema en el que vivimos. Estoy bastante seguro de que los filósofos del pasado no estaban al tanto de eso y actuaron a lo sumo inconscientemente, engañándose a sí mismo, pero en la filosofía moderna podría incluso imaginar que están sucediendo cosas peores.

Dejame darte un ejemplo. Recientemente estuve leyendo algunas piezas sobre libre albedrío. Aquí, diferentes filósofos discuten entre sí sobre quién tiene razón con su concepto y comprensión del libre albedrío. En otras palabras: ¿De quién es el concepto y la comprensión del libre albedrío “golpear la verdad”? Este fue el punto cuando me di cuenta de que simplemente no sabemos. Sin entender el sistema en el que vivimos, no podemos responder a una pregunta de este tipo. Tal vez vivimos en un sistema que es completamente determinista y el libre albedrío es más una ilusión (aunque algunos filósofos encuentran que el libre albedrío es compatible con el determinismo) o vivimos en un sistema que se construye alrededor de nosotros como agentes conscientes y realmente poseemos algo. como el libre albedrío Simplemente no sabemos.

El problema es que la mayoría de la filosofía trata con (o parece tratar con) verdades absolutas. Creo que deberíamos simplemente admitir que (al menos por el momento) simplemente no tenemos acceso a las verdades absolutas. Pero también veo que esto rara vez se ha hecho en el pasado. Incluso hay citas de Einstein (o al menos se las atribuyen a él) que me sugieren que estaba buscando la verdad fundamental y subyacente. Por ejemplo, “la mecánica cuántica es muy impresionante. Pero una voz interior me dice que aún no es real. La teoría es muy fructífera, pero apenas nos acerca al secreto del Viejo. En cualquier caso, estoy convencido de que no juega a los dados “. Esto me parece que en realidad estaba hablando de la verdad (“secreto del Viejo” y “Él” como una metáfora de la verdad).

Déjame darte otro ejemplo. A Demócrito (Demócrito) se le ocurrió la hipótesis atómica. Según yo, una de las muchas suposiciones salvajes en ese momento. Luego, en el siglo XX, su conjetura estuvo de acuerdo con las teorías físicas predominantes y se le reconoció como un genio que estaba científicamente y filosóficamente muy adelantado en su época. Para mí eso es una tontería. Hasta el momento no tenemos suficientes conocimientos para evaluar dichos conceptos de manera absoluta. E imagine una futura teoría física que requiera solo 3 partículas elementales (por debajo del nivel de fermiones), cuyos comportamientos son de alguna manera constantes (tierra), fluidos (agua) o impredecibles (fuego). ¿Alabaríamos a otro filósofo antiguo de la misma manera? Me parece absurdo, en particular porque aún no sabemos ninguna verdad

Para mí tendría más sentido dejar de tratar de encontrar la verdad (a menos que tengamos más y suficiente conocimiento sobre el sistema en el que estamos viviendo). Propondría discutir ciertos conceptos en relación con algunas suposiciones que hacemos sobre el sistema en el que vivimos (véase, por ejemplo, la publicación de mi blog La relatividad de la filosofía, un universo basado en reglas y libre albedrío). En lugar de tratar de decidir si existe o no el libre albedrío, podríamos intentar comprender si existiría el libre albedrío en un determinado sistema. Esto es realmente lo que sucede en las matemáticas, donde empezamos con un conjunto de axiomas y vemos qué sucede. Y podríamos hacer lo mismo en filosofía. Y, de hecho, la mayoría de las obras filosóficas tienen muchas de esas suposiciones (implícitas). Entonces, estos trabajos no tratan de responder una pregunta fundamental, sino de discutir una pregunta de este tipo en un contexto específico, dando todas estas suposiciones (históricas, personales, sociales, etc.). Lo que falta, es hacer estas suposiciones más explícitas. Y entonces tendríamos una muy buena base para discutir sobre ciertos conceptos. Otra fuente muy interesante con respecto a este tema es este sitio web: la página de Filosofía de Robert G. Brown.

Para resumir: Definitivamente sabemos algunas verdades (por ejemplo, en matemáticas, donde en realidad definimos primero las reglas del sistema). Pero esto no es válido para cuestiones filosóficas fundamentales que requieren una comprensión suficiente del sistema en el que vivimos.

Answer 2

Es injusto para ambas partes hacer amplias generalizaciones sobre quién tiene razón y quién está equivocado.

Me gustaría comenzar con el concepto de varios tipos de conocimiento: el conocimiento puede ser psicológico y lógico, y quizás ético y metafísico, y muchas otras categorías.

Los filósofos no contribuyen necesariamente a todas las disciplinas aplicadas, pero se sabe que contribuyen con ideas fundamentales como el atomismo, la eternidad, el tiempo, la metafísica, la lógica, los principios y las ideas en general.

Los filósofos contribuyen más obviamente al nivel de vocabulario utilizado para describir estas diversas perspectivas. Sin embargo, existe una disparidad entre los más grandes filósofos y aquellos que no son tan grandes. Aristóteles, quien fue llamado “El filósofo” durante el período medieval, originó los conceptos occidentales de la metafísica y la causalidad, e hizo importantes contribuciones al comienzo de la ciencia. Platón, su maestro, puede haber inventado Dios e Ideas como los conocemos hoy. Su escritura, el Timeo, fue uno de los primeros en estudiar extensamente el significado del tiempo y sigue siendo uno de los trabajos más perfectos sobre etimología lingüística. Pensadores como estos no tienen paralelo, y es injusto considerar que no contribuyeron con verdades reales. Sabemos que el tiempo y las ideas son verdaderas en cierto sentido y, en mayor medida, causalidad (aunque aún se debate). El concepto de Dios ha definido gran parte del paisaje humano. La metafísica sigue siendo una herramienta crítica importante para evaluar la verdad y la falsedad.

Tal vez porque hay alguna duda, algunos pensadores como ‘Namaste’ (en las Respuestas de Yahoo) han argumentado que la filosofía es solo pensamiento crítico y nada más. Sin embargo, si no es solo un pensamiento crítico, sugeriría que los filósofos sí saben algo.

Una de las confusiones es que la filosofía está continuamente redefiniendo sus estándares. Tan pronto como los pesimistas deciden que está bien aceptar las cosas tal como son, aparece alguien con una nueva idea de la verdad y, por lo general, la mayoría de la gente lo considera un cuerpo de tautologías, pero a veces las ideas se adhieren a la explicación de el universo. Siempre que necesitemos palabras para explicar, las palabras son lo más cerca que probablemente podamos llegar a la verdad. O tal vez, palabras con emociones, o palabras con explicaciones / pruebas. No estoy diciendo que no tenga estas cosas. Aquí hay una lista de mis posibles contribuciones a la verdad.

Y, si contribuyera a estas cosas, podría argumentar que otros filósofos podrían haberlo hecho mejor en algún momento … (o no, eso sería bastante afortunado …)

* Conocimiento absoluto en un grado. La respuesta de Nathan Coppedge a ¿Qué es la deducción categórica?

* Paroxismo: solución a todas las paradojas. La respuesta de Nathan Coppedge a ¿Cuál es un método general para resolver todas las paradojas?

* Modo de calcular las almas de la literatura. La respuesta de Nathan Coppedge a ¿Cómo encuentro el alma de la literatura?

* ‘Metem-física’ como nombre para el materialismo de las ideas. La metáfísica y la filosofía de los conceptos.

* Doble compatibilismo como defensa del libre albedrío. Introduciendo el Doble Compatibilismo

* Métodos para llegar al universo 21-D y 100-D (expansionismo crítico). Cómo construir un universo de 21 dimensiones Cómo construir un universo de 100 dimensiones

Answer 3

Las matemáticas son un sistema de lógica ideado por los filósofos (o, si lo prefiere, un conjunto de tales sistemas). También corresponde a las relaciones reales entre objetos físicos que son verdaderamente reales (en la medida en que nuestros cerebros humanos limitados pueden definir y probar “verdadero” y “real”).

¿También hay filósofos que han propuesto cosas no verificables? Sí. ¿Influyen esas personas en la historia? Sí. ¿Son a veces fuerzas para el mal? Sí. También pueden proponer que seamos altruistas y que nos hayan motivado a crear un sistema para combatir el hambre y la falta de vivienda.

La palabra “filosofía” es elástica.

Answer 4

Nadie puede encontrar la verdad acerca de nada. Nadie es lo suficientemente inteligente. Creo que la mayoría de los filósofos populares se parece más a la verdad. No te gustan las citas autofotos, te gustan los generales y la verdad entre las citas porque alivia tu confusión.

pero hay muchos maestros maestros famosos y los fanáticos están lejos de la verdad. La verdad es amarga y todos los demás son dulces si realmente estás en busca de la verdad. Encontrarás verdaderos huelguistas de forma automática. Pero si te gustan las autofotos, formas fáciles y dulces. Te habrás convertido en fan de los master spinners.

leer e investigar el islam es la mejor forma de filosofía que existe en la tierra.

y no tener mentira

Answer 5

Mi respuesta a tu pregunta es un balance de ambos y tal vez más, de esperanza, o un tejedor de una historia. Algo en el medio es la verdad. ¿Alguna vez has escuchado que la verdad es relativa? La palabra Filosofía o Filósofos son conceptualizadores de cómo piensan que la verdad debería estar en nuestras sociedades. Eso no es feo o malvado. A mi juicio, eso es esperanzador. La verdad no siempre es pureza y el verdadero ser debe ser pureza. Su aceptación de la verdad es lo que usted o yo aceptamos como cierto hecho y eso es la realidad. Gracias por tu pregunta ? La verdad, siempre aprendo sobre mí misma respondiendo estas preguntas.

Answer 6

Ciertamente no están en la Tierra, eso es seguro. Aunque ¿cuál es la verdad? En términos de sistemas humanos, tales lenguajes, ideas y conceptos, solo mucho pueden vincularse directamente con los componentes objetivos. Mucho aún tiene que ser formateado de manera subjetiva, y puede ser la verdad, pero el sistema con el que navegamos puede ser demasiado complejo para saberlo completamente. Sin embargo, a veces solo piensan más allá de la realidad del comportamiento humano.