¿Cuáles fueron algunos de los errores de Giordano Bruno en la astronomía de su época?

Answer 1

Giordano Bruno estaba trabajando dentro del estado del conocimiento a fines del siglo XVI, y sus modelos del universo eran uno de los varios que circulaban en ese momento. Algunos de sus modelos propuestos eran correctos, otros estaban equivocados y otros nos parecían extraños.

Primero, hablemos de las cosas que Bruno propuso que eran exactamente correctas o una aproximación razonable:

1. El universo es infinito o inmensamente vasto, sin límite discernible en ninguna dirección
2. El hecho de que pueda ser infinito no requiere que sea homogéneo o un “continuo simplemente infinito”. Es un “continuo infinito distribuido”.
3. Todos los cuerpos brillantes en el cielo de la Tierra son estrellas o mundos “como nuestro propio Sol y la Tierra”. Las estrellas son estrellas porque son calientes. Los planetas son mas frios
4. Todos ellos están hechos de los mismos componentes fundamentales que el nuestro, no de algún tipo de “quintaesencia” o exclusivamente de materia celeste.
5. No son solo “cuerpos simples”, sino que contienen una mezcla de componentes y características que no podemos ver debido a su gran distancia.
6. El cielo que percibes es una ilusión. Las estrellas no son equidistantes a usted, y no están “pintadas o clavadas” a una cúpula, como el interior de un techo de catedral.
7. Los percibimos como “allá arriba” y “girando alrededor de nosotros”, pero esta es una observación subjetiva, no objetiva. Si estuvieras en otro planeta, pensarías que todas las estrellas giraban a tu alrededor allí también. No hay centro objetivo del universo.
8. Si un pedazo de la Tierra dejara las cercanías de la Tierra y se acercara a otro cuerpo celeste, caería hacia ese cuerpo, no de regreso a la Tierra.
9. No hay una cualidad fundamental de la “levedad” que haga que las cosas suban. Hay flotabilidad o densidad relativa.
10. Todas las estrellas y planetas giran en torno a sus propios centros, y giran en torno a los demás.

Hay al menos dos de sus conjeturas astronómicas que son preguntas abiertas.

1. La naturaleza infinita del universo. Debido a que no estamos seguros de la forma exacta del universo y porque, por definición, no podemos percibir el fin de un universo infinito, no podemos discernir cuál de esas dos opciones (abierta e infinita o cerrada y realmente grande) es correcta, pero tampoco los hemos refutado, y las mejores mediciones que tenemos son consistentes con un universo abierto de tamaño ilimitado
2. Los otros mundos están habitados por plantas, animales y personas similares a nosotros. No tenemos evidencia de esto fuera de nuestro propio sistema solar. Todavía.

Luego hay cosas que él hizo mal:

1. Los objetos no están compuestos de los cuatro elementos clásicos (agua, tierra, aire, fuego). Tampoco los planetas. Ninguno de ellos está compuesto fundamentalmente de las cuatro cualidades que se pensaron para formar los elementos (húmedo, seco, caliente, frío).
2. Las partículas no se asocian entre sí (como cuando ascienden las ascuas) debido a estas afinidades elementales
3. No hay gigantescos incendios forestales en el Sol.
4. La luz de la luna no es luz reflejada de los mares en la Luna
5. Los planetas se mueven en elipses, no en círculos. Kepler formularía más tarde las órbitas correctas de los planetas.
6. Los planetas y las estrellas no son animales sensibles. No se orbitan entre sí porque se “aman”. Si otorgamos una buena dosis de licencia poética, podríamos permitir que los planetas se “atraigan” entre sí por la gravedad, pero el amor no parece hacer que los mundos giren literalmente.

Bruno fue, durante la mayor parte de su vida profesional, un profesor de matemáticas y astronomía, un ratón de biblioteca rabioso y un escritor. Dio muchas conferencias sobre todos estos temas, además de teología, mnemotecnia y lógica, pero no tenemos constancia de que haya hecho nada parecido a la astronomía experimental. Nos parece extraño hoy que, en lugar de utilizar la observación directa, usó técnicas teológicas, filosóficas y literarias como sus herramientas principales para indagar sobre temas astronómicos, pero estas eran las herramientas más sofisticadas que tenía a mano. A pesar de esta limitación, y a pesar de que no le gustaban ni creían en su tiempo, se le ocurrió un modelo que fue bastante perspicaz para la década de 1580 y que se mantiene razonablemente bien en la actualidad.

Actualización en respuesta al comentario de Tim O’Neill :

Gracias por el comentario. Lo siento si no estaba claro al situar la posición de Bruno dentro de la gran controversia copernicana. La pregunta original se refería específicamente a Bruno.

Las técnicas de observación utilizadas por varios de los contemporáneos y sucesores de Bruno resultaron ser superiores a largo plazo a los enfoques filosóficos y religiosos.

Las observaciones de Tycho Brahe, compiladas y editadas más tarde por Kepler, fueron fundamentales en la formulación de Kepler de sus leyes del movimiento planetario. Sin embargo, el sistema Tychonic era incorrecto en parte porque Tycho creía que la Tierra estaba inmóvil y ubicada en el centro del universo; creía esto parcialmente en los fundamentos bíblicos, parcialmente en los fundamentos de la teoría de la materia clásica (en la que la Tierra es el cuerpo más pesado y lento), y parcialmente en los argumentos de observación.

El modelo de Digges fue mucho mejor, con un “firmamento estrellado” de estrellas “de dignidad igual o superior” a nuestro propio. También publicó mucho antes de Bruno.